462/2023-33980(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-22482/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области  от 31.10.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.)  по делу № А46-22482/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эдельвейс-Лео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Эдельвейс-Лео», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  о признании недействительным трудового договора от 01.04.2020.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 -  ФИО4 по доверенности от 30.08.2022.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью ТД «СтальКомплекс», принятого  определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 в отношении  ООО «Эдельвейс-Лео» введена процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3,  который 07.06.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным трудового договора  от 01.04.2020, заключенного между должником и ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023, заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой  трудовой договор от 01.04.2020, заключенный между ООО «Эдельвейс-Лео»  и ФИО2  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Омской области от 31.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что выводы  судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В суде первой и апелляционной  инстанций не допрашивались свидетели, которые могли подтвердить исполнение  ответчиком трудовых обязанностей; не исследовались документы, представленные в ходе  рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу. Указывает на то, что  на момент вынесения определения ответчик находился на восстановительных процедурах  после перенесенного им инфаркта, его представитель был на больничном, в связи с чем  полагает, что суд должен был на основании ходатайства ответчика отложить судебное  разбирательство.  

В удовлетворении ходатайства кассатора о приобщении к материалам  обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции  окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Эдельвейс-Лео» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой  договор от 01.04.2020, по условиям которого работодатель обязался предоставить  работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить  условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством,  локальными правовыми актами работодателя, своевременно и в полном объеме  выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять  определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие  в организации Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные правовые  акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым  договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 1.2 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя  выполнение трудовых обязанностей в должности кладовщика в соответствии  с должностными инструкциями, указанными в пункте 5.16 настоящего договора.  

Работа по настоящему договору является для работника по совместительству (пункт  1.3).  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что местом работы работника является  ООО «Эдельвейс-Лео».  

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).  

По условиям пункта 2.2 договора работник обязан приступить к выполнению  трудовых обязанностей с 01.04.2020.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей  работнику устанавливается оклад в размере 28 000 руб.  

Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на указанный  работником расчетный счет в отделении банка (пункт 3.2 договора).  

В силу пункта 3.5 договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые  полмесяца в день, установленный Положением об оплате труда и премировании  

работников и иными внутренними нормативно-локальными актами.  

Согласно пункту 3.6 договор выплата заработной платы производится: 05 числа  каждого месяца - срок выдачи заработной платы окончательного расчета за предыдущий  месяц; 20 числа каждого месяца - срок выдачи заработной платы за первую половину  текущего месяца.  

В пункте 5.16 договора определено, что работник исполняет следующие  должностные обязанности:  

- принимать на склад, взвешивать, хранить и выдавать материальные ценности,  которые могут быть сырьем, полуфабрикатами, деталями, продукцией, материалами  и т.д.;  

- проверять соответствие поступающих на склад товарно-материальных ценностей  продукции, указанной в сопроводительной документации;  

- размещать товарно-материальные ценности на местах хранения, проводя  сортировку по виду, качеству и прочим признакам;  

- организовывать хранение таким образом, чтобы устранить возможности потери  или порчи хранимых ценностей;  

- руководить работами, связанными с погрузкой, выгрузкой и размещением товарно-материальных ценностей на складе;  

- комплектовать партии товарно-материальных ценностей в зависимости  от поступивших заказов;  

- составлять документацию, свидетельствующую о неисправности, порче, недостатке  инструментов, приборов и т.п.;  

- вести учет хранящихся на складе товарно-материальных ценностей и вести  соответствующую документацию;  

- участвовать в процессе инвентаризации; 

- обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, поступивших  на хранение.  

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) для признания спорной сделки недействительной, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств,  необходимых для признания трудового договора недействительным на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении  размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат  в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка  и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений,  а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор,  направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание  дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов  с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов  работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность  применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически  намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае  отсутствуют.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств  контрагентом должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал  признаками неплатежеспособности.  

Так, ООО «Эдельвейс-Лео» перестало осуществлять реальную экономическую  деятельность с декабря 2019 года, в том числе перестало исполнять обязательства перед  кредиторами, рассчитываться по кредиту перед публичным акционерным обществом  «Сбербанк», обществом с ограниченной ответственностью «Инком», обществом  с ограниченной ответственностью «Металлснабресурс», обществом с ограниченной  ответственностью «ПТ-Ресурс», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк,  обществом с ограниченной ответственностью «Ви-Менс Современные Технологии»,  обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Спецодежда».  

1) определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Эдельвейс-Лео» требования общества с ограниченной ответственностью «ПТ- Ресурс» в размере 77 381,74 руб. из которых: 76 275,79 руб. - основной долг, 1 105,95 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом  имущества должника. В обоснование наличия указанной задолженности кредитор указал,  что решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу   № А46-11844/2019 требования кредитора к ООО «Эдельвейс-Лео» удовлетворены  частично; с должника взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме  76 963,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.04.2019 по 26.06.2019 в размере 1 105,95 руб., а также 53 руб. почтовых расходов  и 3 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  

2) определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Эдельвейс-Лео» требования публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в размере 19 183 939,11 руб., из которых: 18 450 000 руб. - основной долг,  653 768,73 руб. - проценты, 19 636,50 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате  государственной пошлины, 533,88 руб. - долг по договору-конструктору, без обеспечения  залогом имущества должника. В обоснование наличия указанной задолженности кредитор  указал, что между банком и ООО «Эдельвейс-Лео» заключен кредитный договор  от 14.03.2019 № 2216/90560016/261917Z403Z4Z7/19/РнА, согласно которому банк открыл  ООО «Эдельвейс-Лео» возобновляемую кредитную линию на срок по 28.02.2022,  а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование  им. 10.03.2020 заочным решением Первомайского районного суда города Омска  требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам  удовлетворены, с ООО «Эдельвейс-Лео» и ФИО5 в пользу банка в солидарном  порядке взыскана задолженность в размере 19 183 405,23 руб., из которых: основной долг  

- 18 450 000 руб., задолженность по неустойке - 19 636,50 руб., просроченные проценты653 768,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере60 000 руб. Также между банком и ООО «Эдельвейс-ЛЕО» заключен договор-конструктор  (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях),  заявление о присоединении от 01.03.2019. С учетом нулевого остатка денежных средств  по договору-конструктору, банк не имел возможности списать денежные средства,  вследствие чего у ООО «Эдельвейс-Лео» образовалась задолженность перед банком  в размере 533,88 руб.;  

3) определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Эдельвейс-Лео» требования общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Аника» в размере 205 335 руб., из которых: 135 000 руб. -  основной долг, 70 335 руб. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.  В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Эдельвейс- Лео» задолженности по оплате оказанных кредитором в период с ноября 2019 года  по январь 2020 года услуг на основании договора на оказание юридической помощи  от 01.07.2019 № 07-1/А;  

4) определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Эдельвейс-Лео» требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Ви-Менс Современные Технологии» в размере 729 915,73 руб., из которых:  625 392,44 руб. - основной долг, 104 523,23 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника. В обоснование  наличия указанной задолженности кредитор указал, что решением Арбитражного суда  Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-8403/2019 требования кредитора  к ООО «Эдельвейс-Лео» удовлетворены; с должника взыскано 572 609,78 руб., в том  числе: основной долг в сумме 548 026,51 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.09.2018 по 01.04.2019 в сумме 24 583,27 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  548 026,51 руб. (его остаток), начиная с 02.04.2019 до момента фактического исполнения  обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующий период и судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 14 452 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2022 по делу   № А40-297493/19-7-2330 требования общества с ограниченной ответственностью «Ви- Менс Современные Технологии» к ООО «Эдельвейс-Лео» удовлетворены; с должника  взыскана задолженность в размере 110 747,56 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.04.2019 по 05.07.2019 в размере 1 176,37 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму  задолженности в размере 110 747,56 руб., начиная с 06.07.2019 по день фактического  исполнения обязательства;  

5) определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Эдельвейс-Лео» требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Канцелярские товары» в размере 34 375,70 руб. - основной долг,  без обеспечения залогом имущества должника. В обоснование наличия указанной  задолженности кредитор указал, что решением Арбитражного суда Омской области  от 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по делу № А46-11924/2020  с ООО «Эдельвейс-Лео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  

дом «Канцелярские товары» взыскано 34 375,70 руб. задолженности по договору поставки  от 25.01.2016 № 48-С/К, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;  

6) определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 признаны  обоснованными и включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов  ООО «Эдельвейс-Лео» требования Федеральной налоговой службы в размере  598 448,61 руб. и 437 997,25 руб. соответственно, без обеспечения залогом имущества  должника. В обоснование наличия указанной задолженности кредитор указал, что размер  задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов  должника, подтверждается решениями от 22.12.2020 № 1253, от 04.09.2020 № 2760,  от 13.08.2020 № 1792, от 13.08.2020 № 1795, от 13.08.2020 № 1796, от 10.03.2021 № 810  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  (для организаций, индивидуальных предпринимателей), направленными в адрес  налогоплательщика в соответствии с указанными решениями, решениями о взыскании  налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,  постановлениями о взыскании налога, пени, штрафа, расчетами задолженности  по налогам, пени, справкой № 114596 о состоянии расчетов по налогам, сборам,  страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.11.2021;  

7) определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Эдельвейс-Лео» требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Инком» в размере 148 103,52 руб. - основной долг, без обеспечения залогом имущества  должника. В обоснование наличия указанной задолженности кредитор указал,  что решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 (резолютивная часть  от 02.12.2019) по делу № А46-13162/2019 с ООО «Эдельвейс-Лео» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Инком» взыскано 149 995,93 руб. задолженности  по договору поставки 25.03.2016 № 250316, 5 500 руб. - расходы по уплате  государственной пошлины;  

8) определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Эдельвейс-Лео» требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Ин-Техкомплект» в размере 553 838,20 руб., из которых: 536 919,20 руб. - основной долг,  16 919 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом  имущества должника. В обоснование наличия указанной задолженности кредитор указал,  что определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 (резолютивная часть  от 28.08.2019) по делу № А46-13108/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное  между обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Техкомплект»  и ООО «Эдельвейс-Лео» от 28.08.2019, по условиям которого ООО «Эдельвейс-Лео»  обязуется оплатить сумму задолженности в размере 695 964 руб. в следующие сроки:  139 192,80 руб. - в срок до 06.09.2021; 139 192,80 руб. - в срок до 06.10.2019;  139 192,80 руб. - в срок до 06.11.2019; 278 385,60 руб. - в срок до 30.12.2019. Расходы  по оплате государственной пошлины по делу № А46-13108/2019 отнесены на счет  ООО «Эдельвейс-Лео». Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу, в связи  с неисполнением ответчиком условий мирового соглашение, взыскателю  на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист;  

9) определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Эдельвейс-Лео» требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  

«Металлснабресурс» в размере 424 803,56 руб., из которых: 413 532,56 руб. - основной  долг, 11 271 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом  имущества должника. В обоснование наличия указанной задолженности кредитор указал,  что решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу   № А46-24501/2019, принятым в порядке упрощенного производства, требования общества  с ограниченной ответственностью «Металлснабресурс» к ООО «Эдельвейс-Лео»  удовлетворены; с должника взыскано 413 532,56 руб. задолженности по договору  от 16.01.2015 № 16.01-1/2015, а также 11 271 руб. расходов по уплате государственной  пошлины;  

10) определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Эдельвейс-Лео» требования кредитора публичного акционерного общества  «Ростелеком» в размере 26 576,13 руб. - основной долг, без обеспечения залогом  имущества должника. В обоснование наличия указанной задолженности кредитор указал,  что судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу   № А46-1342/2021, с должника в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком»  взыскана задолженность в размере 26 576,13 руб. за период с февраля по ноябрь 2020  года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.;  

11) определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Эдельвейс-Лео» требования кредитора публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 64 862,92 руб.,  из которых: 59 779,29 руб. - пени за просроченный основной долг, 969,57 руб. - пени  за просроченные проценты, 4 114,06 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,  без обеспечения залогом имущества должника.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась  существенная кредиторская задолженность.  

Доводы кассационной жалобы данный вывод судов не опровергают. 

Принимая во вниманием правовую позицию, изложенную в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056, суды, исследовав заключенный между должником и ответчиком  трудовой договор, пришли к выводу, что условия, на которых заключен договор,  объективно являлись недоступны обычным (независимым) участникам рынка  и свидетельствует об аффилированности указанных лиц.  

В рассматриваемом случае реальное выполнение трудовой функции в пользу  должника, получение заработной платы на возмездных началах какими-либо  объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.  

Более того, согласно сведениям, представленным налоговым органом, пенсионным  фондом ООО «Эдельвейс-Лео» не начисляло доходы физическим лицам и не исчисляло  налоги и страховые взносы на доходы за отчетный 2020, 2021 годы.  

Численность работников за отчетный 2020, 2021 периоды составляла 0 человек. 

В соответствии с ответом на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России № 9 по Омской области сообщило, что в отношении  ФИО2 сведения о доходах за 2020 и 2021 годы не предоставлялись.  

Как следует из ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного  фонда Российской Федерации по Омской области в региональной базе данных  на застрахованное лицо ФИО6 за период с 01.01.2018 по 14.10.2022  

нет сведений, составляющих пенсионные права.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Вместе с тем ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлены  доказательства, подтверждающие иные фактические обстоятельства; не сообщено суду  о конкретных действиях, выполняемых в рамках исполнения трудовых обязанностей,  не указаны какие бы то ни было результаты исполнения его трудовых обязанностей;  ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание для допроса ответчиком  не заявлено.  

В материалы дела не представлены утвержденное штатное расписание, табели учета  рабочего времени и расчета оплаты труда, сведения о трудовой деятельности,  предоставляемые работодателем, справки по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2018  по 31.12.2021 в отношении работников, первичная бухгалтерская документация должника  по учету имущества, обязательств, хозяйственных операций (учет и движение товарно-материальных ценностей, реализации товаров, расчеты с поставщиками и покупателями)  документация, подтверждающая ведение расчетов с поставщиками и покупателями:  накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.  

Суды верно установили, что ООО «Эдельвейс-Лео» зарегистрировано  по юридическому адресу: 644043, 

<

...> А.  

Указанное помещение общество занимало на основании договора аренды  от 01.02.2018 № 2, заключенного с доверительным управляющим ФИО7. Соглашением от 01.05.2019 стороны расторгли договор аренды от 01.02.2018   № 2 и ООО «Эдельвейс-Лео» освободило занимаемое помещение. Таким образом,  ООО «Эдельвейс-Лео» реальную экономическую деятельность в 2020, 2021 годах  фактически не осуществляло.  

Данные доводы кассатором не опровергнуты. 

Суды по результатам оценки совокупности доказательств, установили, что трудовой  договор с ФИО2 заключен между аффилированными лицами.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 доказывание  в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее  их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Суды верно учли, что в случае предположения реальности трудовых отношений,  ответчик, не получая заработную плату более полутора лет, продолжал работать  на добровольных началах, без получения заработной платы учитывая, что для работника  она являлась основным местом работы, исходя из условий трудового договора.  

Кроме того, с апреля 2020 года ответчик не обращался в суд, в органы прокуратуры,  в трудовую инспекцию с целью восстановления своих трудовых прав и взыскания  задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии экономической целесообразности трудоустраиваться в неплатежеспособное  

предприятие, обладающего признаками банкротства. Отсутствие доказательств  осуществления реальной трудовой функции, соответствующей размеру оплаты труда,  свидетельствует исключительно о цели вывода активов должника в период банкротства  под видом заработной платы, которая согласно положениям Закона о банкротстве  является кредиторской задолженностью второй очереди удовлетворения требований.  

 Отклоняя суждения ответчика о том, что обжалуемое определение суда первой  инстанции принято в отсутствии ответчика и его представителя нарушив тем самым право  ФИО2 на судебную защиту суд апелляционной инстанции правомерно учел,  что обособленный спор рассматривался судом первой инстанции более четырех месяцев,  судебное заседание неоднократно откладывалось.  

За указанный период от представителя ответчика в материалы дела поступали  ходатайства об отложении судебного заседания обусловленные болезнью.  

Между тем ни одно из указанных ходатайств не содержало ссылок на необходимость  отложения с целью предоставления отзывов, документов в обоснование позиции  ответчика, или иные процессуальные действия, которые совершаются стороной,  но по каким-либо причинам не могут быть закончены до даты судебного заседания,  в связи, с чем необходимо отложение судебного заседания.  

Нетрудоспособность ответчика обосновывается нахождением на восстановлении  после перенесенного заболевания.  

Однако в подтверждение указанных обстоятельств к апелляционной жалобе  приложена копия выписки из медицинской карты стационарного больного № 21191,  согласно которой ФИО2 поступил в стационар 10.09.2022, а выбыл из него  26.09.2022.  

 Несмотря на это, в период с 17.06.2022 по 10.09.2022 ФИО2  не был лишен возможность предоставить в материалы дела отзыв на заявление,  документы, подтверждающие его позицию. Суд первой инстанции неоднократно  откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику возможность предоставления  доказательств его позиции.  

Кроме этого, ответчик не был лишен заявить ходатайства о приобщении  доказательств, вызове свидетелей, истребовании документов и в суде апелляционной  инстанции, учитывая, что представитель ответчика - ФИО4 участвовал  в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе  на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств дела.  

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы  дела документы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недействительности  оспариваемой сделки.  

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права,  регулирующих спорные отношения, по существу не опровергают выводы суда,  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскивается  с ФИО2 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А46-22482/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1