Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

24 августа 2017 года                                                       Дело № А71-8353/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармакон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 037 424 руб. 80 коп. 

в присутствии представителя истца – ФИО2  (доверенность от 10.01.2017);  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Управление имущественных отношений г. Сарапула  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармакон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 037 424 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, пояснив, что ООО «Фармакон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является правопреемником ООО «Аптеки Фармакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Фармакон плюс». ООО «Фармакон» не имело договорных арендных отношений с Управлением имущественных отношений г. Сарапула. ООО «Фармакон» не осуществляет фармацевтическую деятельность на территории  г. Сарапула и не имеет, аптеки по адресу: 

<

...> и соответственно не использует нежилое помещение (подвал) для собственных нужд. Фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности, данные о действующих лицензиях и о ранее действующих лицензиях содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фармакон» никогда не имело лицензию на осуществление фармацевтической деятельности на территории г. Сарапула. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.   

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из текста искового заявления, 04.03.2006 между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (Арендодатель) и ООО «Аптеки Фармакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Арендатор) заключен договор аренды № 1022 аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, д. 30. лит. А (подвал), площадью 119,5 кв.м., сроком действия с 24.03.2006 по 01.04.2009. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 18.06.2006 .

26.11.2009 ООО «Аптеки Фармакон» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

29.07.2009 создано ООО «Фармакон», которое с 01.04.2014 пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. Гагарина, д. 30, лиг. А (подвал), площадью 119,5 кв.м., под названием «Клюква», без наличия правоустанавливающих документов. 

Как следует из акта проверки нежилого помещения от 26.08.2016, составленного представителем Управления, ООО «Фармакон» использует принадлежащее МО «Город Сарапул» помещение для хранения вещей (строительный материал, в т.ч. краска, растворители; медицинские препараты).

Истец, полагая, что ответчик пользовался помещением без правоустанавливающих документов, обратился с настоящим исков в суд о взыскании 894 816 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, 142 608 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фармакон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 23.07.2009  МРИ ФНС № 11 по УР, не является правопреемником ООО «Аптеки Фармакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не имеет лицензии на осуществление деятельности по адресу 

<

...>. лит. А (подвал).

Доказательства принадлежности имущества ООО «Фармакон» и использования последним помещения, указанного в акте проверки нежилого помещения от 26.08.2016, составленного представителем Управления, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                    М.В.Лиуконен