/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18640/2017

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии  в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие» (ИНН 2338003750, ОГРН 1022304104415) – Новиковой Е.Н. (доверенность от 01.04.2015), от ответчика – Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края (ИНН 2338010549, ОГРН 1052321388327) – Косач О.В. (доверенность от 02.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-18640/2017, установил следующее.

ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района (далее – сельское поселение), со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор пожертвования от 25.02.2014, заключенный обществом в лице генерального директора Макиенко А.Н. (далее – директор) и сельским поселением, объекта недвижимости контрольно-технический пункт, нежилое здание площадью 253,4 кв. м № 676 (литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 (далее – здание);

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края на здание;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности общества на здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 решение суда от 15.08.2017 отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым отказал в исковых требованиях.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства дела, не учел вступившее в законную силу определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2016, согласно которому установлена недобросовестность директора общества в связи, с чем факт совершения руководителем общества преступления в виде злоупотребления своими полномочиями при совершении спорного договора влечет право на его оспаривание. Суд ошибочно делает вывод о том, что в деле № А32-17708/2015 исследовался вопрос о злоупотреблении правом директором при заключении спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель сельского поселения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для размещения на территории Октябрьского сельского поселения пожарной части, общество в лице генерального директора А.Н. Макиенко, и администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района заключили договор пожертвования от 25.02.2014 № 1, в соответствии с которым общество в лице директора передало сельскому поселению здание, принадлежащее обществу на праве собственности.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ № 685332.

Крыловским районным судом Краснодарского края рассмотрено уголовное дело № 1-31/2016 по факту совершения Макиенко А.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 июня 2016 года Крыловским районным судом Краснодарского края вынесен приговор, в соответствии с которым Макиенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

13 июля 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 года изменен в части назначения Макиенко А.Н. наказания.

Как установлено материалами уголовного дела и отражено в приговоре Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 года на листе 4 абзац 4 «Макиенко А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, действуя вопреки интересам общества, скрывая перед акционерами, советом директоров и председателем совета директоров общества факт реализации имущества общества, действуя умышленно, не проводя оценку стоимости передаваемого имущества, заведомо зная о невыгодности для общества заключения договора пожертвования с целью передачи на безвозмездной основе здания осознавая, что реальная стоимость объекта составляет более 152 503 рублей 86 копеек, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями генерального директора общества, выполняя управленческие функции, используя их вопреки интересам коммерческой организации, в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не получив одобрения совета директоров или общего собрания акционеров на совершение крупной сделки, заключил от имени общества одну из ряда сделок, охваченных единым преступным умыслом – договор пожертвования от 25.02.2014 № 1».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 данного Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор пожертвования от 25.02.2014 № 1 зарегистрирован 01.08.2014.

Апелляционным судом установлено, что истец ранее обращался в суд с иском о признании договора пожертвования от 25.02.2014 № 1 недействительной сделкой по мотиву крупности, также истец ссылался на то, что сделка совершена директором с заинтересованностью и за пределами его полномочий (дело № А32-17708/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Согласно пояснениям представителя общества, заявитель оспаривает сделку по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств того, что договор пожертвования  от 25.02.2014 № 1 ничтожен и является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено.

Как указано выше, в рамках дела № А32-17708/2015 общество предъявляло к сельскому поселению иск о признании недействительным договора пожертвования контрольно-технического пункта от 25.02.2014 № 1, применении последствий недействительности сделки и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что оспариваемая сделка по безвозмездной передаче в муниципальную собственность спорного имущества имеет признаки сделки с заинтересованностью или признаки крупной сделки, злоупотребления правом сторонами сделки или бывшим генеральным директором общества Макиенко А.Н.

Апелляционный суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды указали, что такие обстоятельства не выявлены и отказали в признании договора недействительным. 

Отклоняя довод общества о преюдициальности приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сама по себе незаконность действий руководителя недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть констатировано с обеих сторон сделки. В данном случае согласие ответчика на принятие имущества в собственность в порядке пожертвования не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку для муниципальных образований такой способ получения имущества допускается законом и в приговоре суда отсутствуют выводы относительно каких-либо злоупотреблений со стороны главы сельского поселения. Поэтому вынесение приговора по уголовному делу не создает для общества оснований для обращения с реституционным или виндикационным иском.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные приговором суда, существовали на момент принятия судебных актов по делу № А32-17708/2015, в связи с чем вынесение приговора по уголовному делу могло бы служить поводом для обращения с иском о пересмотре судебных актов по делу № А32-17708/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не создает для общества оснований для обращения с новым иском, указанные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-2274/2017, рассмотренного арбитражным судом с участием этих же сторон и имеющего предмет иска истребование из чужого незаконного владения спорного здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 08.11.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А32-18640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                    Е.В. Улько