АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-12888/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-12888/2024/тр.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А, пом. 36Н, оф. 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2024 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 15.06.2024 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис», адрес: 428032, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 19 473 458,22 руб., из которых 16 395 929,58  руб. – основной долга и проценты, 3 077 468,64 руб. –  неустойка; признать требование обеспеченным залогом имущества должника:

- товаров в обороте залоговой стоимостью 8 464 182 руб. (договор залога от 01.02.2021 

<

***>-Z);

- товаров в обороте залоговой стоимостью 24 995 897 руб. (договор залога от 30.12.2020 

<

***>-Z);

- автомобиля «Тойота «Камри» 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> залоговой стоимостью 925 760 руб. (договор залога от 30.12.2020 

<

***>-Z-1 и договор последующего залога от 17.03.2021 

<

***>- РZ-1).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2024 требование Банка в размере 19 473 458,22 руб., из которых 16 395 929,58  руб.  – основной долг и проценты, 3 077 468,64 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение от 21.08.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе временный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 21.08.2024 и постановление от 16.01.2024 в части признания требования Банка обеспеченным залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 8 464 182 руб. по договору залога от 01.02.2021 

<

***>-Z и залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 24 995 897 руб. по договору залога от 30.12.2020 

<

***>-Z.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об истребовании у Банка документов, подтверждающих фактическое наличие товаров в обороте, являющихся предметом залога по договорам залога от 01.02.2021 

<

***>-Z и от 30.12.2020 

<

***>-Z; полагает, что Банком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника указанных товаров.

Временный управляющий ФИО2 указывает, что лицо, фактически контролирующее Общество и руководящее его деятельностью, находится за пределами Российской Федерации, полагает, что принадлежащие должнику строительные материалы, в том числе, являющиеся предметом залога, израсходованы либо реализованы.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России поддерживает  доводы, приведенные в кассационной жалобе временного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) 30.12.2020 заключило с Банком кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредитную линии в размере 20 000 000 руб. сроком до 29.12.2021 с уплатой 12% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк (залогодержатель) 30.12.2020 заключил с Обществом (залогодателем) договор залога 

<

***>-Z, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог имущество (товары в обороте), принадлежащее залогодателю на праве собственности, поименованное в приложении 1 к договору.

Стороны договорились, что общая залоговая стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества составляет 24 995 897 руб.

Кроме того, Банк (кредитор) 30.12.2020 заключил с ФИО3 (поручителем) договор поручительства № 1-1486-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Обществом обязательств, возникших из кредитного договора от 30.12.2020 

<

***>, как существующих на дату подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период его срока действия.

Общество (заемщик) 28.01.2021 заключило с Банком кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредитную линии в размере 8 000 000 руб. сроком до 28.12.2021 с уплатой 12% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору Банк (залогодержатель) 01.02.2021 заключил с Обществом (залогодателем) договор залога 

<

***>-Z, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог имущество (товары в обороте), принадлежащее залогодателю на праве собственности, поименованное в приложении 1 к договору.

Стороны договорились, что общая залоговая стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества составляет  8 464 182 руб.

Общество (заемщик) 17.03.2021 заключило с Банком кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредитную линии в размере 2 700 000 руб. сроком до 16.03.2022 с уплатой 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору Банк (залогодержатель) 17.03.2021 заключил с Обществом (залогодателем) договор последующего залога 

<

***>-РZ, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог имущество – автомобиль  «Тойота «Камри» 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль), принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Стороны договорились, что общая залоговая стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества составляет 925 760 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату кредитов, Банк обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением и  просил включить в Реестр требование в размере 19 473 458,22 руб., указал, что по состоянию на 02.06.2024 задолженность по кредитному договору от 30.12.2020 

<

***> составляет 13 031 679,64 руб., из которых 9 889 366,17 руб. основного долга, 1 092 720,55 руб. процентов, 2 049 592,93 руб. пени; по кредитному договору от 28.01.2021 

<

***> – 5 175 387,71 руб., из которых 3 916 343,8 руб. основного долга, 433 083,76 руб. процентов, 825 960,15 руб. пени; по  кредитному договору от 17.03.2021 

<

***> – 1 266 390,87 руб., из которых 958 258,64 руб. основного долга, 106 216,67 руб. процентов, 201 915,56 руб. пени; а также просил признать названное требование обеспеченным залогом имущества должника – товаров в обороте и автомобиля.

Признавая требование Банка в размере 19 473 458,22 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества Общества – товаров в обороте и автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по возврату кредитов в указанной сумме подтверждено представленными заявителем доказательствами, равно как и наличие у должника имущества, залогом которого обеспечивается  исполнение обязательств по  кредитным договорам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.01.2025 оставил определение от 21.08.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 названного Закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 данной статьи.

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах Общества  из заключенных сторонами кредитных договоров от 30.12.2020 

<

***>, от 28.01.2021 

<

***> и  от 17.03.2021 

<

***> в целях обеспечения исполнения обязательств Общества указанным кредитным договорам  сторонами 30.12.2020, 01.02.2021 и 17.03.2021 заключены  договоры залога, в соответствии с условиями которых Общество передало в залог Банку товары в обороте, оцененные в 24 995 897 руб. и 8 464 182 руб., а также автомобиль, оцененный в 925 760 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные     Банком в обоснование заявленного требования, и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих возражений относительно указанного требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал  требование  Банка в размере 19 473 458,22 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе временный управляющий ФИО2  не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно  признали  требование Банка обеспеченным залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 8 464 182 руб. по договору залога от 01.02.2021 

<

***>-Z и залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 24 995 897 руб. по договору залога от 30.12.2020 

<

***>-Z.

В обоснование указанных доводов управляющий ссылается на то, что  Банком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника указанных товаров, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 58.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемой ситуации, признавая требование Банка обеспеченным залогом принадлежащих должнику товаров в обороте залоговой стоимостью 8 464 182 руб. по договору залога от 01.02.2021 

<

***>-Z и залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 24 995 897 руб. по договору залога от 30.12.2020 

<

***>-Z,  суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества.

Доводы об отсутствии у Общества товаров в обороте, являющихся предметом залога  приводились временным управляющим ФИО2 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 21.08.2024 и получили надлежащую оценку при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты товаров в обороте, являющихся предметом залога, и  их отсутствие в натуре.

Как полагает суд кассационной инстанции, в постановлении от 16.01.2025 апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сомнения относительно наличия залогового имущества должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной  жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 24.02.2025 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества, в интересах которого действовал управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу                           № А56-12888/2024/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А, пом. 36Н, оф. 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян