АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

Дело № А63-21163/2022

г. Ставрополь

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 ноября 2023 года.     

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2016 по 05.09.2022 в размере 879 793,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 14.11.2022 в размере 12 618,41 руб., всего 892 411,88 руб.,

в отсутствие представителей сторон 

У С Т А Н О В И Л:

департамент городского имущества города Москва, г. Москва (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроавтоматика», г. Ставрополь (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2016 по 05.09.2022 в размере 879 793,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 14.11.2022 в размере 12 618,41 руб., всего 892 411,88 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлены уточненные требования, согласно которым департамент просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 30.04.2023 в размере 974 442,60 руб., проценты за период с 07.09.2022 по 30.04.2022, а в последующем по день фактической уплаты долга.

Судом указанные уточнения приняты к рассмотрению.

11 июля 2023 года  объявлена резолютивная часть решения по делу.

14 июня 2023 года   судом изготовлен полный текст решения.

Согласно решению от 14 июня 2023 года суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности,  взыскал с общества  проценты по статье 395 ГК РФ   в размере 26 081,49 руб., а  в последующем по день фактической уплаты долга.

В решении от 14.06.2023 судом не разрешено  требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2022 по 01.10.2022. 

Согласно определению от 10.10.2023 суд назначил вопрос о принятии дополнительного решения к рассмотрению в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Пунктом 1 части 1 статьи 178  АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 2 указанной статьи установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. 

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003007:1059 расположено здание (помещение в здании площадью 295,2 кв.м) по адресу: 

<

...> ст. 26, д.10 принадлежащее обществу на праве собственности - номер государственной регистрации 77-77/005-77/005/005/2016-2829/2 от 01.11.2016 (выписка из ЕГРИП от 19.10.2022 № КУВИ001/2022-185738497). 

В связи пользованием ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, в отсутствие платы за фактическое пользование землей, истец обратился в суд с исковым заявлением заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 14.11.2022 в размере 12 618,41 руб., которые впоследствии уточнил.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом к рассмотрению,   департамент просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 30.04.2023 в размере 974 442,60 руб., проценты за период с 07.09.2022 по 30.04.2023, а начиная с 01.05.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма  задолженности в размере 519 392,21 руб., 26 081,49 руб. процентов, начисленных по состоянию на 11.07.2023 (за период с 07.09.2022 по 11.07.2023), с последующим начислением процентов по ставке ЦБ РФ по дату фактического погашения долга.

Вместе с тем судом не было  принято  решение по требованию  истца  о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2022 по 01.10.2022,  начисленных на сумму задолженности, образовавшейся в период действия моратория, и по которому  стороны предоставили доказательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Материалами дела установлено, и обществом не опровергается, что  платежи за фактическое пользование  земельным участком в спорный период не производились. 

В период действия  моратория  с 01.04.2022 по  05.09.2022 у ответчика  образовалась задолженность  в размере  64 355, 73 руб., на которую с 07.09.2022 по 01.10.2022 подлежат начислению проценты по ст. 395  ГК РФ, поскольку согласно буквальному толкованию  норм и разъяснений  Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ, Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в случае возникновения  основной задолженности  или ее части  в период  действия  моратория, применение финансовой ответственности  (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям указанного постановления.     

 Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 341,17 руб.  по требованию истца о взыскании  процентов по  ст. 395 ГК РФ  за период с 07.09.2022 по 01.10.2022. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С

По

дней

64 355,73 р.

07.09.2022

18.09.2022

12

8,00

64 355,73 × 12 × 8% / 365

169,26 р.

64 355,73 р.

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50

64 355,73 × 13 × 7.5% / 365

171,91 р.

                                                                                              Сумма основного долга: 64 355,73 р.

                                                                                Сумма процентов: 341,17 р.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем дополнительном  решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять дополнительное решение.

Взыскать с акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Департамента городского имущества города Москва, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  проценты в размере 341,17 рублей за период с 07.09.2022 по 18.09.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                          В.Л. Карпель