АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5612/24 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А60-63355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (далее – ООО «ПКФ «УралКотлоСервис», ответчик, заявитель) на определение о процессуальном правопреемстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А60-63355/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКФ «УралКотлоСервис» о взыскании задолженности в сумме  1 217 240 руб., неустойки в размере 171 181 руб. 04 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКФ «УралКотлоСервис» в пользу ООО «Паритет» взыскано 1 217 240 руб. основного долга, 85 590 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 17.11.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 %, 26 884 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКФ «УралКотлоСервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, назначено судебное заседание на 30.07.2024.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Паритет» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором просит заменить ООО «Паритет» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 заявление ООО «Паритет» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны истца по делу № А60-63355/2023 с ООО «Паритет» на его правопреемника ИП ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКФ «УралКотлоСервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае уступка права требования не была возмездной сделкой, в связи с чем                              на основании пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть признана притворной и прикрывающей дарение, которое прямо запрещено. В обосновании данной позиции указывает  на практику арбитражных судов. Отмечает, что апелляционным судом                             не принято во внимание, что независимо от вида требования цессия                                  не допускается без согласия должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), в то время как в данном случае согласие должника (ответчика) не получено, должник поставлен перед фактом.

Как следует из обстоятельств дела, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку обязательство, по которому уступлено право требования, определено, сторонами согласован предмет обязательства, его размер и основания возникновения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по соглашению. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашением о переводе долга от 03.05.2024 ООО «Паритет» уступило право требования спорной задолженности в сумме 2 217 240 руб. – основной долг,                                       85 590 руб. 52 коп. – неустойка за период с 11.07.2023 по 17.11.2023, а также                     с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, 26 884 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд верно заключил                    о том, истец выбыл из материальных правоотношений по рассматриваемому делу, уступив спорное требование правопреемнику – ИП ФИО1

Таким образом, поскольку соглашение о переводе долга содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство                                  о процессуальной замене на стороне истца ООО «Паритет» на ИП                          ФИО1

Доказательств того, что проведение процессуального правопреемства и замена ООО «Паритет» на ИП ФИО1 ущемляет какие-либо права и законные интересы ООО «ПКФ «УралКотлоСервис», заявителем в материалы дела, суду представлено.

Отклоняя довод ответчика, что уступка права требования является ничтожной, поскольку в соглашении отсутствуют сведения об оплате уступаемого требования, апелляционный суд обоснованно указал, что из буквального содержания условий данного соглашения не следует, что уступка является безвозмездной.  Иного заявителем жалобы не  доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для замены истца по данному делу, следует признать правильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение о процессуальном правопреемстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А60-63355/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.А. Поротникова