﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2560/20 

Екатеринбург 27 мая 2020 г. Дело № А60-51450/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О. Г., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Ирбитского муниципального образования (далее – Администрация, заказчик,  заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020  по делу № А60-51450/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  Управление, антимонопольный орган) – Чепурин А.В. (доверенность  от 29.07.2019).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления от 10.06.2019   № 066/06/104-1197/2019 в части, касающейся нарушений частей 12, 13  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 года  (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.02.2020 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Риб Л.Х.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и нарушение норм процессуального права, Администрация  

просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Кассатор указывает на ошибочность выводов Управления изложенных в  мотивировочной части решения от 10.06.2019 № 066/06/104-1197/2019 о  нарушении заказчиком требований положений частей 12, 13, статьи 95 Закона о  контрактной системе, как затрагивающие права и законные интересы  заявителя.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление  поступило заявление от заказчика о внесении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Центр  Инновационной архитектуры» (далее – общество, исполнитель), исполнителе  по муниципальному контракту от 28.03.2018 № 0162300000418000001 на  разработку проектно-сметной документации по объекту «Пристрой к зданию  МОУ «Зайковская СОШ № 1 им Дважды Героя Советского Союза  Г.А.Речкалова. 1 этап» (извещение № 0162300000418000001).  

Решением Управления от 10.06.2019 РНП-066/06/104-1197/2019 сведения  об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в  описательно-мотивировочной части решения антимонопольного органа указано  на нарушение заказчиком частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной  системе.  

Полагая, что решение антимонопольного органа в указанной части  является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации,  последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела суды оснований для удовлетворения заявленных  требований не усмотрели.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для признания недействительным  ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные  полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным  ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Упомянутым выше Законом о контрактной системе регулируются  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по  результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем  электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на  

участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям,  установленным документацией и (или) извещением о закупке.  

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя,  предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком  уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки,  предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект  контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого  победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4  настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37  настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении  электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц  товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной  (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы,  услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за  днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от  заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной  системе и на электронной площадке с использованием единой информационной  системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от  заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его  составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения  контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также  реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2  Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо  по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

 Исходя из содержания вышеуказанных норм права, если заказчик по  истечении 30 дней с момента размещения в Единой информационной системе в  сфере закупок (далее – ЕИС) информации об одностороннем отказе от  исполнения контракта не получил подтверждения о вручении подрядчику  одностороннего отказа или информации об отсутствии поставщика по  указанному адресу, то дата надлежащего уведомления определяется расчетным  способом, то есть берется дата по истечении 30 дней с момента размещения  информации об одностороннем отказе в ЕИС.  

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе размещено в  ЕИС и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу,  указанному в контракте, 28.03.2019.  

С учетом того, что 30 дней с момента размещения решения об  одностороннем отказе в ЕИС истекли 29.04.2019 и при этом заказчик не  получил на данную дату ни подтверждения о вручении поставщику, ни  информации об отсутствии поставщика по указанному адресу, то указанная  дата является датой надлежащего уведомления.  

Несмотря на то, что заказчик ошибочно полагает датой надлежащего  уведомления 17.05.2019, судами верно отмечено, что в силу частей 12 и 13  статьи 95 Закона о контрактной системе именно с 29.04.2019 начиналось  течение срока в 10 дней на вступление в силу решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта (т.е. через 30 дней с даты размещения решения  заказчика в единой информационной системе).  

С учетом того, что решение Управления от 10.06.2019   № 066/06/104-1197/2019 о включении сведений об исполнителе в реестр  недобросовестных поставщиков заявителем не обжалуется, антимонопольный  орган, установив нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта и,  указав соответствующие выводы в оспариваемом решении, не нарушил права и  законные интересы Администрации как заказчика в рамках отношений по  муниципальному контракту.  

Помимо изложенного апелляционным судом верно отмечено, что  указание на наличие признаков административного правонарушения не влечет  признание факта административного правонарушения и противоправного  виновного поведения лица, так как наличие/отсутствие административного  правонарушения может быть установлено лишь в ходе производства по делу об  административном правонарушении.  

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны его доводам и  пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой и  апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть  выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права,  вследствие чего, не могут быть приняты судом округа.  

 Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм  

процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 по делу  

 № А60-51450/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  

Администрации Ирбитского муниципального образования – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи О.Г. Гусев 

 Т.П. Ященок