ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35448/2021

Дело № А40-15867/20

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 года 

по делу № А40-15867/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., 

о признании договора уступки права требования (цессии) №1 от 10.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствия недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 26.01.21 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ФИО3 (дата рождения 02.03.1965) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5, члена МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020 №151

В материалы дела поступило заявление ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2020 №1, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказано. Признан договор уступки права требования (цессии) №1 от 10.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным. Применены последствия недействительности сделок: привести стороны в положение, существующее до заключения сделок

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-15867/20 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловно необходимых оснований в рассматриваемом случае для назначения и проведения судебной экспертизы. В соответствии с ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В данном случае судебная экспертиза нецелесообразна, так как она не направлена на выявление обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40- 236699/18 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40- 236699/18, общая сумма уступаемых прав составляет 31 543 706,29 руб. (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-236699/18 требования ФИО3 в размере 22.902.952,33 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40- 236699/18 требование ФИО3 к ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» в сумме 4.376.795,06 признано обоснованным. 

За уступленное право требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 500 000,00 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 03.03.2020, спорная сделка совершена должником 10.06.2020, то есть, спустя 3 месяца после принятия заявления о признании общества банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Общая сумма уступаемых прав составила31.543.706,29 рублей, тогда как цена договора уступки прав требования (цессии) составляет 500.000,00 рублей.

Судом обоснованно отклонен довод о том, что реальная рыночная стоимость прав требования не может превышать 500.000,00 рублей, так как в рамках дела о банкротстве иного лица – ФИО6 в ходе инвентаризации акций ОАО «Эверест Капитал» было установлено, что рыночная стоимость 85% акций общества составляет 85.000,00 рублей.

Данное доказательство не может свидетельствовать о реальной рыночной стоимости имущества, так как при инвентаризации имущества была указана номинальная стоимость имущества, а не рыночная.

В качестве доказательства равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке ФИО2 ссылается также на заключение №414-Л от 09.06.2020 об оценке рыночной стоимости приобретаемых прав требования, которое выполнило ООО «Первая оценочная компания». При этом, указанное доказательства не может являться относимым, так как выполнялось в отношении стоимости акций ОАО «Эверест Капитал» в рамках иного дела о банкротстве, то есть стоимость требования к ОАО «Эверест Капитал» не оценивалась.

Кроме того, при инвентаризации имущества должника указал их номинальную стоимость исходя из того, что ФИО6 принадлежат на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 850 штук.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, общее количество выпущенных акций АО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» составляет 1 000 штук. Учитывая, что номинальная стоимость одной акции составляет 100,00 руб., то номинальная стоимость 850 штук акций, принадлежащих ФИО6, составляет 85 000,00 руб.

Доказательством тому, что рыночная стоимость акций АО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» намного выше, чем номинальная, является сделка по продаже акций в количестве 150 штук,

24.06.2019 между ФИО6 (продавец) и ООО «Горно-геологический проектный институт» заключен договор купли-продажи акций № 246цб/2019. Объектом договора являлись обыкновенные именные акции АО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» в количестве 150 штук.

30.07.2019 составлен акт к договору от 24.06.2019 № 246цб/2019, согласно которому право собственности на вышеуказанные акции перешло от ФИО6 к ООО «Горно-геологический проектный институт».

12.07.2019 г. в регистрационном журнале акционеров ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» сделана запись о переходе права собственности на акции в количестве 150 штук от ФИО6 к ООО «Горно-геологический проектный институт».

Платежным поручением № 121 от 25.06.2019 г. ФИО6 за продажу акций по договору от 24.06.2019г. №246цб/2019 перечислено 3 272 000,00 руб., что соответствует п. 2.1. договора.

Реальность данной сделки также подтверждена Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16,11.2020 г. по делу № А60-4297/2020 и Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № A60-4297/20 (№ 17АП-12967/2020(2)-АК).

Условия заключенного договора цессии между ФИО7 и ФИО8 в рамках дела о банкротстве АО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» (дело № А40-236699/2018) не Moiyr свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, т.к. аналогичная сделка между ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» и ООО «Диабаз» совершена на значительно отличающихся условиях.

В рамках процедуры банкротства ЗАО «РЭЦ «Эверест Капитал» конкурсным управляющим были проведены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности к АО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» в размере 12 789 898,39 руб. (лот № 1).

По результатам вышеуказанных торгов по лоту № 1 заключен договор купли-продажи № 1 от 14.05.2020 с единственным участником - ООО «Диабаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно условиям данного договора ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» передает в собственность ООО «Диабаз», а ООО «Диабаз» принимает и оплачивает имущество, в виде дебиторской задолженности к АО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» в размере 12 789 898,39 руб. (п. 1.1. договора).

ООО «Диабаз» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи № 1 от 14.05.2020, что подтверждается платежными поручениями № 223 от 06.05.2020 г. на сумму 1278 989,84 руб. и № 252 от 21.05.2020 г. на сумму 11510 908,55 руб.

Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-236699/18.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.04.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу № А40-15867/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев