ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27300/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-213309/16

«04» августа 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр судоремонта «Звездочка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1971) по делу № А40-213309/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 17.10.2016

от ответчика: Медяник А.В. – дов. от 29.03.2016                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 2 821 030,42 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30 декабря 2010 г. № Р/1/2/0137/Гражданского кодекса-11-ДОГЗ (далее – Контракт).

Решением суда от 31.03.2017г. взыскана с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 2 500 000 рублей.

Взыскана с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 105 рублей.

АО «Центр судоремонта «Звездочка», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета изменения объемов работ, сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что корабли, на которых должны были выполняться работы, были предоставлены ответчику несвоевременно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что договорная неустойка в размере 0,1% является высокой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) ответчиком (исполнитель) был заключен Контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота. 

Истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере, предусмотренным пунктом 10.2 Контракта за просрочку выполнения работ. 

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4 технического задания (приложение № 3 к Контракту) ежегодно сроки выполнения и объем работ уточняются дополнительным соглашением на текущий год. 

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта исполнитель обязан в течение 30 дней после заключения Контракта представить данные для формирования спецификации (по форме приложения № 2 к Контракту). 

В соответствии с п. 2.3 Контракта к каждому пункту спецификации исполнителем оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый исполнителем, получателем и заместителем командующего флотом (флотилии, базы) по материально-техническому обеспечению. Получатели, сроки выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и общая стоимость работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 17 декабря 2012 г., к каждому пункту спецификации в течение 3 месяцев после подписания настоящего соглашения исполнителем оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый исполнителем, получателем и заместителем командующего флотом (флотилии, базы) по материально-техническому обеспечению и утверждаемый представителем заказчика по форме, установленной приложением к спецификации. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ПСОР мог быть утвержден заказчиком только после выполнение ответчиком обязанности по его формированию и предоставлению заказчику. 

Довод ответчика о непредоставлении истцом кораблей в ремонт судом первой инстанции отклонен.

Как указал суд в решении, в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий в порядке ст. 716 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) 

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размере заявленной неустойки.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, заявитель жалобы ссылается на неправомерность предъявления истцом штрафных санкций по работам, которые выполнены в срок, а также по работам, просрочка по которым произошла вследствие несвоевременного предоставления кораблей в ремонт (сервис) и изменением объемов выполняемых работ.

Между тем, именно на Исполнителе лежала ответственность за оформление ПСОР.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, протокол согласования объемов работ мог быть утвержден заказчиком только после выполнения ответчиком обязанности по его формированию и предоставлению заказчику.

Между тем, ответчик не представил доказательств формирования и направления Минобороны России Протокола согласования объемов работ в установленный п. 2 дополнительного соглашения от 17.12.2012 Контракта срок.

Таким образом, утверждение ответчика о позднем согласовании ПСОР Минобороны России является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несвоевременном предоставлении кораблей в ремонт, указал, что АО «ЦС «Звездочка» не представлено доказательств совершения действий в порядке ст. 716 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком Минобороны России о возникновении обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок (например, отсутствие согласованного заказчиком ПСОР, несвоевременное предоставление корабля), и приостановлении работ по контракту, равно как и доказательств несвоевременного предоставления судна в ремонт.

Ссылка ответчика на технические акты, которые, по его мнению, подтверждают нарушение Заказчиком встречных обязательств, является необоснованной, поскольку представленные в материалы дела технические акты не содержат информации о предоставлении кораблей для проведения работ.

Из условий государственного контракта следует, что обязанность по оформлению протокола согласования объема работ лежит на Исполнителе.

Таким образом, все изменения, связанные с необходимостью выполнения работ, возникающие во время сервисного обслуживания, зависят от Исполнителя, так как Исполнитель сам осматривает корабль и определяет виды работ, которые необходимо выполнить.

Пунктом 3.4.5. Контракта установлено, что Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом Заказчику в течение трех дней после приостановления Работ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик не извещал Государственного Заказчика о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 3.4.5. Контракта не воспользовался. Обращения в адрес Государственного Заказчика не поступали и в материалы дела не представлены.

Таким образом, Исполнитель, предвидя невозможность окончания работ в сроки, установленные ПСОР (до 31.12.2013), был обязан приостановить выполнение работ (п. 3.4.5 контракта), либо обратиться к Заказчику с предложением о необходимости продления сроков выполнения работ.

Данная обязанность АО «ЦС «Звездочка» не была исполнена, предложение от Исполнителя о продлении срока выполнения работ в адрес Заказчика не поступало. Доказательств обратного не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Заказчиком обязательств по предоставлению заказных ремонтных ведомостей, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

В соответствии с п.2.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Вместе с тем, Исполнителем обязательства в установленный Контрактом срок не выполнены.

Так, в соответствии с докладом командира войсковой части №77360 от 13.02.2014 №703 Исполнителем не исполнены работы на 7 судах по 25 пунктам ПСОР и дополнений к ним.

Согласно докладу командира части основными причинами срывов сроков исполнения государственного контракта являются:

- неисполнение работ предприятиями промышленности в установленный срок и соответствующим качеством;

- постоянное и необоснованное увеличение стоимости работ, утвержденных в ПСОР, предприятиями промышленности. При этом факт увеличения стоимости работ приводит к корректировке ПСОР и ликвидации перечня работ, проведение которых необходимо для дальнейшей эксплуатации судна;

- отказ Исполнителем представить ЗИП и провести соответствующие агрегатные замены. Однако отказ, как правило, при наличии утвержденного в ПСОР срока исполнения.

Таким образом, нарушения сроков выполнения обязательств по Контракту связано исключительно с виновными действиями Ответчика.

По ПК-105100 ответчик утверждает о невозможности завершения работ в срок по причине необходимости закупки нового насоса и утверждения Дополнения №2 к ПСОР только 06.02.2014, определяющего окончательный объем работ.

В соответствии с ПСОР №0137/245 и Дополнений к нему по ПК-105100 Исполнитель обязан выполнить работы по п. 6 в срок до 31.12.2013 г.

В состав работ, предусмотренных п. 6 ПСОР, входила агрегатная замена электронасоса пресной воды, обвязка трубопровода по месту, поставка электронасоса с пускорегулировочной аппаратурой исполнителя.

Утвержденный состав работ и его стоимость предусматривали полный комплекс работ, связанных с заменой насоса, в том числе, в случае необходимости, закупки нового агрегата.

Поскольку Исполнителем на этапе формирования ПСОР, проводится осмотр техники, ему было известно о составе работ, необходимых для ремонта.

Согласно докладу командира части №77360 работы, поставки, а также возможность приобретения оборудования обсчитываются и выставляются в ПСОР.

Следовательно, необходимость корректировки утвержденного ПСОР №0137/246 возникла по причине низкой организации работ Исполнителя.

При этом согласно Дополнению №2 срок выполнения работ согласован Сторонами - 31.12.2013 г.

Вместе с тем, технический акт, представленный ответчиком, подтверждает нарушение сроков выполнения работ, просрочка составляет 199 дней.

Таким образом, довод о невозможности завершения работ в срок по вине Заказчика является необоснованным.

Довод Ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из стоимости пункта до его изменения, является необоснованным, поскольку стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость работ определяется по фактическим затратам общества.

По РК-1351 ответчик ссылается на исключение п. 6 ПСОР.

В соответствии с ПСОР №0137/291 и Дополнений к нему по РК-1351 Исполнитель должен завершить работы по пунктам 2, 6 ПСОР в срок до 31.12.2013 г.

В соответствии с Дополнением №2 к ПСОР работы по пункту 6 были исключены 07.02.2014 г.

Таким образом, условие об исключении пункта ПСОР вступило в силу только с момента подписания указанных дополнений и не могло распространять свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его вступления в силу.

Минобороны России как Заказчик указанных работ, был заинтересован в их исполнении к установленному Контрактом сроку, однако, по состоянию на 07.02.2014 работы Исполнителем не выполнены и Заказчику не сданы.

По КИЛ-22 ответчик утверждает об изменении редакции п. 9 ПСОР.

В соответствии с ПСОР № 0137/216 по КИЛ-22 и дополнений к нему Исполнитель обязан выполнить работы по пунктам 8, 9, 10 в срок до 31.12.2013 г.

Исходя из фактических обстоятельств дела нарушение сроков выполнения работ по пунктам 8, 9, 10 ПСОР не оспаривается ответчиком. Просрочка исполнения обязательств по пункту 8 ПСОР составляет 191 день, по пункту 9-87 дней, по пункту 10 - 189 дней.

Вопреки доводам ответчика, объем работ, его стоимость, а также редакция не изменялись, что свидетельствует о необоснованности довода.

Кроме того ответчик, указывая на непроверенный расчет судом, не оспорил и не представил в суд первой инстанции контррасчет.

По РБ-40 ответчик утверждает о невозможности завершения работ в установленный срок по причине изменения объемов работ.

В соответствии с ПСОР №0137/274 и Дополнений к нему Исполнитель обязан выполнить работы по п. 3, 4 ПСОР в срок до 31.12.2013 г.

Согласно Дополнению №3 к ПСОР работы по пункту 3 перенесены в ПСОР №0137/274-П. Указанные работы стоимостью 128 187,00 руб. должны быть выполнены в срок до 31.12.2013 г.

Срок выполнения работ по пунктам 3, 4 ПСОР установлен 31.12.2013 г. и согласован Сторонами, что подтверждается подписанным Протоколом согласования объемов работ и дополнений к нему.

При этом в силу п. 2.3 Контракта обязанность по формированию ПСОР и дополнений к нему лежит на Исполнителе. Кроме того как указывалось ранее, Исполнитель производит осмотр кораблей, предполагаемых для передачи в ремонт. Следовательно, объем, срок и стоимость работ устанавливается АО «ЦС Звездочка», который впоследствии согласуется с Заказчиком и иными лицами, предусмотренными Контрактом.

При этом в соответствии с представленным ответчиком техническим актом №24/1 от 07.07.2014 г. работы выполнялись в период с 04.04.2013 по 07.07.2014. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по п. 4 ПСОР.

Таким образом, учитывая обязанность Исполнителя по формированию ПСОР и определению видов работ, установленные сроки выполнения обязательств, отсутствие доказательств своевременного направления в адрес Заказчика ПСОР и дополнений к нему, довод о позднем согласовании Дополнения №2 является необоснованным и не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.

Довод Ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из стоимости пункта до его изменения, является необоснованным, поскольку стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость работ определяется по фактическим затратам общества.

По РБК-2019 ответчик утверждает о невозможности завершения работ в установленный срок по причине утверждения Дополнения №3 к ПСОР.

В соответствии с ПСОР №0137/284 и Дополнений №1-5 Исполнитель обязан выполнить работы по пунктам 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 22, 23 ПСОР в срок до 31.12.2013.

Ответчиком не оспаривается просрочка выполнения обязательств по заявленным пунктам ПСОР.

АО «ЦС «Звездочка» указывает на изменение объемов работ, что подтверждается Дополнением №3 к ПСОР.

Вместе с тем, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно Дополнению №3 к ПСОР:

- пункты 4, 7, 9, 10 изложены в редакции без изменения объемов и стоимости;

- пункты 6, 11 изложены в редакции, уменьшающие объем работ. Так, в редакции Дополнения №2 Исполнитель кроме ремонта и поставки оборудования был обязан осуществить его установку. Вместе с тем, согласно редакции п. 6, 11 в Дополнении №3 Исполнитель обязан осуществить только ремонт и поставку оборудования.

При этом представленные в материалы дела технические акты №02 от 30.04.2014, №ДБРА/Т-4М/0701 от 18.12.2014 подтверждают нарушение сроков выполнения обязательств АО «ЦС Звездочка».

По РБ-29 ответчик утверждает, что работы по п. 3 ПСОР выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ПСОР № 0137/273 Исполнитель обязан выполнить работы в срок до 31.10.2013 г.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанных работ в срок.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, исходя из расчета: 76 029,00 руб. * 0,1% * 148 (количество дней просрочки с 01.11.2013 по 28.03.2014), представленного в приложении №1 к уточненному исковому заявлению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не доказал факт выполнения им работ в установленные контрактом сроки либо отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции, ссылается на доказательства, которые судом первой инстанции не рассматривались, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что 01.03.2017 г. суд первой инстанции отложил судебное заседание, предоставив ответчику время для подготовки правовой позиции по спору и предоставлению дополнительных доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (29.03.2017 г.) ответчиком не представлено дополнительных пояснений и доказательств в обоснование правовой позиции.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возращению ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч, 2 ст. 268 АПК РФ.

Также учитывая вышеизложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает что рассмотрение дела длилось около 5 месяцев, и у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела в суд первой инстанции документов, суд обоснованно согласился с расчетом истца неустойки.  

 Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части периода, заявленного в уточненном исковом заявлении, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что обязательство по уплате неустойки является текущим. Соблюдение претензионного порядка предъявленной за факт нарушения обязательства по поставке, не требует предъявления претензии на увеличенную сумму неустойки при увеличении периода просрочки за это же нарушение.

Довод жалобы о несправедливом условии о начислении неустойки в размере 0,1% является необоснованным.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки Исполнения срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по нему от размера (стоимости) невыполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Контракт подписан сторонами, следовательно, согласованы все его условия, в том числе, и по размеру ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, установление сторонами в Контракте условия об исчислении неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства не противоречит нормам ГК РФ и положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая тот факт, что специфика обязательств ответчика по контракту заключается в том, что выполняемые работы необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, принял доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и применил ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Центр судоремонта «Звездочка» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-213309/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.А. Комаров

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.