Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6618/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.                    Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Канализационные очистные сооружения» ФИО2, лично, паспорт,

от ФНС России: ФИО3, представителя по доверенности от 27.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение от 18.10.2017

по делу № А04-483/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Канализационные очистные сооружения» ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АФ Аудит-Эксперт» к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Канализационные очистные сооружения» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Канализационные очистные сооружения»  (далее – ООО «КОС», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АФ Аудит-Эксперт».

Определением суда от 18.10.2017 заявление удовлетворено частично.

С ФИО6 в пользу ООО «КОС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 699 213, 97 рубля, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «АФ Аудит-Эксперт» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.10.2017 отменить в части взыскания с нее 5 699 213, 97 рубля и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применение по отношению к ней нормы пункта 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникшей после 21.09.2013. Считает, что по состоянию на указанную дату должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствует и ее вина как директора должника в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, поскольку последним документация должника получена.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФНС России в отношении апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 18.10.2017 просили оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы приведены только в отношении удовлетворенных требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлений о пересмотре судебного акта в полном объеме не поступало.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений оспоренное определение проверено лишь в обжалуемой части (привлечение ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «КОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Амурской области, присвоен ОГРН 

<

***>.

За период с 18.04.2012 и по 17.07.2015 контролирующими должника лицами являлись:

- с 18.04.2012 по 22.10.2014 - единственный участник и директор ООО «КОС» ФИО6;

- с 22.10.2014 по 02.02.2015 - единственный участник ФИО6, единоличный исполнительный орган - ООО «АФ Аудит-Эксперт»; 

- с 02.02.2015 по 19.02.2015 - единственный участник ФИО7, единоличный исполнительный орган - ООО «АФ Аудит-Эксперт»;

- с 19.02.2015 по 17.07.2015 - единственный участник ФИО7, директор - ФИО7

Определением суда от 20.11.2015 по делу № А04-483/2015 признан недействительным договор от 29.10.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенный между ООО «КОС» и ООО «АФ «Аудит-Эксперт».

Федеральная налоговая служба 28.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КОС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 17.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму 11931082,33 рубля, из них:

- 2 163 161 рубль – задолженность по НДФЛ, подлежащая включению во вторую очередь реестра;

- 8 733 296,54 рубля – задолженность по обязательным платежам, подлежащая включению в третью очередь реестра;

- 1 034 624,79 рубля – штрафы и пени по задолженности в бюджет, третья очередь реестра.

Конкурсный управляющий установив, что ФИО6 должна была не позднее 21.10.2013 обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и не сделала этого, что привело к образованию задолженности перед кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 5699213,97 рубля по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По результатам проведения анализа структуры задолженности по обязательным платежам ООО «КОС» конкурсным управляющим установлено, что в 2012 году обществом уплачено 18,5% от общего размера обязательных платежей, подлежащих уплате в 2012 году.

В 2013 году размер оплаты задолженности по обязательным платежам составил 22% от суммы начисленных за 2013 год обязательных платежей. 

В 2014 году должником было уплачено 20,70% от общей суммы обязательных платежей, подлежащих уплате в 2014 году. 

Результатом бездействия контролирующих должника лиц по не обращению в суд с заявлением о признании ООО «КОС» несостоятельным (банкротом) стало накопление задолженности по обязательным платежам, которая к концу 2014 года составила 9 946 977,86 рубля.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности, доход от которой позволил бы удовлетворить требования по указанным обязательствам.

Постановлением мирового судьи Белогорского судебного участка № 2 от 06.10.2014, директор ООО «КОС» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Судебным актом установлено, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО6 - 21.09.2013.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Соответственно, обстоятельства, установленные решением мирового судьи, вступившим в законную силу, обоснованно были учтены судом первой инстанции. Следовательно, довод апелляционной жалобы, противоречащий данному выводу, во внимание не принимается. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, по состоянию на 21.09.2013 у ООО «КОС» имелись признаки неплатежеспособности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КОС» несостоятельным (банкротом) не позднее 21.10.2013, является верным.

Обязанность по обращению в суд с указанным заявлением в период с 21.09.2013 по 21.10.2013 руководителем должника не была исполнена, дело о несостоятельности должника возбуждено 28.01.2015 по заявлению уполномоченного органа.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, непроявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности: она является надлежащим субъектом ответственности, доказан факт неправомерной неподачи заявления о признании должника банкротом, ее вина и наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и образованием задолженности перед третьими лицами.

В реестр требований кредиторов ООО «КОС» включены требования уполномоченного органа на общую сумму 11 931 082,33 рубля.

За период конкурсного производства размер текущих требований составлял 5 992 808,50 рубля.

На расчетный счет должника поступило 2 802 956,55 рубля.

Соглашением об отступном от 10.11.2016 погашена задолженность ООО «КОС» перед уполномоченным органом в размере 6 563 518,23 рубля.

Соглашением об отступном от 05.04.2017 погашена задолженность ООО «КОС» перед уполномоченным органом в размере 1 708 990,24 рубля.

Сформированная конкурсная масса реализована в полном объеме.

Остались непогашенными требования:

- 244 364,20 рубля - текущие платежи, в том числе задолженность перед конкурсным управляющим - 207 026,32 рубля;

- 6 604 061,77 рубля - реестровая задолженность, в том числе: задолженность третьей очереди реестра по обязательным платежам в бюджет - 5 569 436,98 рубля, задолженность третьей очереди реестра по штрафным санкциям по обязательным платежам в бюджет  1 034 624,79 рубля;

- 405 000 рублей – задолженность, подлежащая удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из даты возникновения обязательств по подаче заявления о признании должника банкротом - 21.10.2013, размер обязательств перед уполномоченным органом, возникших после указанной даты, составляет 5 087 187,65 рубля.

Размер субсидиарной ответственности ФИО6 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, составляет по расчету суда первой инстанции 5 699 213,97 рубля, в том числе:

- 5 087 187,65 рубля - задолженность третьей очереди реестра;

- 207 026,32 рубля - задолженность по расходам и вознаграждению конкурсного управляющего;

- 405 000 рублей – задолженность, подлежащая удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, перепроверен апелляционным судом и признается обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 5 699 213,97 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 об отсутствии ее вины как директора должника в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации судом первой инстанции оценены, в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему отказано. Вывод суда первой инстанции в данной части не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.2017 по делу № А04-483/2015 Арбитражного суда Амурской области в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

             А.П. Тищенко