АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-399/25

25 июня 2025  г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Техснабсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 571 631,77 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №17/03 от 17.03.2025, диплом

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Техснабсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 20/05/24 от 20.05.2024 в размере 1 305 342 рублей, неустойки за период с 21.06.2024 по 10.01.2025 в размере 266 289,77 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительное пояснение к исковому заявлению

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Заря» и ООО СК «Техснабсервис» заключен договор оказания услуг строительной и специальной техникой № 20/05/24 от 20.05.2024 в соответствии с которым ООО «Заря» (исполнитель) обязалось оказывать ООО СК «ТСС» (заказчик) транспортные услуги с использованием грузовой и специальной техники на объекте заказчика: «Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Рассветовское».

Согласно п.3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг, предусмотренные договором, рассчитывается исходя из расценок, указанных в спецификации №1 (приложении №1 к договору).

Согласно п.3.3 договора расчетным периодом считается период с 01 по 30 или 31 ежемесячно.

По окончании расчетного периода исполнитель передает заказчику следующие бухгалтерские документы: счет-фактуры, акт оказанных услуг, счет на оплату.

Согласно п.3.4 договора оплату за оказанные услуги заказчик перечисляет по окончании каждого расчетного периода в течение трех дней с момента передачи расчетных документов от исполнителя, указанных в п.3.3 договора.

Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В п.4.4 стороны договора указали, что возникшие разногласия по договору решаются в судебном порядке в арбитражном суде истца.

Как указано в иске, ООО «Заря» оказало по договору услуги, стоимость составила   3 092 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами сменными рапортами работы спецтехники и УПД №24 от 31.05.2024 на сумму 1 931 500 руб., №25 от 13.06.2024 на сумму 1 161 000 руб.

В свою очередь ООО СК «ТСС» произвело в рамках договора поставку в адрес ООО «Заря» дизельного топлива на сумму 1 787 158,00 рублей (УПД №ДТ3 от 31.05.2024 на сумму 1 243 118 руб. и УПД №ДТ4 от 13.06.2024 на сумму 544 040 руб.).

17.06.2024 ООО «Заря» направило в адрес ООО СК «ТСС» Соглашение о зачете взаимных денежных требований от 13.06.2024.

После проведения указанного зачета, по расчету истца, задолженность ООО СК «ТСС» перед ООО «Заря» составила 1 305 342 руб. (из расчета: 3 092 500 руб. стоимость оказанных услуг -1 787 158 руб. стоимость диз. топлива).

06.11.2024 в адрес ООО СК «ТСС» была направлена досудебная претензия исх.№69 от 06.11.2024. После получения указанной претензии ООО СК «ТСС» не оплатило задолженность по Договору.

С учетом того, что УПД №24 о 31.05.2024 и УПД №25 от 13.06.2024 получены ООО СК «ТСС» 17.06.2024 срок исполнения обязательства ООО СК «ТСС» по оплате услуг наступил 21.06.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ООО «Заря» не предоставило доказательств, подтверждающих выполнения работ в соответствии с УПД №24 от 31.05.2024 на сумму 1 931 500,00 рублей и УПД №25 от 13.06.2024 на сумму 1 161 000,00 рублей, которые, в свою очередь, не подписаны ООО СК «ТСС» и работы по указанным УПД не принимались. Других доказательств, подтверждающих стоимость выполненных и сданных работ истцом не предоставлено. В приложенных истцом к материалам дела сменных рапортах отсылка к договору № 20/05/24 оказания услуг строительной и специальной техники от 20 мая 2024г. отсутствует. Также, указанным договором не предусмотрено подписание сторонами сменных рапортов как доказательство выполнения работ. Также ответчик считает, что предоставленное истцом соглашение о зачете взаимных денежных требований ответчиком не подписывалось, указанный зачет сторонами не производился, доказательств направления в адрес ответчика заявления об одностороннем зачете, в том числе, не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Установив содержание условий договора, суд пришел к выводу о заключении сторонами смешанного договора с элементами возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.

Положения параграфа 1 Главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами (договор оказания услуг строительной и специальной техникой № 20/05/24 от 20.05.2024, сменные рапорта на работу спецтехники, подписанные истцом и ответчиком, УПД №24 от 31.05.2024, №25 от 13.06.2024, УПД №ДТ4 от 13.06.2024), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

17.06.2024 ООО «Заря» направило в адрес ООО СК «ТСС» Соглашение о зачете взаимных денежных требований от 13.06.2024, согласно которому ООО «Заря» имеет обязательство по уплате ООО СК «ТСС» денежных средств размере 1 787 158 руб. за дизельное топливо, стоимостью 67р/л. согласно УПД №Дт3 от 31.05.2024, №ДТ4 от 13.06.2024, а ООО СК «ТСС» имеет обязательство по уплате ООО «Заря» денежных средств в размере 3 092 500 руб. за оказание услуг строительной и специальной техникой по договору №20/05/24 от 20.05.2024 г, согласно УПД №24 от 31.05.2024 и №25 от 13.06.2024.

Соглашение о зачете встречных однородных требований направлено на электронный адрес ответчика, в подтверждение направления истцом представлен в материалы дела скриншот письма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что соглашение о зачете взаимных денежных требований ответчиком не подписывалось, указанный зачет сторонами не производился, доказательств направления в адрес ответчика заявления об одностороннем зачете не предоставлено, суд указывает на следующее. 

Документы направлены посредством электронной почты на известный истцу адрес ООО СК «ТСС» sktss.regionblago@gmail.com, указанный в реквизитах заказчика в договоре оказания услуг строительной и специальной техникой № 20/05/24 от 20.05.2024. 

Суд указывает, что допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленной в дело в виде письменных доказательств, следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-144-К2.

О фальсификации представленного истцом скриншота электронной переписки ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Кодекса).

Заключение сторонами договора возможно посредством обмена электронными копиями договора по электронной почте и перечисления стороной денежных средств. Доказательством, подтверждающим принадлежность адреса электронной почты, может являться факт использования данного адреса в процессе оформления иных документов стороны. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (данные правовые выводы отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 301-ЭС22-4361 по делу N А82-11367/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу N А53-47070/2019).

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-144-К2 (УИД 77RS0011-02-2021-006027-07).

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 6 также указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 17 Постановления N 6 указано, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Бесспорность требования, заявленного к зачету в качестве встречного, не установлена нормой статьи 410 ГК РФ в качестве критерия состоявшейся сделки зачета, что не лишает другую сторону права оспаривать состоявшийся зачет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

В рассматриваемом случае направление истцом в адрес ответчика для подписания соглашения о зачете от 13.06.2024 представляет собой волеизъявление истца на прекращение встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск, возражал на наличие намерений о проведении зачета.

Данные обстоятельства противоречат требованиям ст. 410 ГК РФ.

Соглашение о зачете взаимных денежных требований от 13.06.2024 направлено истцом посредством электронной почты sktss.regionblago@gmail.com и получено ответчиком 17.06.2024.

Согласно условиям соглашения от 13.06.2024, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 787 158 руб., а ответчик имеет обязательство по уплате истцу денежных средств в размере 3 092 500 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленное в адрес ответчика соглашение о зачете встречных требований от 13.06.2024 получено ответчиком, что соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ. Волеизъявление истца, направленное на зачет встречных требований, является действительным, закону не противоречит.

Далее, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве ссылается на то, что не подписывал спорные универсальные передаточные документы 

Однако ответчик не отрицал, что спорные УПД составлялись на основании Договора и сменных рапортов на работу спецтехники.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком. 

Таким образом, не подписание акта о сдаче приемки выполненных работ (оказанных услуг) или универсального передаточного документа ответчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством. 

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме оказанных услуг, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями. 

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данных актов. Следовательно, акты приняты ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы задолженности с учетом соглашения о зачете взаимных денежных требований от 13.06.2024 судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной и специальной техникой № 20/05/24 от 20.05.2024 в размере 1 305 342 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 289,77 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит судом удовлетворению в размере 266 289,77 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Техснабсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере   1 305 342 рублей, неустойку   в размере 266 289,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Техснабсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 149 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова