СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А67-7269/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю.,  ФИО6 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский машиностроитель» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 по делу № А67-7269/2016 (судья И.Н. Сенникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский машиностроитель» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 481 033 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (далее – истец, ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский машиностроитель» (далее – ответчик, ООО «НПО «Сибирский машиностроитель») задолженности по договору оказания услуг от 22.01.2016 № 82/15 в размере 481 033 руб., в том числе: 443 757 руб. – сумма основного долга, 37 276 руб. – сумма договорной неустойки за период с 06.07.2016 по 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размещение заказа 16.06.2013 осуществлено неуполномоченным лицом; заключение эксперта ФИО4 не соответствует  методике определения рыночной цены, вопрос, поставленный судом, не разрешен; эксперт  ФИО4 не имеет образования по специальности «товароведение»; судом нарушены часть 5 статьи 18,  статьи 133, 135 АПК РФ.  

ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» (Заказчик) и ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» (Исполнитель) заключен договор № 82/15, согласно которому Исполнитель обязуется на основании письменной заявки Заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию его автомобиля (заказ), исходя из собственных возможностей и наличия соответствующих запасных частей, а Заказчик обязуется оплатить их на условиях настоящего договора, исходя из расценок Исполнителя, действующих на момент оказания услуг.

В силу п. 1.2 договора от 22.01.2016 № 82/15 общая стоимость заказа включает в себя вознаграждение Исполнителя, а также стоимость израсходованных им в ходе оказания услуг материалов и запасных частей (деталей).

Согласно п. 2.3 договора от 22.01.2016 № 82/15 Исполнитель приступает к оказанию услуг после получения автомобиля Заказчика, иное может быть предусмотрено соглашением Сторон. Исполнитель самостоятельно выбирает способы и методики устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 2.6 договора от 22.01.2016 № 82/15 оказание услуг и выдача автомобиля оформляется заказ-нарядом, в котором указывается срок оказания услуг, наименование и стоимость оказанных услуг, гарантийные обязательства Исполнителя, а также стоимость израсходованных запасных частей (деталей) и материалов.

Пунктами 2.7, 2.8 договора от 22.01.2016 № 82/15 установлено, что при подписании заказ-наряда Заказчик обязан проверить с участием Исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг, исправность автомобиля и принять автомобиль и оказанные услуги вместе с замененными деталями. Если Заказчик принял заказ без проверки, он лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные дефекты).

Стороны договорились считать, что подписание Заказчиком заказ-наряда без претензий означает, что услуги по настоящему договору оказаны Исполнителем надлежащим образом и Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Согласно п. 2.12 договора от 22.01.2016 № 82/15 оплата услуг происходит денежными средствами в безналичном порядке либо внесением их в кассу предприятия не позднее трех банковских дней с момента подписания заказ-наряда.

ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» в соответствии с договором от 22.01.2016 № 82/15 в период с 16.06.2016 по 30.06.2016 оказало ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» услуги по ремонту автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер К774 НЕ, 2010 года выпуска.

30.06.2016 между ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» и ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» подписан заказ-наряд № 665 о принятии автомобиля и выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 443 757 руб., в том числе: 59 628 руб. – стоимость выполненных работ (оказанных услуг), 384 129 руб. – стоимость израсходованных материалов (деталей, запчастей). Также 30.06.2016 между ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» и ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» подписан акт оказанных услуг, согласно которому ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» оказаны услуги по ремонту автомобиля 

<

...> по заказ-наряду № 665 от 30.06.2016 на сумму 443 757 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и  следует из материалов дела, что  16.06.2016 ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» передало ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» автомобиль ГАЗ-322132, государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска. Передача автомобиля осуществлялась водителем ФИО5 

Из содержания заказ-наряда от 30.06.2016 № 665 следует, что заказ открыт 16.06.2016, вид ремонта: текущий ремонт.

Из пояснений представителя истца следует, что заявка ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» на оказание услуг по ремонту утрачена истцом, однако объем оказываемых услуг и их стоимость были согласованы в момент сдачи автомобиля с представителем ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт обращения ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» к ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» с целью оказания услуг по ремонту автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «НПО «Сибирский машиностроитель», и факт его передачи истцу для осуществления ремонта ответчиком не опровергнут, документального подтверждения передачи автомобиля для диагностики, как указывает апеллянт, а не для ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженным в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что стороны приступили к выполнению условий договора (заказчик передал автомобиль на техническое обслуживание, исполнитель оказал соответствующие услуги, заказчик принял оказанные услуги), при этом в периоде осуществления указанных действий между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора, учитывая, что заказ-наряд от 30.06.2016 № 665, акт оказанных услуг от 30.06.2016 подписаны представителем ответчика без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ, согласно заказ-наряду от 30.06.2017 № 665, автомобиль находился в ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» в период с 16.06.2016 по 30.06.2016, то есть в течение 15 дней, при этом каких-либо вопросов в период длительного нахождения автомобиля в ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» у ответчика не имелось, с обращениями для разъяснения причин длительности сроков оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» к истцу не обращалось, что может свидетельствовать об осведомленности ответчика о характере оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию автомобиля, требующих значительных временных затрат по их оказанию, автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска был передан истцу для оказания услуг по техническому обслуживанию водителем ответчика ФИО5 16.06.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (443 757 руб.), доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику до передачи автомобиля не была предоставлена информация о расценках исполнителя  и стоимости запасных частей (деталей, материалов) ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО5 не был наделен полномочиями на подписание акта оказанных услуг от 30.06.2016 в связи с отсутствием указания на данное полномочие в доверенностях от 17.06.2016 № 140 и от 28.06.2016 № 155, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123, 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска передан истцу для оказания услуг по техническому обслуживанию водителем ФИО5 16.06.2016. Доверенность, предоставляющая ФИО5 полномочия на сдачу и получение автомобиля, подписание заказ-наряда оформлена ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» 17.06.2016, то есть после фактической сдачи автомобиля (т. 1, л.д. 32)

Однако, с учетом того, что в период действия договора от 22.01.2016 № 82/15 ООО «НПО Сибирский машиностроитель» уже обращалось к ООО «ТЦ ТомскатоГАЗсервиса» за оказанием услуг, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер 

<

***> указанные отношения также оформлены сторонами путем составления заказ – нарядов от 22.01.2016 № 77, от 04.05.2016 № 470, актов оказанных услуг от 22.01.2016, от 04.05.2016, при этом сдача и принятие автомобиля, подписание документов также осуществлялось представителем ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» водителем ФИО5, действующим на основании доверенностей от 22.01.2016 № 14 и от 04.05.2016 № 102, а указанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 22.01.2016 № 82/15, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия данного лица в рассматриваемом случае для истца явствовали из обстановки. При этом в силу п. 2.2 договора от 22.01.2016 № 82/15 при передаче автомобиля Исполнителю предъявляются правоустанавливающие документы на передаваемый автомобиль, которые могут находиться только у уполномоченного представителя общества. Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что 28.06.2016 руководителем ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» водителю ФИО5 выдана доверенность № 155 с аналогичными полномочиями, что может расцениваться как фактическое одобрение передачи автомобиля в ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» для технического обслуживания и ремонта.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что при сдаче автомобиля в ремонт и получении его из ремонта с подписанием заказ-наряда и акта оказанных услуг работник ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» ФИО5 действовал вопреки воле доверителя, а также с превышением полномочий.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что оказанные услуги им не приняты, поскольку после возврата автомобиля ответчику и подписания им заказа-наряда от 30.06.2016 № 665, акта оказанных услуг от 30.06.2016 последним каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг, их стоимости с учетом использованных материалов, в сроки, предусмотренные договором для оплаты заказ-наряда (3 банковских дня с момента подписания заказ-наряда), не заявлялось. Письмо ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» по вопросам стоимости и объема оказанных услуг датировано 13.07.2016, то есть фактически по истечении двух недель с даты получения автомобиля и подписания заказ-наряда и акта.

С учетом того, что ответчик ознакомлен со стоимостью оказываемых услуг и установленных у истца ценах на запасные части (материалы), фактически передал истцу автомобиль для оказания соответствующих услуг по техническому обслуживанию автомобиля, поскольку договором закреплен порядок определения цены договора, то установленная проведенной судебной экспертизой рыночная стоимость оказанных услуг, использованных запасных частей (материалов), правомерно не принята судом первой инстанции для расчета задолженности.

В связи с этим доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.12 договора оказания услуг от 22.01.2016 № 82/15 за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени составляет 37 276 руб. за период с 06.07.2016 по 27.09.2016.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно несогласия с размером пени апелляционная жалоба не содержит.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права (непроведение судом первой инстанции подготовки дела, нарушение судом статьи 18 АПК РФ) не повлияли на выводы суда по существу спора, не являются основанием для отмены решения суда в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 по делу № А67-7269/2016   оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

 

                                                                                                   ФИО6