ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10411/2018

г.Москва 

04.05.2018

№А40-192195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Артемис» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018, вынесенное судьей Немовой О.Ю. (72-1527) по делу №А40-192195/17 

по заявлению ООО «Артемис»

к 1) СПИ Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3; 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России №29 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 14.12.2017;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артемис» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее также – ответчик, пристав) от 08.09.2017 в части обращения взыскания на денежные средства ООО «Артемис» на сумму исполнительского сбора в размере 132974 руб. 05 коп.

Определением суда от 09.01.2018 производство по делу прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление пристава вынесено в рамках сводного исполнительного производства №1100/16/77025-СД, содержащего в том числе исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что предметом оспаривания является постановление, которым с Общества повторно взыскивается исполнительский сбор в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. 

Ответчики и представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ИФНС России №29 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на который сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого определения, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем из содержания постановления пристава от 08.09.2017, представленного заявителем в суд апелляционной инстанции, невозможно установить, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в оспариваемой части исполнительского сбора в сумме 142 974,05 руб.), произведено в рамках сводного исполнительного производства.

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии сводного исполнительного производства (в том числе постановления пристава об объединении в сводное исполнительное производство). Материалы исполнительного производства, которые определением суда предлагалось представить судебному приставу-исполнителю, ответчиком не представлены. Наличие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании госпошлины на основании судебного акта суда общей юрисдикции (судебного участка Глазуновского района Орловской области) не свидетельствует о том, что указанный исполнительный документ явился основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления. 

В то же время выяснение вопроса наличия сводного исполнительного производства (и, соответственно, даты вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство) является необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как разъяснено в вышеуказанном пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Названной нормой Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 настоящего Федерального закона (исполнительский сбор), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Между тем из содержания имеющихся в материалах дела документов невозможно прийти к однозначному и безусловному выводу о том, что постановление от 08.09.2017 вынесено в рамках сводного исполнительного производства, и исполнительский сбор в оспариваемой части взыскивается с Общества в том числе на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 08.09.2017 вынесено в рамках сводного исполнительного производства, и, соответственно, вывод о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в целях установления при новом рассмотрении вышеозначенных обстоятельств, необходимых для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду и правильного разрешения спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-192195/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                              Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                       С.Л.Захаров 

 

                                                                                                        ФИО1