ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55635/2025

Дело № А40-267222/24

г. Москва

16 декабря 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норкем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу №А40-267222/24,

по иску ООО "Нойтэк Лоджистикс Рус" к ООО "Норкем"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус» (далее – истец, экспедитор по договору) с иском к ответчику ООО ««Норкем» (далее – ответчик, клиент по договору) о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 10 614 495 руб. долга и неустойки по договору транспортной экспедиции.

Решением суда от 16.09.2025 с ООО "Норкем" в пользу ООО "Нойтэк Лоджистикс РУС" взыскано 10 614 495 руб. 00 коп., из них 10 479 848 руб. 00 коп. основного долга и 134 647 руб. 00 коп. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 17.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы основного долга, а также взыскать 336 382 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Норкем", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В жалобе ответчик ссылается на непризнание подписанными актов об оказанных услугах, ошибки в расчетах, неправильную оценку условий договора, неполное исследование доказательств, необоснованное применение неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.11.2023 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора его предметом являются услуги Истца по организации перевозки грузов Ответчика в международном сообщении (включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки), а также оказание иных связанных с перевозкой услуг, перечисленных в Договоре. Указанные услуги подлежат оказанию в соответствии с российским гражданским законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности (п. 2.1 Договора) (т. 1 л.д. 16–37).

Стоимость организации перевозки и оказания транспортно-экспедиционных услуг определялась в заявках (поручениях) экспедитору (Истцу). Содержание поручения, включая базовые тарифы на организацию перевозки и оказание услуг, также определялось соответствующей заявкой (п. 2.2, 2.4, 3.1 Договора).

В заявках была указана стоимость организации международной перевозки, включающая:

-основные услуги (мультимодальная перевозка, состоящая из морского фрахта, терминальных расходов, экспедирования в порту и автомобильной доставки до г. Дзержинск Нижегородской области в адрес ООО «Завод Синтанолов»);

-дополнительные услуги, возникающие в зависимости от длительности нахождения контейнеров с грузом клиента в порту Санкт-Петербурга, длительности использования контейнеров (сверхнормативное использование при возврате порожнего контейнера) или грузовых транспортных средств Ответчиком до момента выгрузки груза и сдачи порожнего контейнера в сток/терминал агента морского перевозчика (морской линии) в соответствии с инструкциями последнего.

Условия о бесплатных сроках хранения в порту Санкт-Петербурга и бесплатного использования контейнерного оборудования линии после выгрузки в порту и за его территорией (используются термины «демередж» и «детеншен»), а также соответствующие тарифы были согласованы сторонами заранее и отражены в подписанных заявках (поручениях).

На основании п. 2.5.1 и п. 4.1.1 Договора экспедитор вправе заключать договоры перевозки (организации перевозки) грузов клиента и/или их хранения. В частности, для организации комплекса транспортно-экспедиционных услуг по международной мультимодальной перевозке Истец привлек:

-в качестве морского перевозчика - ООО «Хаб Шиппинг»;

-в качестве портового экспедитора и перевозчика по автомобильной доставке контейнеров до завода Ответчика - ООО «Стройинтребпроект» (ООО «СИП»).

Истец приобретает у ООО «СИП» комплексный сервис по портовому экспедированию груза, оплате локальных сборов и автомобильной доставке груза до получателя с последующей сдачей порожних контейнеров, поскольку фактически не имеет представительства в порту и использует услуги сторонних организаций. Сам характер комплексной услуги по портовому экспедированию предполагает оплату ООО «СИП» всех сопутствующих дополнительных услуг морской линии.

Доверенностью от 19.12.2023 № 74/1 Ответчик уполномочил Истца получать грузы со складов и терминалов, организовывать отгрузку и доставку грузов получателю автомобильным транспортом, размещать заявки на услуги, а также на основании поручений экспедитора оплачивать услуги в отношении грузов доверителя от его имени, подтверждать номинации на груз, осуществлять все необходимые платежи со своего расчетного счета и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения доверителя.

Согласно условиям морского коносамента оплату всех сопутствующих морской доставке услуг должен осуществлять сам клиент как получатель и собственник груза. Однако Истец доверил указанные действия Ответчику на основании заключенного Договора, подписанных заявок и выданной доверенности.

Взаимодействие с морским перевозчиком (морской линией) осуществляется преимущественно на основе Генерального обязательства, заключенного между ООО «Хаб Шиппинг» и стороной договора (в данном случае - Истцом). Аналогичные Генеральные обязательства заключены морским перевозчиком с ООО «СИП». Опыт ведения Ответчиком внешнеэкономической деятельности, основанный на предыдущих контактах с Истцом и данных открытых источников, позволяет утверждать, что Ответчик не впервые сталкивается с организацией мультимодальных контейнерных перевозок и осведомлен о принципах использования контейнерного оборудования.

Своевременная оплата Ответчиком основной части тарифа за организацию морской контейнерной перевозки без возражений косвенно подтверждает и возникновение дополнительных затрат, связанных с платным использованием контейнеров (детеншен/демередж), указанных в заявках, коносаментах и иных документах, поскольку такие дополнительные услуги не могли возникнуть в отрыве от основной перевозки.

С момента выгрузки на заводе контейнер подлежит возврату в сток в Санкт-Петербурге согласно инструкции агента морского перевозчика. Средний срок возврата контейнера после выгрузки составляет 2-3 дня с учетом обратной дороги, режима работы и отдыха водителей, а также погодных условий. Соответствующие разъяснения Истцом Ответчику предоставлялись.

Период сверхнормативного использования контейнера действует до момента его фактического возврата в сток/на терминал агента морской линии, что является общепринятой практикой в сфере мультимодальных контейнерных перевозок. Ни один морской перевозчик не использует дату выгрузки у получателя в качестве даты окончания периода использования контейнера; во всех случаях учитывается исключительно дата возврата в сток линии или на указанный терминал ее агента.

Для организации перевозки Истец использует контейнерное оборудование морской линии и ее агента, не являясь его собственником. Ответчик был уведомлен об условиях линии, а все периоды и стоимость дополнительных услуг были прописаны в заявках. В переписке Ответчик информировался о начале платного периода использования контейнеров. Задержка с вывозом контейнеров изначально возникла по вине Ответчика, который в переписке согласовал соответствующие услуги.

Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с Договором и заявкой (поручением) № 8 от 01.03.2024 об организации перевозки лаурил-миристилового спирта из Малайзии в Россию (Санкт-Петербург, г. Дзержинск). Ответчик принял и оплатил данные услуги без возражений в размере 346 560 долларов США и 12 730 000 рублей.

В указанной заявке стороны согласовали стоимость основных услуг, хранения в порту Санкт-Петербурга, а также сверхнормативного использования контейнеров линии (20DC с 22-го дня и далее - 60 USD/день). Ответчик допустил такое использование в отношении 76 контейнеров. Согласно представленному расчету общее количество дней просрочки составило 1496 дней (счета №№ 5400-IN 0010420 от 30.07.2024 и 5400-IN0011651 от 24.09.2024) на общую сумму 9 323 047 рублей (785 229,98 + 8 537 818,08).

Кроме того, Ответчик не оплатил услуги по заявке (поручению) № 11 от 21.08.2024 (т. 6 л.д. 80-81) в размере 1 156 800 рублей (счет № 5400-IN 0012537 от 01.09.2024).

Истец представил в материалы дела, а также ранее направлял Ответчику подтверждающие документы (коносаменты, транспортные накладные), данные портов и терминалов о платном пользовании, табличные расчеты, входящие документы перевозчиков и подрядчиков.

В адрес Ответчика был направлен необходимый пакет документов (п. 6 Договора): счета и УПД на общую сумму 10 614 495 рублей, в которых детализированы оказанные услуги, количество дней сверхнормативного использования, номера коносаментов и контейнеров, реквизиты входящих документов от подрядчиков, стоимость за единицу и общая сумма.

Ответчик принял счета и подписал со своей стороны УПД на указанные суммы, не оспорив впоследствии факт оказания услуг, не предъявив претензий по их объему и качеству, однако надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил.

Таким образом, Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги, включая организацию использования контейнеров в ожидании доставки и разгрузки груза. Ответчик допустил сверхнормативное использование контейнеров в ходе оказания услуг согласно заявке, ставки по которому были сторонами согласованы. Расчеты стоимости оказанных услуг и использования контейнеров содержатся в материалах дела в табличном виде (т. 3 л.д. 4-5, т. 5 л.д. 13-14).

Судом первой инстанции верно определена сумма долга по подписанному сторонами УПД на сумму 8 537 818,08 рублей (т. 3 л.д. 7-8). Ответчик получил в ЭДО счет на данную сумму и до суда не оспаривал расчетные документы и услуги.

Судом также верно указана сумма долга в рублях, что соответствует п. 6.1 Договора (т. 1 л.д. 28).

Ответчик не оспаривал в первой инстанции и в жалобе долг в размере 1 156 800 рублей за услуги по заявке №11 от 21.08.2024.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон свидетельствует о детальном обсуждении вопросов простоев, организации платного использования и хранения. Ответчик подписал УПД без возражений.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В силу п. 2 ст. 5 указанного Закона клиент обязан уплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные им в интересах клиента расходы в порядке, предусмотренном договором. Исполнение клиентом обязательства по оплате обусловлено исполнением экспедитором встречного обязательства по оказанию услуг (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик — их оплатить. В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик, руководствуясь условиями Договора (п. 6), принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и счета экспедитора. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании заявки (п. 6.1 Договора). Ответчик оплачивает согласованную в заявке ставку стоимости услуг и расходы (п. 6.3 Договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 6.4 Договора, а также ч. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ, установлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% суммы долга.

Долг по оплате услуг, проверенный судом первой инстанции, составил 10 614 495 рублей. Суд взыскал указанную сумму, а также неустойку по состоянию на 16.10.2024 в размере 134 647 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, но не более суммы основного долга.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Для обоснования иной величины каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника был выше или ниже (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Снижение неустойки ниже размера, определенного таким образом, допускается в исключительных случаях, но не менее сумм, исчисленных из однократной учетной ставки.

Установленная договором и законом неустойка в размере 0,1% за день просрочки является общепринятой в деловом обороте и соответствует указанным критериям. Ответчик не представил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Требования Истца были уточнены в суде первой инстанции в соответствии с расчетом Ответчика и приняты судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 69 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, не опровергают его выводов и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года по делу № А40-267222/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина