ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34540/2014

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-20563/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 18.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.09.2019 по делу № А32-34540/2014 

по иску  ООО «ТСМ», ОАО  «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс»

к ответчику - АО «Спецавтохозяйство по уборке города» 

о взыскании процентов за пользование чужим имуществом

принятое в составе судьи Гречко О.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2165151 руб. 31 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.11.2014 произведена процессуальная замена ОАО  "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на ООО "ТСМ" в части требований, в отношении которых совершена переуступка права требования по договору об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2165151 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 наименование ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" изменено на АО "Спецавтохозяйство по уборке города". 

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в арбитражный суд с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 производство по заявлению о пересмотре решения суда по делу № А32-34540/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-34540/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-34540/2014. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 заявление ООО "ТСМ" о процессуальном правопреемстве отклонено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2129310 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-17384/2014 с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" взыскана задолженность за период с 12.01.2014 по 31.05.2014 в размере 154236190 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 16.06.2014 в размере 2085308 руб. 75 коп. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Граждан кого кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 2129310 руб. 07 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 17.06.2014 по 13.11.2014. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с неявкой истца в судебное заседание иск подлежал оставлению без рассмотрения. По мнению заявителя, истец утратил интерес к рассмотрению дела, поскольку истец неоднократно не являлся в заседания и не заявил об отложении судебного заседания. При этом, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ТСМ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" (заказчик) и  ОАО  "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг от 12.01.2014 № 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а именно: услуги по сбору, сортировке и (или) измельчению твердых бытовых отходов, дальнейшему размещению отходов после произведенной сортировки и (или) измельчения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги за календарный месяц подлежат оплате заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-17384/2014 с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" взыскана задолженность за период с 12.01.2014 по 31.05.2014 в размере 154236190 руб. 66 коп. по договору от 12.01.2014 № 1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 16.06.2014 в размере 2085308 руб. 75 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

При рассмотрении дела № А32-17384/2014 установлен факт выполнения исполнителем обязательств по договору от 12.01.2014 № 1 и наличие задолженности в размере 154236190 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2165151 руб. 31 коп. за период с 17.06.2014 по 13.11.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 2129310 руб. 07 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 17.06.2014 по 13.11.2014. 

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с неявкой истца в судебное заседание иск подлежал оставлению без рассмотрения, истец утратил интерес к рассмотрению дела, поскольку истец неоднократно не являлся в заседания и не заявил об отложении судебного заседания, при этом, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

В данном случае, настоящий спор рассматривается с 2014 года.

В ходе рассмотрения дела АО  "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" поддерживало исковые требования, от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывалось.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате заявителем интереса к спору не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу № А32-26589/2015 АО  "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" признано несостоятельным (банкротом).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.09.2019 по делу № А32-34540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.