АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-677/2021

г. Иваново

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314505322400014) 

и общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320370200008021, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20000руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – ООО «МПП», истец 2) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 50000руб. компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца 1, 50000руб. компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца 2. В исковом заявлении заявлено также о взыскании с ответчика 200руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 112руб. почтовых расходов, 990руб. стоимости спорного товара в пользу истца 1, и 54руб. почтовых расходов – в пользу истца 2.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца 1 на товарный знак №502466 и истца 2 на произведение дизайна – мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.05.2021 на 13час. 00мин. В пункте 6 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 13час. 10мин. 12.05.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истцы, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 01.04.2021 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения ответчика и отсутствия возражений со стороны истцов, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.05.2021, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей истцов.

В ходе судебного заседания на основании ст.49 АПК РФ принято заявление истцов об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец 1 просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000руб., 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200руб. стоимости получения выписки на ответчика с указанием места жительства, 112руб. почтовых расходов по отправке претензии и иска, 990руб. стоимости спорного товара, 223руб. почтовых расходов по отправке доказательств в суд; истец 2 просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000руб., 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54руб. почтовых расходов по отправке претензии.

Ответчица в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержала, указала, что реализацию похожих игрушек осуществляет не только ИП ФИО3, но и еще ряд предпринимателей, которые закупают товар у одних и тех же поставщиков, таким образом, назначать максимальную сумму компенсации за незначительное нарушение, которое осуществляется фактически неограниченным кругом ИП, неправомерно. Компенсация за использование товарного знака является прежде всего мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить способом неосновательного обогащения другой стороны, размер причиненного вреда должен быть подробно расписан в исковом заявлении и подтвержден документально либо иными вещественными доказательствами, что истцом не сделано. Размер компенсации должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости (ст.1252 ГК РФ), не допускается злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). На иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, ответчица является единственным кормильцем в семье, дорогостоящего имущества, предметов роскоши не имеет, единственным источником доходов ответчицы является данная предпринимательская деятельность (объект малого бизнеса). Также ответчик обратил внимание на незначительную стоимость спорного товара, совершение правонарушения ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю детскими игрушками, т.е. непосредственно изготовление детских игрушек с нанесением спорных изображений и словесных обозначений на упаковку предприниматель не осуществляет, с учетом характера деятельности предпринимателя и большого объема продаваемого товара проконтролировать все случаи нарушения права интеллектуальной собственности третьих лиц невозможно, нарушение грубого характера не носило, предприниматель осуществляет деятельность в одной торговой точке. Установить, является ли спорный товар тождественным по внешнему виду зарегистрированным ранее товарам (товарным знакам), т.е. контрафактным, способен только эксперт. Записи со скрытой камеры без уведомления лица, в отношении которого проводится съемка, считаются недопустимыми доказательствами по гражданскому делу, предоставленная арбитражному суду видеозапись получена с нарушениями норм законодательства. В связи с указанными обстоятельствами ответчица просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить правила, изложенные в ст.1252 ГК РФ и постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 №28-П, и снизить размер запрашиваемой компенсации за нарушение исключительного права до двукратной стоимости товара. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак №502466 (изображение «Зайка Ми»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022. 

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором №01-1116 от 01.01.2016, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставляет ООО «МПП» на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ISBN 978-5-4472-3377-8, свидетельство РАО «КОПИРУС» о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014.

25.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (ТЦ «Шоколад»), ответчиком был реализован товар – игрушка мягкая зайка в свитере.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцами представлены видеозапись закупки DVD-диск, товарный чек ИП ФИО3 от 25.09.2020 на сумму 990руб. и вещественное доказательство – игрушка мягкая зайка в свитере.

Полагая, что при реализации товара ответчиком нарушены исключительные права истцов на товарный знак №502466, а также произведение дизайна – мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», последние 28.12.2020 направили в адрес ответчика претензии о выплате истцам компенсации за нарушение исключительных прав по 50000руб. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. 

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»). 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

Таким образом, произведения дизайна также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора, и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. 

С учетом изложенного товарный знак и произведения дизайна являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом. 

В рассматриваемом случае истец 1 обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак (изображение зайчика по имени «Зайка Ми»), истец 2 обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведение дизайна (мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»).

Факт принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак, произведение дизайна установлен судом на основании представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком.

При этом доводы ответчика относительно того, что установить, является ли спорный товар тождественным по внешнему виду зарегистрированным ранее товарам (товарным знакам), т.е. контрафактным, способен только эксперт, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Постановления №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяют общие правила, подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства спорного товара и сравниваемых изображения (товарного знака), произведения дизайна  и установлено их сходство до степени смешения. Сходство до степени смешения реализованной предпринимателем игрушки и объектов интеллектуальных прав, принадлежащих истцам, установлено как на основании общего впечатления, так и с применением необходимых критериев.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Вопреки доводам ответчика, действия истцов по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные товарные знаки, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ, в связи с чем являются соразмерным и допустимым способом самозащиты, а представленную истцами видеозапись суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар, сходный  до степени смешения с товарным знаком №502466, а также произведением дизайна зайчик по имени «Зайка Ми». Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе товарным чеком, видеозаписью процесса покупки, а также вещественным доказательством – спорным товаром, приобретенным у ответчика.

Между тем доказательства правомерного использования товарных знаков и произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцам, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, истцами отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п.4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения. 

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Истцы предъявили ко взысканию компенсацию из расчета 10000руб. за каждое нарушение исключительных прав на один товарный знак и одно произведение дизайна, т.е. исходя из минимального размера.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального предела, в обоснование которого ответчик ссылается на  п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 №28-П.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ №28-П ответчик вправе заявлять как об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом низшего предела, так и об установлении размера с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Доводы ответчика о материальном и семейном положении не являются обстоятельствами, позволяющими суду уменьшить размер компенсации.

Кроме того, нарушение ответчиком при реализации спорного товара исключительных прав нескольких правообладателей не позволяет суду применить положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца 1 подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 10000руб., с ответчика в пользу истца 2 подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца произведение дизайна в размере 10000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом 1 уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение от 26.01.2021 №181 на сумму 2000руб.).

При подаче искового заявления истцом 2 уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение от 26.01.2021 №179 на сумму 2000руб.).

Также истцом 1 предъявлено ко взысканию 200руб. стоимости получения выписки на ответчика с указанием места жительства, 112руб. почтовых расходов по отправке претензии и иска, 990руб. стоимости спорного товара, 223руб. почтовых расходов по отправке доказательств в суд.

Истцом 2 предъявлено ко взысканию 54руб. почтовых расходов по отправке претензии.

Расходы истца 1 в размере 990руб. понесены истцом на приобретение контрафактного товара (вещественное доказательство), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и товарным чеком ответчика от 25.09.2020.

В данном случае судебные расходы понесены истцом 1 в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами.

Расходы истца 1 по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200руб. также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (чек по операции Сбербанк онлайн от 18.11.2020 на общую сумму 4400руб.).

Почтовые расходы истца 1 по направлению ответчику претензии и иска, вещественных доказательств в суд подтверждены материалами дела на общую сумму 333руб. (почтовая квитанция от 28.12.2020 на сумму 54руб., почтовая квитанция от 22.01.2021 на сумму 56руб., почтовая квитанция от 10.02.2021 на сумму 223руб.) и также подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы истца 2 по направлению ответчику претензии подтверждены материалами дела (почтовая квитанция от 28.12.2020 на сумму 54руб.), подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, истцу 1 за счет ответчика подлежит возмещению 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины,  990руб. расходов на приобретение товара, 200руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 333руб. почтовых расходов, истцу 2 за счет ответчика подлежит возмещению 54руб. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция. 

Так, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Таким образом, процессуальные основания для осуществления возврата истцу 1 приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, товар должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «МПП» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466, 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины,  990руб. расходов на приобретение товара, 200руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 333руб. почтовых расходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» 10000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайка по имени «Зайка Ми», 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54руб. почтовых расходов. 

Вещественное доказательство (игрушка мягкая зайка в свитере 1шт.)  уничтожить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                        Е.Е. Шемякина