Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-7487/23-96-53

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023

Полный текст решения изготовлен  20.07.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" 241050, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРЯНСК Г.О., БРЯНСК Г., БРЯНСК Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 60, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 325701001

к ООО "КОНСТАНТА" 111024, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001

о взыскании 6 691 288 руб. 13 коп. встречный иск о взыскании неустойки  в размере 11 646 630 руб. 81 коп.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.01.23г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.01.23г.;

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.01.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КОНСТАНТА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 505 917 рублей 93 копеек, неустойку в размере 2 185 370,20 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "КОНСТАНТА" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" о взыскании неустойки в размере 11 646 630,81 рублей.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Константа» (Заказчик) и ООО «СПК АЛЬЯНС» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №4 от 15.06.2021 г. на выполнение работ на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс. Блок Д» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино Ухтомское, Новоухтомское шоссе, вл. 2 А.

Подрядчик по вышеуказанному Договору предоставил Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для подписания и соответствующей оплаты выполненных работ.

Акты выполненных работ от 31.08.2021 г. по договору подряда №4 от 15.06.2021 г. и по дополнительному соглашению от 19.07.2021 г. передавались Заказчику посредством электронной почты, в бумажном виде передавались на объекте, а также были продублированы и направлены в адрес Заказчика Почтой России 14.12.2021 г.

По настоящее время Заказчиком Акты выполненных работ с подписью и печатью в адрес Подрядчика не возвращены, а также не получена оплата за выполненные работы: по договору подряда №4 от 15.06.2021 г. в размере 4 149 792, 69 руб. и по дополнительному соглашению от 19.07.2021 г. к договору подряда №4 от 15.06.2021 г. в размере 418 625.24 руб.

Заказчиком была произведена лишь частичная оплата по договору: аванс в размере 5 000 000 руб. от 18.06.2021 г., аванс в размере 5 784 312 руб. от 24.06.2021 г., аванс в размере 8 088 234 руб. от 07.07.2021 г., оплата в размере 3 278 288, 17 руб. от 28.07.2021 г. и по дополнительному соглашению к договору в размере 600 000 рублей 08.16.2021 г., в размере 300 000 рублей 10.18.2021 г.

Согласно доводам иска, сумма задолженности по оплате по договору подряда №4 от 15.06.2021 г. и по дополнительному соглашению от 19.07.2021 г. к договору подряда №4 от 15.06.2021 г. составляет 4 568 417, 93 руб.

Согласно сметному расчету ООО «СПК Альянс» стоимость устранения недостатков составила бы 62 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности за вычетом суммы устранения недостатков составит: 4 505 917 рублей 93 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Всего по Договору Заказчиком оплачена Подрядчику сумма в размере 23 050 834,17 руб. (п/п №1061 от 07.07.21г., №884 от 18.06.21г., №931 от 24.06.21г., №1325 от 16.08.21г., №1916 от 18.10.21г., №1187 от 28.07.21г.).

Подрядчиком предъявлены Заказчику объемы работ на общую сумму 29 698 120,54 руб. (КС-2 №1 от 19.07.2021г., №2 от 31.08.2021г. и №3 от 31.08.2021г.).

Указанные в предъявленных к приемке работах содержатся объемы, не предусмотренные условиями Договора и Дополнительного соглашения к нему на общую сумму 1 319 463,28 руб. В соответствии с разделом 8 Договора все дополнительные работы согласовываются заказчиком в письменном виде и оформляются Дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами Договора. Никаких соглашений на дополнительный объем работ на сумму 1 319 463,28 руб. сторонами не подписывалось, дополнительные объемы письменно не согласовывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Таким образом, несогласованные сторонами объемы работ на сумму 1 319 463,28 руб. оплате не подлежат.

В отношении работ, предъявленных к приемке по КС-2 №2,3 от 31.08.2021г. в адрес Подрядчика направлялся мотивированный отказ (исх. № 157-497 от 10.11.2021г., исх. №157-02 от 11.01.2022г.). О наличии дефектов в выполняемых работах с требованием об их устранении Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика путем направления претензий (исх. №157-314 от 26.08.21г.-исх.№157-338 от 14.09.21г.).

24 марта 2022 г. комиссионно с участием представителя ООО «СПК АЛЬЯНС» генерального директора ФИО4 был составлен акт о выявленных дефектах (7 пунктов). С наличием дефектов ООО «СПК АЛЬЯНС» согласился. Актом был установлен месячный срок для устранения дефектов - с 25.03.2022 по 25.04.2022. В указанный период недостатки не устранены, каких-либо уведомлений, письменных обращений в адрес ООО «Константа» от ООО «СПК АЛЬЯНС» не поступило.

В соответствии с пунктом 7 Особых условий (Приложение к Договору) работы по Договору принимаются в 2 (Два) этапа:

первый этап - сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка с подписанием Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости и затратах (по формам № КС-2 и № КС-3) уполномоченным представителем по строительному контролю и приемке данных видов работ;

второй этап - принятие выполненных работ Заказчиком и подписание Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости и затратах (по формам № КС-2 и № КС-3) с визами полномочного представителя строительного контроля по соответствующему этапу производится в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания уполномоченным по строительному контролю

Таким образом, Подрядчик был уведомлен о конечном заказчике-потребителе результата работ, и согласился с особым порядком контроля и приемки работ - осуществлении строительного контроля в сдаче-приемке выполненных работ.

Все замечания, выявляемые в ходе производства работ, были направлены в адрес Подрядчика. Подрядчик до настоящего времени не предложил и не произвел согласованные со строительным контролем мероприятия по устранению выявленных дефектов.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры были получены Заказчиком почтой России только 2912.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Подрядчика РПО 24100165221729.

На текущий момент Работы по Договору Подрядчиком в полном объеме не завершены (дефекты не исправлены), и Заказчику не переданы.

Кроме того, до настоящего времени в адрес Заказчика Подрядчиком не предъявлены надлежащим образом оформленные первичные документы - правильно оформленная счет-фактура к КС-2 №1 от 19.07.21г., о чем Подрядчик был уведомлен письмом исх.№ 157-497 от 10.11.2021г.

 

Кроме того, ООО "КОНСТАНТА" было заявлено требование по встречному иску о взыскании неустойки в размере 11 646 630,81 рублей.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, арбитражный суд рассматривает заявленные требования совместно.

В обоснование встречного иска ООО "КОНСТАНТА" указано на следующие обстоятельства.

Пунктом 9.2. Общих условий Договора Сторонами согласован размер ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ/устранения недостатков в выполненных работах:

- за задержку до 10 календарных дней - 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки, за задержку свыше 10 календарных дней - 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Следовательно размер договорной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ составляет:

(0,5% *28 378 657,26 руб.* 10 дней) + (1% *28 378 657,26 руб.* (547 дней - 10 дней) = 153 812 322,35 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости Заказчик уменьшил сумму санкций до 16 846 630,81 руб. исходя из стоимости невыполненных в срок работ (по КС-2 №2 от 31.08.2021 г. и №3 от 31.08.2021г. в отношении которых в адрес Ответчика направлен мотивированный отказ) и размера пени 0,2% за каждый день просрочки:

(14 026 617,09+ 1 417 876,60) х 0,2% х 547= 16 896 276,10 руб.

В соответствии с п.9.3 Договора сумма неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков выполнения работ была частично удержана Заказчиком из сумм гарантийного депозита и стоимости работ по Договору, о чем Подрядчик был уведомлен письмом исх. 157-27 от 15.02.2023г. в следующих размерах:

-           1 418 932,86 руб. из суммы гарантийного депозита;

-           3 830 712,43 руб. из стоимости работ по Договору (с учетом 2% услуг ген.подряда).

Таким образом, согласно расчёту истца по встречному иску, неоплаченная сумма договорной неустойки составляет:

16 896 276,10 -(1 418 932,86 + 3 830 712.43) = 11 646 630,81 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "КОНСТАНТА" в суд со встречным иском.

 

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для ответа на следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли работы, выполненные по акту № 1 от 19.07.2021г., справке № 1 19.07.2021г., акту №2 от 31.08.2021 г., справке №2 от 31.08.2021 г.;. акту №3 от 31.08.2021 г., справке №3 от 31.08.2021 г. условиям договора №4 от 15.06.2021 г., Дополнительному соглашению №1 к договору строительного подряда №4 от 15.06.2021 г., технической документации к договору, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства?

2.         В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

3. В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения недостатков?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Сумма долга подлежит расчёту следующим образом:

28 378 657,26 руб. – цена договора;

1 418 923,86 руб. – гарантийный депозит (5% от выполненных работ);

23 050 834,17 руб. – оплаченные работы;

78 177,80 руб. – стоимость генподрядных услуг (2% от выполненных работ).

Размер долга равен: 28 378 657,26 - 23 050 834,17 - 1 418 923,86 - 78 177,80 = 3 830 712,43 руб.

ООО "КОНСТАНТА" была начислена неустойка на сумму невыполненных работ 15 444 493,69 руб.

В соответствии с п.9.3 Договора санкции за нарушение Подрядчиком обязательств, установленные условиями Договора, Заказчиком была рассчитана и частично удержана сумма неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков выполнения работ, о чем Подрядчик был уведомлен письмом исх. 157-27 от 15.02.2023г. в следующих размерах:

-           1 418 932,86 руб. из суммы гарантийного депозита;

-           3 830 712,43 руб. из стоимости работ по Договору (с учетом 2% услуг ген.подряда).

Таким образом, арбитражный суд признаёт требования в указанной части прекращёнными зачётом.

ООО "КОНСТАНТА" начислена неустойка исходя из ставки 0,2 %.

При рассмотрении ходатайства ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из ставки 0,1%.

15.08.2021 г. работы должны были быть сданы.

30.12.2021 г. были направлены акты выполненных работ. Однако на данные акты был дан мотивированный отказ. Повторно работы не были сданы.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15.09.2021 г. по 12.01.2023 гг.

Расчёт неустойки:

15 444 493,69 х 0,1% х 547 = 8 448 138 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следующая сумма была зачтена против неустойки:

-           1 418 932,86 руб. из суммы гарантийного депозита;

-           3 830 712,43 руб. из стоимости работ по Договору (с учетом 2% услуг ген.подряда).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности, поскольку сумма неустойки превышает размер долга по первоначальному иску. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично исходя из указанного выше расчёта.

Встречный иск подлежит удовлетворению в размере 3 198 489 руб. 76 коп.

 

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 2 185 370,20 руб.

Особыми условиями Договора подряда №4 от 15.06.2021 г. предусмотрен следующий порядок оплаты: 10 банковских дней с даты подписания Сторонами итоговых актов по форме КС-2 и справки о стоимости и затратах КС-3.

В случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ с Заказчика согласно п.12 Особых условий договора подряда №4 от 15.06.2021 г. взимается неустойка в размере 0,1 % ежедневно.

Сумма неустойки рассчитана истцом следующим образом.

Задолженность

с

по

дней

Формула

Неустойка

4 505 917,93

15.09.2021

12.01.2023

485

4 505 917,93 * 485 * 0.1%

2 185 370,20 р.

 

 

Итого:

2 185 370,20 руб.

Сумма основного долга: 4 505 917,93 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>)  – отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "КОНСТАНТА" (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 3 198 489 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 233 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска  – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   П.С. Гутник