398/2017-23960(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-11/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Кадниковой О.В.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специальное  проектно-конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор»  

на определение от 03.03.2017 Арбитражного суда Томской области  

(судья Дубовик В.С.) и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)  

по делу № А67-11/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества 

с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, город Томск,  улица Енисейская, дом 37, офис 2038, ИНН 7017260610,  

ОГРН 1107017007811), принятые по заявлению открытого акционерного  общества «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро  «Сибэлектромотор» (623380, Свердловская область, город Полевской,  территория Химлаборатории, литер 13, ИНН 6679035935,  

ОГРН 1136679010522) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Магнит М» несостоятельным (банкротом).  

Суд установил: 

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – должник,  

ООО «Магнит М») возбуждено определением от 20.01.2017 Арбитражного  суда Томской области по заявлению открытого акционерного общества  «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро  «Сибэлектромотор» (далее - ОАО «СКБ «Сибэлектромотор», кассатор).  

 Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменений постановлением от 11.04.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, во введении наблюдения в отношении  ООО «Магнит М» отказано, производство по делу прекращено.  

 ОАО «СКБ «Сибэлектромотор» обратилось с кассационной жалобой  

на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, в которой просит отменить данные судебные акты, разрешить вопрос  по существу: признать требования ОАО «СКБ «Сибэлектромотор»  обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения,  включить требование в размере 747 510,10 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Магнит М», временным управляющим  утвердить Руссу Екатерину Владимировну.  

Кассатор ссылается на то, что оснований для отказа во введении  наблюдения не имелось, поскольку частичная оплата долга произведена  

ООО «Магнит М» уже после принятия заявления ОАО «СКБ  «Сибэлектромотор» к рассмотрению и с целью создания условий  

для прекращения производства по делу без намерения полного погашения  долга.  

Кроме того, кассатор полагает, что суды необоснованно отказали 

в распределении судебных расходов, поскольку в материалы дела ОАО «СКБ  «Сибэлектромотор» было представлено платёжное поручение на уплату  государственной пошлины.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «СКБ  «Сибэлектромотор» обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о признании должника банкротом в связи с неисполнением последним  обязательств по договору аренды движимого и недвижимого имущества  

от 01.10.2013, требования по которому подтверждены вступившим  

в законную силу решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-5161/2016.  

 В процессе рассмотрения заявления ОАО «СКБ «Сибэлектромотор»  должник частично оплатил долг на сумму 457510,10 руб.,  

о чём свидетельствует платёжное поручение от 22.02.2017 № 39. 

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения и прекращая  производство по делу, суды исходили из того, что дату судебного заседания  по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «СКБ «Сибэлектромотор»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнит М» размер долга  составил 290 000 руб., что менее установленного законом критерия  

в 300 000 руб., а также из отсутствия в производстве суда заявлений  иных кредиторов о признании должника банкротом.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу  

в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные  требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.  

 Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  

о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений  иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления  

о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим  заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9  

или пунктом 2 статьи 33 Закона. 

 Абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу  

о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными  требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения  производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных  

и признанных в порядке, установленном Законом, иных соответствующих  положениям статьи 6 Закона требований кредиторов.  

 С учётом того, что сумма долга в связи с частичным погашением  задолженности составила менее 300 000 руб., суды правомерно отказали  

во введении наблюдения в отношении должника и прекратили производство  по делу. При этом суды указали на то, что ОАО «СКБ «Сибэлектромотор»  

не лишено возможности реализовать в установленном законом порядке право  на принудительное исполнение в полном объёме решения от 16.08.2016  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5161/2016.  

 Доводу ОАО «СКБ «Сибэлектромотор» о необходимости применения  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками  

на судебную практику апелляционным судом дана надлежащая оценка. 

 Вместе с тем при рассмотрении вопроса о распределении судебных  расходов на уплату государственной пошлины судами не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  

разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  

в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  

их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  

в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь  

в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах  

не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения  

по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

 В подтверждение уплаты государственной пошлины при обращении 

с заявлением о признании должника банкротом ОАО «СКБ  «Сибэлектромотор» представило в материалы дела платёжное поручение  

от 30.12.2016 № 202 на сумму 6 000 руб. 

 Указанное платёжное поручение содержит отметку банка  о его исполнении 30.12.2016 и о списании денежных средств со счёта  

ОАО «СКБ «Сибэлектромотор». 

 Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции, усомнившись  в осуществлении платежа согласно платёжному поручению от 30.12.2016  

 № 202, предложил ОАО «СКБ «Сибэлектромотор» представить  дополнительные доказательства, подтверждающие несение судебных  расходов.  

 Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал  в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов,  

а апелляционный суд – в удовлетворении апелляционной жалобы  в указанной части.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению  на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая, что частичная оплата долга произведена должником 

после принятия к производству суда заявления о признании его банкротом,  расходы ОАО «СКБ «Сибэлектромотор» на уплату государственной  пошлины в размере 6 000 руб. надлежит отнести на ООО «Магнит М».  

 Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО «СКБ  «Сибэлектромотор» подлежала удовлетворению в части довода  

о распределении судебных издержек, расходы на уплату государственной  пошлины, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы в размере  3 000 руб. (платёжные поручения от 14.03.2017 № 39, от 31.03.2017 № 42)  относятся на ООО «Магнит М».  

 В связи с удовлетворением кассационной жалобы в части распределения  

судебных издержек расходы ОАО «СКБ «Сибэлектромотор» на уплату  государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в размере  3 000 руб. (платёжное поручение от 12.05.2017 № 60) надлежит взыскать  

с ООО «Магнит М» в пользу кассатора. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, -  

постановил:

определение от 03.03.2017 Арбитражного суда Томской области 

и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-11/2017 изменить. Дополнить резолютивную часть  определения от 03.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу  

 № А67-11/2017 абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества  

с ограниченной ответственностью «Магнит М» в пользу открытого  акционерного общества «Специальное проектно-конструкторское  

и технологическое бюро «Сибэлектромотор» 6 000 рублей расходов  на уплату государственной пошлины». Дополнить постановление  

от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-11/2017 абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества  

с ограниченной ответственностью «Магнит М» в пользу открытого  акционерного общества «Специальное проектно-конструкторское  

и технологическое бюро «Сибэлектромотор» 3 000 рублей расходов  

на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной  жалобы». В остальной части определение от 03.03.2017 Арбитражного суда  Томской области и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А67-11/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специальное  проектно-конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор» -  без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» 

в пользу открытого акционерного общества «Специальное проектно- конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор» 3 000 рублей  расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей  кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Томской области выдать исполнительные листы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи О.В. Кадникова 

 С.А. Мельник