АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 ноября 2019 года

 

Дело № А33-22958/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 683 829 руб. 97 коп., взыскании пени за просрочку оплаты за период с 22.11.218 по 09.07.2019 в размере 390 642 руб. 50 коп., взыскании пени за просрочку оплаты начиная с 10.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 31.08.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 03.09.2019 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 25.09.2019 суд принял уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 4 383 829 руб. 97 коп. долга, 390 642 руб. 50 коп. пени за период с 22.11.2018 по 09.07.2019, пени за просрочку оплаты начиная с 10.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 383 829 руб., 97 коп., пеню за просрочку оплаты за период с 22.11.2018 по 09.07.2019 в размере 334 258 руб. 65 коп., взыскании пени за просрочку оплаты начиная с 10.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отложить судебное заседание, с целью ознакомления с материалами дела, а также подготовки мотивированного отзыва с учетом ознакомления с документами.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11 ноября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 325 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил доказательства направления ответчику уточнённого искового заявления.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Указанные документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно отзыву на иск, ответчик не согласен с заявленным размером исковых требований в соответствии со следующим:

- истцом не учитывается оплата по договору в размере 200 000,00 руб. согласно платежному поручению от 15.07.2019 №2725;

- кроме того, поскольку истец в предусмотренный договором срок (по 12.12.2018) не поставил товар в полном объеме (период просрочки составил 68 дней), то МУП «КОС» в соответствии с пунктом 6.3.1. договора произвело расчет пени, размер которой составил 87 483,17 руб. МУП «КОС» в одностороннем порядке произвело уменьшение оплаты поставленного товара, на вышеуказанную сумму пеней, путем вычета из суммы, подлежащей оплате по договору, о чем истец был уведомлен письмом от 27.08.2019№ КОС/3768;

- ответчик предполагает, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 и частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не приложил к исковому заявлению претензию, содержащую требование о взыскании задолженности по договору в размере 4 683 829,97 руб., пени в размере 390 624,50 руб.;

- ответчик заявил об уменьшении заявленного истцом размера пеней;

- письмом исх. №КОС/3767 от 27.08.2019 ответчиком направлен в адрес истца график платежей по погашению задолженности, то есть ответчик предпринимает меры к мирному урегулированию спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром"  (продавец) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 24.08.2018 №242/18,  по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку запорной и предохранительной арматуры (задвижки, затворы, краны) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации, приложение № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора,  срок поставки товара по 12.12.2018.

Исходя из пункта 1.4 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки партии товара покупателю, после приема товара по накладной или по акту приема-передачи.

По условиям пункта 3.1 договора, продавец осуществляет доставку товара своими силами и за свой счет на склад покупателя, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская 12 строение 3, Центральный склад МУП «КОС», (место исполнения обязательств).

Как следует из пункта 3.3 договора, товар считается принятым покупателем с момента подписания сторонами документа о приемке товара (накладная, акт приема-передачи). Документ о приемке товара подписывается покупателем на основании проведенной в соответствии с п. 3.6. оговора экспертизы исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара указана в спецификации (приложение № 1) и составляет: 9 983 829 (девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% - 1 522 957 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей   11   копеек.   НДС   подлежит  уплате   в   независимости   от   применяемой   продавцом   системы налогообложения.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара (накладная, акт приемки-передачи), подписанного на основании Экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательства продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приемке товара (накладной, акта приема-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счету и счету-фактуре.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим  силу постановления  Правительства  Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

На основании пункта 6.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1 – 9.2 договора, все споры по договору решаются сторонами путем переговоров без привлечения третьих лиц. В случае невозможности достижения согласия споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу и считается заключённым с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 22.02.2019. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств продавца (пункт 10.5 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласована Спецификация,  содержащая наименование товара, его характеристики, количество, цену на единицу, срок поставки (по 12.12.2018), а также общую стоимость с учетом НДС (9 983 829,97 руб.).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 983 829 руб. 97 коп. по следующим товарным накладным: № 1319 от 01.10.2018 на сумму 4 994 295,12 руб. (товар получен покупателем 31.10.2018); № 1842 от 12.12.2018 на сумму 4 989 534,85 руб. (товар получен покупателем 19.02.2019). Товарные накладные подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, согласно платежным поручениям: № 5109 от 12.12.2018, № 710 от 27.02.2019, № 796 от 12.03.2019 № 813 от 13.03.2019, №1182 от 28.03.2019, № 1258 от 02.04.2019, № 1562 от 22.04.2019, № 1660 от 26.04.2019, № 1662 от 26.04.2019, № 1719 от 07.05.2019, №1808 от 15.05.2019, № 1803 от 15.05.2019, № 1845 от 16.05.2019, № 1840 от 16.05.2019, № 1951 от 20.05.2019, №2043 от 24.05.2019, № 2108 от 29.05.2019, № 2114 от 29.05.2019, № 2148 от 31.05.2019, № 2725 от 15.07.2019, № 3528 от 09.09.2019.

Согласно расчету истца, по товарной накладной № 1319 от 01.10.2018 срок оплаты наступил 21.11.2018 – остаток долга по товарной накладной 0 руб. На дату составления искового заявления товар, полученный по указанной товарной накладной, оплачен полностью, однако с нарушением сроков оплаты; по товарной накладной № 1842 от 12.12.2018 срок оплаты наступил 12.03.2019, остаток долга по товарной накладной 4 383 829,97 руб. (с учетом уточнения).

Как следует из иска, истец числит за ответчиком задолженность по оплате стоимости поставленного товара, с учетом произведённых ответчиком частичных оплат, в размере 4 383 829 руб. 97 коп. На сумму долга истец начислил неустойку в размере 334 258 руб. 65 коп. за период с 22.11.2018 по 09.07.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.03.2019 № 53, в которой предложил ответчику в течение 3 рабочих дней с момента получения претензионного письма произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 8 683 829,97 руб., пени в размере 144 969,68 руб. Претензия получена ответчиком 29.03.2019, согласно почтовому уведомлению. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.04.2019 истец направил ответчику письмо № 69 от 18.04.2019 о необходимости оплаты товара по договору и возможных срывах сроков поставок по новому договору в связи с просрочкой оплаты ответчиком. Письмо получено ответчиком 29.04.2019,  согласно почтовому уведомлению.

Ответчик письмом № КОС/1893 от 13.05.2019 ответил истцу, что находится в затруднительном финансовом положении, предложил увеличить сроки поставки по новому договору.

Истец письмом № 93 от 14.05.2019 просил ответчика указать конкретные сроки оплаты за полученный товар.

Письмом № КОС/1978 от 16.05.2019 ответчик сообщил истцу, что намерен осуществить оплаты в течение 2-3 квартала 2019 года.

Письмом № 101 от 17.05.2019 истец ответил ответчику, что готов ожидать оплаты максимум до конца 2-го квартала 2019 года. Ожидать оплат до 3-го квартала не представляется возможным.

21.06.2019 истец направил ответчику письмо-напоминание № 130, что крайний срок оплаты – 30.06.2019, в случае не поступления оплат до 30.06.2019, истец будет вынужден возобновить процедуру принудительного взыскания долга. Ответчик на данное письмо ответ не представил, оплаты не осуществил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 383 829 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты за период с 22.11.218 по 09.07.2019 в размере 334 258 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты начиная с 10.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.03.2019 № 53, в которой предложил ответчику в течение 3 рабочих дней с момента получения претензионного письма произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 8 683 829,97 руб., пени в размере 144 969,68 руб. Претензия получена ответчиком 29.03.2019, согласно почтовому уведомлению. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как следует из  материалов дела, между сторонами велась переписка относительно образовавшейся в рамках договора купли-продажи от 24.08.2018 №242/18 задолженности, о чем свидетельствуют письма истца и ответчика  № 69 от 18.04.2019, № КОС/1893 от 13.05.2019, № 93 от 14.05.2019, № КОС/1978 от 16.05.2019, № 101 от 17.05.2019, письмо-напоминание № 130 от 21.06.2019.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, принимая во внимание непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в предоставленный истцом срок до обращения с иском в суд, а также на стадии судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным.

Доводы ответчика о том, что в претензии предъявлены требования на сумму большую, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, меньшую, чем заявлено в претензионном письме.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 24.08.2018 №242/18является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 9 983 829 руб. 97 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: № 1319 от 01.10.2018 на сумму 4 994 295,12 руб. (товар получен покупателем 31.10.2018); № 1842 от 12.12.2018 на сумму 4 989 534,85 руб. (товар получен покупателем 19.02.2019). Товарные накладные подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара (накладная, акт приемки-передачи), подписанного на основании Экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательства продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приемке товара (накладной, акта приема-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счету и счету-фактуре.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: № 5109 от 12.12.2018, № 710 от 27.02.2019, № 796 от 12.03.2019 № 813 от 13.03.2019, №1182 от 28.03.2019, № 1258 от 02.04.2019, № 1562 от 22.04.2019, № 1660 от 26.04.2019, № 1662 от 26.04.2019, № 1719 от 07.05.2019, №1808 от 15.05.2019, № 1803 от 15.05.2019, № 1845 от 16.05.2019, № 1840 от 16.05.2019, № 1951 от 20.05.2019, №2043 от 24.05.2019, № 2108 от 29.05.2019, № 2114 от 29.05.2019, № 2148 от 31.05.2019, № 2725 от 15.07.2019, № 3528 от 09.09.2019.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность по оплате стоимости поставленного товара, с учетом произведённых ответчиком частичных оплат, в размере 4 383 829 руб. 97 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрен представленный истцом расчет задолженности, а также контррасчет ответчика. Расчет истца судом проверен, признан верным, произведенным с учетом осуществленной ответчиком частичной оплаты товара, согласно представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву на иск, ответчик факт допущенной просрочки оплаты поставленного по спорному договору товара не оспаривает.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга по договору должна быть уменьшена на сумму неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков поставки товара, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, МУП «КОС» в одностороннем порядке произвело уменьшение оплаты поставленного товара, на сумму пеней 87 483,17 руб., путем вычета из суммы, подлежащей оплате по договору, о чем истец был уведомлен письмом от 27.08.2019№ КОС/3768.

Из пояснений истца следует, что письмо ответчика № КОС/3768 от 27.08.2019 о вычете пени из суммы оплаты было получено истцом 04.09.2019, после принятия судом искового заявления к производству.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Встречного иска ответчик в данном случае не заявил.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности по оплате товара, на сумму неустойки, начисленную ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими отметку о получении товара покупателем, подтверждены факты получения ответчиком товара, соответственно, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора поставки, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика 4 383 829 руб. 97 коп. задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 334 258 руб. 65 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 09.07.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим  силу постановления  Правительства  Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1 договора).

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, а также контррасчет ответчика, расчет истца признан верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен на сумму неоплаченного товара, период начисления неустойки определен с учетом требований закона и договора, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном расчете неустойки подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 334 258 руб. 65 коп. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая просрочку оплаты поставленного товара, а также проверив расчет неустойки истца, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании 334 258 руб. 65 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 09.07.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 334 258 руб. 65 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 4 383 829 руб. 97 коп. начиная с 10.07.2019, рассчитанной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 4 383 829 руб. 97 коп. начиная с 10.07.2019, рассчитанной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 383 829 руб. 97 коп. долга, 334 258 руб. 65 коп. пени по состоянию на 09.07.2019, пени, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 383 829 руб. 97 коп. начиная с 10.07.2019, рассчитанную в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, а также 46 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 782 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2019 № 2731.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.А. Антропова