Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4421/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Коломяги-Спорт", (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины д.2А; Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Сестрорецкая д.8,пом.22Н);

ответчик №1: Закрытое акционерное общество "СТАРТ" (Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяги 3-я линия, 1-я половина, д. 2а ОГРН:  

<

***>) 

ответчик № 2: Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяги 3-я линия, 1-я половина, д. 2а; Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 2А, оф. 16, ОГРН:  

<

***>; 1157847026611);

третье лицо: ГБОУ ШИ № 357 "Олимпийские надежды" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 134, к.4, лит.А,)

о взыскании 31 274 861 руб.

 

при участии

- от истца: директор ФИО2, по доверенности от 16.07.2017, ФИО3, по доверенности от 16.11.2016, 

- от ответчика: ЗАО «Старт» ФИО4,  по доверенности от 30.12.2016;  ООО "Победа" – представитель не явился (уведомлен),

- от третьих лиц: представитель не явился (уведомлен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коломяги-Спорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «СТАРТ» (далее - ответчик №1) и Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик № 2) упущенной выгоды в размере 57 115 171,79 руб.

В судебном заседании 31.05.2017 Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с Ответчика 31 274 861 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2015 по 08.09.2016. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 31.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено ГБОУ ШИ № 357 «Олимпийские надежды».

 Ответчик №2 и третье лицо уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Истец полагает, что действиями Ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с недопущением Истца к месту расположения его имущества, невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать доходы из его имущества. Также Истец указывает, что Ответчики незаконно использовали принадлежащее ему имущество для предпринимательской  деятельности и извлечения прибыли. В обоснование исковых требований Истец приводит служебные записки сотрудника охранного предприятия «РАДОН» ФИО5 за период с 12.08.2015 по 02.09.2015, договоры на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенные Истцом с юридическими лицами в период с 14.11.2014 по 15.01.2015, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.10.2015 № 202-05-10694/15 о возможности приобретения на торгах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская,  участок 2. Расчет упущенной выгоды Истец обосновывает стоимостью аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга и сводными отчетами, подтверждающими движение денежных средств по счетам Истца за период с  01.01.2014 по 31.12.2015.

ЗАО «Старт» против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве. 

ЗАО «Старт» полагает, что не нарушал права Истца, указывает, что не ограничивал доступ Истца к имуществу не смотря на то, что правовых оснований для нахождения имущества Истца на земельном участке Ответчика не было, Истец был лишен возможности извлекать из своего имущества доходы.

 В обоснование своих возражений ЗАО «Старт» ссылается на прекращение действия договора аренды № 29/12-26/13, на акт проверки от 07.07.2015, составленный совместно  Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Истцом и ЗАО «Старт», на переписку между Истцом и ЗАО «Старт» по вопросу ограничения доступа к Стадиону и на акты вывоза имущества Истца с территории Стадиона. 

Также ЗАО «Старт» указывает что у Истца не имелось иного земельного участка на котором он мог бы разместить свое имущество и далее осуществлять предпринимательскую деятельность.

ООО «Победа» поддержал доводы, изложенные в отзыве ЗАО «Старт», дополнительно пояснил, что не нарушал права Истца, не ограничивал доступ Истца к имуществу, не использовал имущество Истца с целью извлечения прибыли. В обоснование своих возражений ООО «Победа» дополнительно сослался на документы бухгалтерской отчетности за 2015,2016 гг.

Третье лицо ГБОУ ШИ № 357 «Олимпийские надежды» представило в материалы дела отзыв, в котором пояснило, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 использовало футбольное поле международного класса с искусственным травяным покрытием, футбольные ворота, раздевалки, душевые, туалеты, а также трибуны для зрителей на основании Контракта № 357/стадион от 12.01.2015, заключенного между третьим лицом и Истцом. В материалы дела третье лицо представило копию Контракта № 357/стадион от 12.01.2015. В 2016 году ГБОУ ШИ № 357 «Олимпийские надежды» был заключен ряд договоров по предоставлению  футбольного поля с ООО «Победа. Документов подтверждающих данный факт третьим лицом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

29.12.2013 между Истцом и ЗАО «Старт» был заключен договор аренды № 29/12-26/13 плоскостного сооружения, включая футбольное поле (далее – Стадион) сроком до 31.12.2014. 

Согласно Договору безвозмездного пользования № б/н от 01.08.2012 Истец получил от НУДО Экспериментальная Детская Футбольная школа «Коломяги» в безвозмездное пользование комплекс движимого имущества: 

- футбольное поле международного класса с искусственным травяным покрытием 110*70м., оснащенное искусственным освещением;

- футбольные ворота 7,32*2,44 – 2шт., 3*2-= 8 шт., 1,5х1 м – 10 шт.

- отдельные, закрывающиеся на ключ, раздевалки для команд и судейской бригады, оборудованные туалетом, душем, шкафчиками или вешалками для раздевания, скамейками, стульями. Срок действия договора безвозмездного пользования – до 01.08.2019. Данный комплекс недвижимого имущества был размещен Истцом на земельном участке (Стадионе) арендуемом у Ответчика и использовался им для осуществления предпринимательской деятельности.    

В целях круглосуточной охраны материальных ценностей Истца им был заключен договор № 80/14 от 10.02.2014 с ООО «Охранное предприятие «РАДОН». Договор был расторгнут  по заявлению Истца с 01.01.2016.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, 31.12.2014 договор аренды № 29/12-26/13 Стадиона между Истцом и ЗАО «Старт» прекратил свое действие. Новый договор земельного участка между Истцом и ЗАО «Старт» на 2015, 2016 года заключен не был. Ответчик№1 также подтвердил данный факт в отзыве на исковое заявление.

27.03.2015 ЗАО «Старт» заключил договор субаренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> половины, д. 2А с ООО «Победа». 

07.07.2015 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга совместно с ЗАО «Старт», ООО «Коломяги-Спорт» была проведена проверка использования земельного участка по адресу: 3-я линия 1-й половины, д. 2А, лит А (Стадиона), в ходе которой было установлено, что футбольное поле (основное), а также тренировочное поле с временным сооружением трибуны (с помещениями раздевалок, офис) фактически используют ЧУ Футбольный клуб Коломяги, ЗАО «Коломяги-Спорт», ООО «Коломяги-Спорт». В вечернее время футбольные поля использует ЗАО «Старт» совместно с перечисленными пользователями кроме пятницы, субботы, воскресенья. 

Письмом № 8/16 от 21.01.2016 ЗАО «Старт» уведомил Истца о необходимости освободить Стадион от Имущества и о прекращении доступа на Стадион с 01.02.2016 в связи с отсутствием договорных отношений.  

В период с 01.02.2016 по 14.03.2016 Истец вывез свое имущество с территории Стадиона, что подтверждается совместными актами Истца и ЗАО «Старт».

Установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Договор аренды № 29/12-26/13 Стадиона, заключенный между Истцом и ЗАО «Старт», прекратил свое действие 31.12.2014. После 31.12.2014 у Истца не имелось правовых оснований размещать на территории Стадиона имущество, а также права требовать от Ответчиков допуска на Стадион третьих лиц, с которыми у Истца имелись договорные отношения в период с 01.01.2015.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательств возврата имущества от Истца Ответчику-1 в материалах дела не имеется.

В соответствии со 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве основания своих требований указывает, что Ответчики прекратил допуск Истца на Стадион с 01.08.2015, чем нарушили права Истца на использование имущества и причинили Истцу убытки в виде упущенной выгоды. Данный довод не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылка Истца на служебные записки сотрудника охранного предприятия, а также письма контрагентов по договорам оказания физкультурно-оздоровительных услуг не могут быть приняты судом во внимание так как являются односторонними и составлены без участия представителей Ответчиков.

Между тем материалами дела подтверждается что Истец имел доступ к Стадиону весь 2015 и частично 2016 год. В материалы дела представлен совместный акт Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ЧУ Футбольный клуб Коломяги, ЗАО «Коломяги-Спорт», ООО «Коломяги-Спорт», ЗАО «Старт», подтверждающий, что по состоянию на 07.07.2015 Истец имел доступ к Стадиону наряду с иными пользователями. Акт проверки подписан Истцом, никаких замечаний относительно недопуска Истца на Стадион в акте проверки не указано.

Договор № 80/14 от 10.02.2014, заключенный между Истцом и ООО «Охранное предприятие «РАДОН» на круглосуточную охрану материальных ценностей на Стадионе был расторгнут по заявлению Истца только с 01.01.2016.

Истец до октября 2015 года, включительно, компенсировал ЗАО «Старт» коммунальные расходы по Стадиону, что подтверждается актом сверки расчетов от 07.04.2017.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Истец предоставлял ГБОУ ШИ № 357 «Олимпийские надежды» футбольное поле международного класса с искусственным травяным покрытием, футбольные ворота, раздевалки, душевые, туалеты, а также трибуны для зрителей на основании Контракта № 357/стадион от 12.01.2015.

 Допуск Истца на территорию Стадиона был прекращен ЗАО «Старт» только с 01.02.2016 на основании приказа от 29.01.2016 № 1/16, о чем Истец был уведомлен заблаговременно письмом № 8/16 от 21.01.2016. 

В период с 01.02.2016 по 14.03.2016 Истец вывез свое имущество с территории Стадиона без каких-либо претензий к ЗАО «Старт» по состоянию имущества и срокам его передачи.

На основании изложенного судом сделан вывод о недоказанности Истцом факта недопуска на территорию Стадиона до 01.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истцом в качестве доказательства размера упущенной выгоды представлены расценки на услуги, аналогичные представляемым Истцом - временное пользование футбольными полями ОАО «Спортивный комплекс «Петровский», Дворец спортивных игр «Зенит», ООО «Арена Спорт». Кроме того, Истцом представлены сводные отчеты, подтверждающие движение денежных средств по счетам Истца за период с  01.01.2014 по 31.12.2015. 

Суд полагает, что Истцом при расчете размера упущенной выгоды необоснованно применяются экономические показатели участников рынка физкультурно-оздоровительных услуг на территории Санкт-Петербурга так как Истцом не доказана возможность получения аналогичных доходов. Сводные отчеты, подтверждающие движение денежных средств по счетам Истца за период с  01.01.2014 по 31.12.2015, не подписаны исполнительным органом Истца, кроме того из содержания данных документов невозможно установить размер прибыли Истца, которую он получил предоставляя услуги на территории Стадиона. 

Доказательств совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, Истцом в материалы дела не представлено. Суд не принимает во внимание  письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.10.2015 № 202-05-10694/15 о возможности приобретения на торгах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская,  участок 2 так как данное письмо не говорит о готовности Санкт-Петербурга предоставить Истцу земельный участок для размещения имущества, а предлагает Истцу участвовать в торгах по продаже данного участка. Кроме того, данное письмо датировано октябрем 2015 года, в то время как Истец, действуя добросовестно, должен был совершать необходимые приготовления непосредственно после прекращения договора аренды, то есть в январе 2015 года. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства», между тем, доказательств финансовой состоятельности своей организации за предыдущие периоды Истцом в материалы дела не представлено. 

Также не подтверждаются материалами дела и факт получения Ответчиками доходов за счет использования имущества Истца.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда, его вину;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

Судом установлено, что ни одно из вышеуказанных условий Истцом не доказано. Факт причинения вреда Истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности получения Истцом дохода. В спорный период у Истца отсутствовал договор аренды, ограничение Истца в использовании Стадиона после 01.02.2016 является правомерным действием Ответчиков, основанным на положениях ст. 622 ГК РФ. 

Размер упущенной выгоды Истцом  не доказан по причине отсутствия документально обоснованного расчета. Противоправность поведения Ответчиков не доказана, наоборот, в материалах дела имеются доказательства длительного использования Истцом Стадиона после прекращения действия договора аренды без возражений со стороны Ответчиков. 

Причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и неполученными доходами Истца также отсутствует.

Таким образом, Истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине Ответчиков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда истцу была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломяги - Спорт» в доход федерального бюджета 179 374 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Захаров В.В.