Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9585/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-212951/17

17.04.2024                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-212951/17,  вынесенное судьей Кравчук Л.А., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Международный Фондовый Банк» убытков,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Международный Фондовый Банк"

 

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Международный Фондовый Банк" в лице ГК «АСВ» - ФИО2  по дов. от 22.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КБ «МФБанк» (ООО) (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролировавших Банк лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4.,     ФИО5,     ФИО6     к     гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков солидарно в размере 2 150 018 895,94 руб. за предоставление заведомо невозвратных кредитов (далее - первый эпизод), а также о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности единолично за незаконную выдачу денежных средств из кассы Банка физическим лицам, в результате которой был причинен ущерб Банку в размере 75 500 000 руб. (далее - второй эпизод); приобретение недвижимого имущества по завышенной цене, в результате которого был причинен ущерб в размере 52 311 000,38 руб. (далее - третий эпизод);            проведение    операций    по    зачислению    денежных    средств    на    счет ОАО «Московский учколлектор №1», в результате которых был причинен ущерб в размере 30 000 000 руб. (далее - четвертый эпизод); погашение задолженности ФИО1, повлекшее списание средств Банка с корреспондентского счета Банка в Банке России, в результате чего был причинен ущерб в размере 80 000 000 руб. (далее - пятый эпизод); осуществление операций по выдаче кредита ООО «Нива Г», повлекших ненадлежащее погашение рыночной задолженности ООО «Граниттрейд», в результате чего был причинен ущерб размере 25 189 262,10 руб. (далее - шестой эпизод).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования конкурсного управляющего в части первого эпизода удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано 2 150 018 895,94 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 судебные акты отменены в части взыскания с ФИО4 убытков по первому эпизоду, и в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков и конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по результатам нового рассмотрения частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 218 100 262, 48 руб. убытков по оставшимся эпизодам (со второго по шестой).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование позиции указывает, что выводы судов противоречат ранее принятым судебным актам; на наличие преюдициального приговора Замоскворецкого районного суда в отношении ФИО1;

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе приводит  доводы, которые уже  исследовались и оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с оценкой суда первой инстанции согласен.

В жалобе финансового управляющего ФИО1 приводятся два основных довода: судом принят судебный акт о взыскании убытков с ФИО1, который противоречит ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам -определению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу, определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, 07.10.2019, 25.06.2020 в деле о банкротстве ФИО1; конкурсный управляющий пытается получить двойное взыскание и обойти преюдициальное значение приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021.

Между тем определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в деле о банкротстве ФИО1 соотносятся с первым эпизодом, а обжалуемый судебный акт принят по второму-шестому эпизодам.

В своем определении суд первой инстанции путем составления таблиц (стр. 17, 20) проанализировал соотношение споров в деле о банкротстве ФИО1 (определения от 07.10.2019 и 25.06.2020) и установил, что упомянутые судебные акты не имеют правового значения, иски по указанным спорам нетождественны по отношению к иску по настоящему спору. 

Так, относительно совершения сделок с ОАО «Московский учколлектор №1» и определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в деле о банкротстве ФИО1 судом указано: в споре в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявителем выступал финансовый управляющий ФИО1, а не конкурсный управляющий Банка, и в результате оспаривания денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО1, а не в конкурсную массу Банка.

В данном споре в результате признания сделки недействительной, как совершенной  с предпочтением, ФИО1 получил право требования к ОАО «Московский учколлектор №1» в размере 30 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40 36972/2018 ни на ФИО1, ни на ОАО «Московский учколлектор № 1» не возлагалась обязанность по компенсации Банку причиненного ущерба на сумму 30 000 000 руб. Поэтому нарушенное право Банка не было восстановлено в результате оспаривания сделки и конкурсный управляющий Банка не реализовал свое право на судебную защиту.

В настоящем деле конкурсный управляющий предъявляет требования к ФИО1 исходя из совершения им деликта, причинению Банку ущерба за авансовые платежи (стр. 17 определения от 09.01.2024).

Относительно оспаривания платежей в адрес НППА «Силквей Ралли» судом было указано: как видно, в споре в деле о банкротстве ФИО1 заявителем выступал финансовый управляющий ФИО1, а не конкурсный управляющий Банка и в результате оспаривания денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО1, а не в конкурсную массу Банка. 

В данном споре в результате признания сделки недействительной как сделки с предпочтением суд применил реституцию и взыскал с НППА «Силквей ралли» в пользу ФИО1 средства в размере 80 000 000 руб. При этом ни Банк, ни его конкурсный управляющий в этом споре не участвовали и какого-либо возмещения в результате оспаривания     сделки     не     получали.      Поэтому     нарушенное     право     Банка     не     было  восстановлено в результате оспаривания сделки, и конкурсный управляющий Банком не реализовал свое право на судебную защиту.

В настоящем случае Банк не получил никакого возмещения от причинителя вреда (ФИО1). Спор об оспаривании сделки не имеет отношения   к   исполнению   обязательств   ФИО1   перед   Банком   из   причинения вреда (стр. 20-21 определения от 09.01.2024).

Финансовый управляющий ФИО1, игнорируя правовую позицию суда первой инстанции, дублирует доводы в апелляционной жалобе, не предоставляя каких-либо контрдоводов или возражений с опорой на действующее законодательство и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Аналогичным образом апеллянт действует в отношении довода о наличии приговора Замоскворецкого районного суда. 

Судом первой инстанции был учтен довод ответчика, производство в части удовлетворенного гражданского иска было прекращено на сумму 44 900 000 руб. 

В оставшейся части, судом было указано, что выдача денежных средств из кассы Банка на сумму 30 600 000 руб. была совершена по совершенно другим эпизодам (строки 1-22 таблицы № 1), которые не исследовалась судом при рассмотрении уголовного дела, и в приговоре не содержится вывода, что ФИО1 оправдан судом в указанной части. Как пояснил суду конкурсный управляющий, в рамках уголовного дела часть эпизодов была выделена в отдельное производство, и по ним по-прежнему ведется стадия предварительного расследования – что согласуется с фактом полного отсутствия в приговоре упоминания выдачи 30 600 000 руб. из кассы Банка (строки 1-22 таблицы №1).

Соответственно, отсутствие приговора и удовлетворенного гражданского иска в части выдачи денежных средств из кассы Банка на общую сумму 30 600 000 руб. по эпизодам в строках 1-22 таблицы №1 не образует преюдиции в соответствующей части и не создает никаких оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, т.к. данные обстоятельства не исследовались судом при вынесении приговора и не входили в предмет доказывания по уголовному делу.

Факт непривлечения ФИО1 к уголовной ответственности за выдачу денежных средств из кассы Банка на общую сумму 30 600 000 руб. (строки 1-22 таблицы №1) не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 по делу № А41-88908/201, сам по себе факт непривлечения ФИО7 к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения.

Финансовый управляющий ФИО1, игнорируя правовую позицию суда первой инстанции, дублирует свои доводы в апелляционной жалобе, не предоставляя каких-либо контрдоводов или возражений со ссылками на действующее законодательство и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Аналогичным образом апеллянт действует в отношении довода о наличии приговора Замоскворецкого районного суда. Судом первой инстанции был учтен довод ответчика, производство в части удовлетворенного гражданского иска было прекращено на сумму 44 900 000 руб.

В оставшейся части, судом обоснованно  указано, что выдача денежных средств из кассы Банка на сумму 30 600 000 руб. была совершена по совершенно другим эпизодам (строки 1-22 таблицы №1), которые не исследовалась судом при рассмотрении уголовного дела, и в приговоре не содержится вывода, что ФИО1 оправдан судом в указанной части. Как пояснил суду конкурсный управляющий, в рамках уголовного дела часть эпизодов была выделена в отдельное производство, и по ним по-прежнему ведется стадия предварительного расследования – что согласуется с фактом полного отсутствия в приговоре упоминания выдачи 30 600 000 руб. из кассы Банка (строки 1-22 таблицы №1).

Соответственно, отсутствие приговора и удовлетворенного гражданского иска в части выдачи денежных средств из кассы Банка на общую сумму 30 600 000 руб. по эпизодам в строках 1-22 таблицы №1 не образует преюдиции в соответствующей части и не создает никаких оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, т.к. данные обстоятельства не исследовались судом при вынесении приговора и не входили в предмет доказывания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего верно опровергнуты судом первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы направлены лишь на выражение несогласия  с выводами суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-212951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова