АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6566/2021

Дело № А06-417/2020

г. Казань

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.03.2021 № 6),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 05.04.2021 № 13), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» и муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А06-417/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (далее – МБУ г. Астрахани «Чистый город», ответчик) о взыскании 5 676 709,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим оказанием услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 1 января по 28 февраля 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены следующим образом: с МБУ г. Астрахани «Чистый город» в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскано 2 120 384,42 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 1 января по 28 февраля 2019 года, а также 19 193 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции от 21.10.2020 изменено. С муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 5 356 136,10 руб. в период с 1 января по 28 февраля 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 131 513,30 руб., том числе 48 482,30 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 2831 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 80 200 руб. по оплате судебной бухгалтерской экспертизы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет» имени Гагарина Ю.А.» взыскано 847 руб. расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы. 

С ответчика в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет» имени Гагарина Ю.А взыскано 14 153 руб. расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы. 

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – третье лицо) обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица (Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области (зона деятельности 1) от 07.02.2017, в соответствии с условиями которого региональный оператор в течение срока действия настоящего соглашения обязуется организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области (зона деятельности 1), определенной в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, утвержденной постановлением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 23.09.2016 № 42-П в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также Порядком сбора (в том числе раздельного) твердых коммунальных отходов на территории Астраханской области, утвержденным постановлением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 12.08.2016 № 36-П. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в соответствии с вышеуказанным соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области (зона деятельности 1) от 07.02.2017 является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории города Астрахани и Астраханской области, за исключением муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области». 

В соответствии с постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 20.12.2018 № 155 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» утвержден единый тариф, который в спорный период составлял 533,40 руб. за 1 куб.м.

Объемы принимаемых твердых коммунальных отходов определяются, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Астраханской области, установленных постановлениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 27.11.2018 № 55 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Астраханской области», от 19.12.2019 № 52 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Астраханской области».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (арендатор) и муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город» (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем и горюче-смазочных материалов от 08.04.2019 № 4-ПУ, по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (согласно приложению № 1 к договору), оказывал своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор выплачивал арендную плату в размере и в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01 января по 31 декабря 2019 года. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец, с использованием автотранспортных средств ответчика, на основании вышеназванного договора аренды транспортного средства с экипажем и горюче-смазочных материалов от 08.04.2019 № 4-ПУ, оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01 января по 28 февраля 2019 года в объеме 10 642,5 куб. м на сумму 5 676 709,50 руб.

Ответчик не признал данную задолженность и не произвел оплату услуг до настоящего времени.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.19 № 8939 с приложением расчета задолженности. 

Отсутствие платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431-438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пунктом 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и установили законодательно установленную обязанность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг региональному оператору.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части (взыскано 2 120 384,42 руб.), установив, что полигон, на котором истцом размещаются отходы на основании договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 30.08.2018, заключенного истцом (Региональный оператор) с ООО «Чистая среда» (Оператор по договору), средствами измерения массы поступающих отходов в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не оборудован, счел обоснованным контррасчет ответчика, произведенный на основании подпункта «б» пункта 11 Правил № 505, отклонив расчет истца, основанный на подпункте «а» пункта 5 Правил № 505.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно определения объема и, соответственно стоимости фактически оказанных услуг, по ходатайству истца определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 года по настоящему делу назначена комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет» имени Гагарина Ю.А.» экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем твердых коммунальных отходов, фактически вывезенных за период с 01 января по 28 февраля 2019 года на территории муниципального образования «Город Астрахань». 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость фактически оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01 января по 28 февраля 2019 года на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно заключению экспертов объем твердых коммунальных отходов муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город», фактически вывезенных за период с 1 января по 28 февраля 2019 года на территории муниципального образования «Город Астрахань», составил 10 041,5 куб.м. Стоимость фактически оказанных региональным оператором (истцом) услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 января по 28 февраля 2019 года на территории муниципального образования «Город Астрахань» составляет 5 356 136,10 руб. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Сам факт оказания услуг сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела сканами (на диске) путевых листов автотранспортных средств, копиями из журналов учета движения отходов, реестрами движения транспортных средств за январь и февраль 2019 года.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, с учетом выводов экспертов правомерно счел необходимым изменить оспариваемое судебное решение, взыскав с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» в пользу ООО «ЭкоЦентр» 5 356 136,10 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 1 января по 28 февраля 2019 года, и, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителей кассационных жалоб о необходимости определения объемов принятых ТКО на основании подпункта «б» пункта 11 Правил № 505 является необоснованным, учитывая субъектный состав спорных правоотношений. 

Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Учитывая, что истец является региональным оператором, а не владельцем объекта, в смысле, придаваемом Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а ответчик – собственником ТКО, что ответчиком не оспаривалось, при этом нормы пункта 6 Правил № 505 являются специальными по отношению к нормам пункта 15 Типового договора, указанный ответчиком порядок расчета, согласно которому в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство, является неприменимым к спорным правоотношениям.

При этом в нарушение статьи 65АПК РФ ответчик документально не доказал, что объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг при избрании методики, применяемой при расчетах между региональным оператором и собственником ТКО меньше, чем определено судом.

Ссылки заявителей жалоб на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, опровергаются материалами дела.

Как указал заявитель кассационной жалобы – Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» суд апелляционной инстанции лишил его права на ознакомление с результатами экспертного заключения, поскольку ФКУ администрации г.Астрахани получило определение о возобновлении производства по апелляционной жалобе Двенадцатого арбитражного апелляционного суда лишь 21.04.2021, после чего, 23.04.2021 им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.04.2021.

Указанное ходатайство, по мнению заявителя кассационной жалобы, было необоснованно отклонено.

Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город», также указало на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28.04.2021.

Как следует из обжалуемого судебного акта, Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город», Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратились с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для ознакомления с материалами дела, в частности, с заключением экспертов. 

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку они направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, заявители имели возможность ознакомиться с материалами дела и экспертным заключением с 14.04.2021, однако не воспользовались своим правом. 

Отклоняя ходатайства указанных лиц, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. 

Согласно отметке на ходатайстве Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 23.04.2021 ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела с 23.04.2021. 

Согласно отметке на ходатайстве муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» от 27.04.2021 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 28.04.2021. 

Определением от 13.04.2021 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возобновлении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, направлены выводы экспертного заключения от 09.04.2021 и предложено ознакомиться с полным текстом экспертного заключения. 

Вместе с тем, заявители ходатайств, имея возможность ознакомиться с материалами дела заранее, до судебного заседания, назначенного на 28.04.2021 (т.е. с даты вынесения определения о возобновлении производства по апелляционной жалобе, которое было своевременно размещено на сайте арбитражного суда (14.04.21 12:49:55 МСК)), и представить свои доводы и возражения по делу, обратились с данными ходатайствами только 23 и 27.04.2021, в связи с чем, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции при разрешении заявленных ходатайств которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Представленные в качестве приложений к кассационной жалобе муниципальным бюджетным учреждением города Астрахани «Чистый город» в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки суда в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителями жалоб положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А06-417/2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А06-417/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиЕ.Н. Бубнова

С.А. Филимонов