АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7198/2023

30 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственное учреждение Республики Коми «Усинское лесничество»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью» «Лукойл-Коми» (далее – ответчик)  о взыскании 3 125 242 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости на землях государственного лесного фонда Усинского участкового лесничества квартал № 136 выдел 1, 17.

22.01.2024 от ООО «Лукойл-Пермь» (правопреемник ООО «Лукойл-Коми») поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, в том числе по причине того, что стоимость рекультивационных работ превышает сумму исковых требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 07.05.2024 по 16.05.2024, после которого судебное разбирательство продолжилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе обследования рекультивированных земель в районе скважины 131 на территории КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ на территории МО ГО «Усинск», в составе с главным лесничим ГУ «Усинское лесничество» (далее – Лесничество), 10.08.2017 обнаружен сброс пластовых вод со следами нефтесодержащей жидкости из скважины 5436 на лесной фонд, что отражено в акте.

В адрес Общества направлено уведомление от 29.08.2017 № 678 о необходимости совместного выезда для проведения мероприятий по определению границ и площади загрязнения.

В связи с невозможностью совместного выезда на нарушенный участок по причине неявки представителя Общества в указанное время, Лесничеством было направлено повторное уведомление от 15.09.2017 г. № 724/1.

По результатам совместного обследования составлен акт обследования участка лесного фонда, согласно которого за территорией кустовой площадки 803 в районе скважины 5436 частично нарушена и распланирована стенка обвалования кустовой площадки с юго-восточной стороны. На участке с ранее выявленным нарушением обязательных требований лесного законодательства РФ, выраженного в самовольном снятии плодородного слоя почвы, порче почв, проведены восстановительные работы, а именно технический этап рекультивации, что тоже отображено на фототаблице и схеме.

При камеральной обработки данных съемки границ нарушенного участка определено местоположение – участок земель государственного лесного фонда Усть-Усинского участкового лесничества квартал № 136 выдел 1,17 площадью 0,1977 га. А также установлено, что данный участок выходит за границы арендованных рекультивированных земель.

Исходя из данных лесохозяйственного регламента ГУ «Усинское лесничество», утвержденного приказом Комитета лесов Республики Коми от 27.04.2011 г. № 313, участок с выявленным нарушением относится к защитным лесам, ценным лесам притундровой зоны.

23.10.2017 сторонами подписан акт о лесонарушении № 19 с видом нарушения – самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 0,1977 га.

Предметом нарушения обязательных требований лесного законодательства, в данном случае, является установленный факт разлива нефтесодержащей жидкости на землях государственного лесного фонда Усть-Усинского участкового лесничества квартал № 136 выдел 1,17.

Согласно расчету сумма ущерба составила 3 125 242  руб. 

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде и досудебного урегулирования, лесничеством в адрес ответчика было направлено претензионное письмо

от 24.10.2017 года № 837, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

На основании статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

При этом Закон № 7-ФЗ не относится к законам, обязывающим причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещенного вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением № 273, действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Факт причинения Обществом ущерба в результате нефтеразлива подтвержден актом от 10.08.2017, актом обследования от 03.10.2017, актом о лесонарушении № 19 от 23.10.2017, схемой лесонарушения в квартале 136 выделах 1, 17 Усть-Усинского участкового лесничества

Размер ущерба в сумме 3 125 242 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению № 273, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения, с учетом показателей площади загрязненного участка и категории земель (абзац 1 пункта 9 приложения № 3 к постановлению).

Как следует из материалов дела и подтверждается  сторонами, Общество осуществило рекультивационные работы.

Ответчик, полагая, что осуществил действия по возмещению вреда в натуре, просит учесть его расходы на рекультивацию.

Актом обследования межведомственной комиссии от 29.09.2023 проведенные работы по рекультивации на участке были признаны удовлетворительными (площадь принятых рекультивированных земель 0,2852 га).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Согласно представленному расчету истца, сумма затрат ответчика на рекультивацию участка составила  2 926 166 руб. 40 коп, исходя из площади участка 0,1977 га, и затратах ответчика на проведение рекультивации на сумму 4 440 313 руб. 22 коп. на площадь 0,3 га.

Истец исходил из документов, представленных ответчиком, согласно акту приемки выполненных работ от 30.10.2017, сведений по оплате счета-фактуры от 31.10.2017 № 5 на сумму 4 440 313,22 руб. и площади 0,3 га.

Ответчик пояснил, что в акте приемке выполненных работ от 30.10.2017 в графе площадь работ ошибочное указание размера площади (округление в большую сторону), поскольку в данном конкретном случае согласно пункту 3.1. договора оплата услуг производится из расчета 1 маш./час., чел./час., а не из площади участка.

Позиция ответчика сводится к тому, что расчет истца ошибочен поскольку площадь рекультивации в акте выполненных работ была округлена в большую сторону и фактическая площадь рекультивированных земель составляет 0,2852 га.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, принимает позицию ответчика как обоснванную, принимает площадь рекультивируемого участка в размере 0,2852 га., поскольку данная площадь соотносится с другими доказательствами по делу, в том числе,  заключением ЦНИПР Н5436-23.

На основании изложенного, размер затрат на работы по рекультивации, представленных для зачета, составляет 3 050 287,25 руб. (4 400 313,22 руб. / 0,2852 га * 0,1977 га).

Таким образом, исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда спорным лесным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, а также факта несения затрат на Ответчиком при рекультиввации земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 74 954 руб. 75 коп.

Согласно пункту 16 Постановления № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим взысканный ущерб должен быть перечислен Министерством в бюджет соответствующего муниципального образования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 74 954 руб. 75 коп. ущерба с последующим зачислением в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                 926 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Никитина