ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2469/2021

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1496/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2021 по делу № А81-2469/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1392135 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УренгойТрансАвто» (далее – ООО «УТА») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр») о взыскании 1392135 руб., из которых: 908700 руб. - задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг № АТ-11-17 от 20.11.2017, 45435 руб. - неустойка,  438000 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройЦентр» в пользу ООО «УТА» взыскано 862 000 руб. задолженности, 43100 руб. неустойки, 17503 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройЦентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройЦентр» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о невозможности оказания услуг в определенные периоды, о ненадлежащем оформлении путевых листов; не дана оценка поведению истца, который также не предъявлял требования о взыскании задолженности; ответчик производил оплату авансом, считал произведенную оплату достаточной и до ноября 2018 г. не заявлял возражения, поскольку не отрицал самого факта оказания услуг, а оспаривает лишь их объем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УТА» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обществом «СтройЦентр» представлены пояснения на отзыв.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «УТА» (исполнитель) и ООО «СтройЦентр» (заказчик) заключен договор № АТ-11-17 на оказание автотранспортных услуг, по которому исполнитель обязался предоставлять услуги автокрана, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Учет рабочего времени автокрана осуществляется в машино-часах. Количество отработанного времени фиксируется каждую смену уполномоченным представителем заказчика (п. 1.4 договора). Продолжительность ежедневной работы (смены) автокрана принимается в количестве 10 часов в смену. Заказчик обязан в соответствии с требованиями пункта 1.5 договора обеспечить работу техники в объеме не менее 10 часов в одну рабочую смену (пункты 1.5, 3.2.2 договора).

Стоимость ежедневных смен автокрана составляет 24000 руб., в т.ч. НДС 18%. (п. 1.6 договора).

Исполнитель обязан ежемесячно (не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным) составлять и предоставлять заказчику на подпись соответствующие отчетные и финансовые документы (п. 3.1.5 договора).

Исполнитель обязан предоставлять заказчику путевые листы для учета количества машино-часов использования техники (п. 3.1.6 договора).

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8 договора, заказчик обязан назначить ответственных лиц, имеющих право подписывать путевые листы, выдать ответственным лицам доверенности с указанием права подписи на путевых листах, заранее предоставить исполнителю список лиц, имеющих право подписывать путевые листы; заказчик обязан подписывать путевые листы согласно отработанному времени с указанием отработанного времени, с обязательным нанесением оттиска печати (штампа) и подписи ответственного представителя заказчика; заказчик обязан письменно предупредить исполнителя об отказе от услуг техники не позднее чем за 10 рабочих дней до даты отказа.

Расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся исходя из количества времени работы техники и стоимости, указанной в приложении № 1 к договору (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик производит предоплату выполняемых услуг за расчетный период в размере 50% от стоимости согласованной по заявке, окончательный расчет за расчетный период каждый 10 календарный день на основании копии     путевых листов, предоставленных исполнителем.

В случае неисполнения обязательств по предварительной оплате услуг техники согласованной сторонами заявки, заказчик оказание услуг не производит, при этом время простоя техники оплачивается заказчиком в полном размере из расчета 2400 руб. машино-час, в том числе НДС 18% (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг. В случае не предоставления заказчиком в указанный срок мотивированных возражений, акт оказанных услуг считается подписанным, услуги оказанными в полном объеме (п. 4.7 договора).

При несвоевременном внесении оплаты заказчик выплачивает неустойку. Размер такой неустойки устанавливается 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности  (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае если в период не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, срок действия договора считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, ООО «УТА» оказало услуги ответчику на общую сумму 1798700 руб., в т.ч. НДС 18%, по следующим документам:

-               акт № 15 на выполнение услуг от 27.12.2017 (путевой лист № 55 от 13.12.2017, счет-фактура №15 от 27.12.2017) на сумму 240000 руб.;

-               акт № 2 на выполнение услуг от 31.01.2018 (путевой лист № 4 от 25.01.2018, счет-фактура № 2 от 31.01.2018) на сумму 175000 руб.;

-               акт № 11 на выполнение услуг от 28.02.2018 (путевой лист № 5 от 01.02.2018, путевой лист № 8 от 12.02.2018, счет-фактура № 11 от 28.02.2018) на сумму 550000 руб.;

-               акт № 15 на выполнение услуг от 31.03.2018 (путевой лист № 12 от 17.03.2018, счет-фактура № 15 от 31.03.2018) на сумму 288000 руб.;

-               акт № 17 на выполнение услуг от 23.04.2018 (путевой лист № 17 от 01.04.2018, путевой лист № 23 от 13.04.2018, счет-фактура № 17 от 23.04.2018) на сумму 545700 руб.

ООО «СтройЦентр» произвело оплату оказанных услуг на сумму 890000 руб. по следующим платежным поручениям: № 1272 от 07.12.2017 на сумму 72000 руб.; № 1323 от 19.12.2017 на сумму 168000 руб.; № 66 от 26.01.2018 на сумму 200000 руб.; № 151 от 22.02.2017 на сумму 250000 руб.; № 272 от 28.03.2018 на сумму 200000 руб.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по апрель 2018 года, составила 908700 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика упущенной выгоды на сумму 438000 руб. в связи с простоем техники в мае 2018 года.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции учтены возражения ответчика в части необоснованного применения в ряде случаев тарифа 2500 руб./час вместо установленного договором 2400 руб./час, в связи с чем, по предъявленным истцом документам, по расчету суда, услуги оказаны на сумму 1 752 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что основания для включения в акт № 17 от 23.04.2018 услуг по переправе через реку Пур на сумму 17700 руб. истцом не подтверждены, такие услуги в предмет договора не были включены, фактическое оказание услуг оспорено ответчиком и не доказано истцом, в связи с чем в удовлетворении данной части требования также отказано.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО «СтройЦентр», сочтен судом первой инстанции не пропущенным.

Относительно приведенных выводов суда апелляционная жалоба возражений не содержит.

Исходя из стоимости услуг и сведений о произведенной ответчиком оплате, которая вносилась без указания назначения платежа за какой-либо конкретный период, неоплаченными являются счета и путевые листы к акту № 11 от 28.02.2018 в сумме 46 000 руб., акту № 15 от 31.03.2018 в сумме 288 000 руб., акту № 17 от 23.04.2018 в сумме 528 000 руб., всего на сумму 862 000 руб.

ООО «СтройЦентр» утверждает, что в спорный период услуги не оказывались, поскольку:

- 17.03.2018, 18.03.2018, 18.04.2018 были неблагоприятные погодные условия (метель);

- 20.03.2018 производилась расчистка площадки после метели;

- 25.03.2018, 26.03.2018 произошла поломка машины;

- 05.04.2018, 06.04.2018 отсутствовал пропуск;

-01.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018 производилось откапывание металлоконструкций после метели.

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель обязан остановить работу техники в случае возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, в том числе экипажа, по объективным причинам, не зависящим от воли сторон (погодные условия, иные причины) с уведомлением в кратчайшие сроки о сложившейся ситуации заказчика. При погодных условиях, когда температура воздуха составляет минус 35 градусов, услуги автокрана исполнителем не производятся, при этом время простоя по погодным условиям не засчитывается.

В подтверждение доводов о неблагоприятных погодных условиях ответчик ссылается на справку Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04.03.2019, содержащую сведения о минимальной температуре за сутки, максимальной скорости ветра по данным АМСГ п.Тазовский.

Истцом предоставлены данные, отраженные в справках Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.10.2020 по п.Тазовский и по п.Уренгой  (поскольку в месте непосредственного оказания услуг метеорологические наблюдения не проводятся) исходя из средних температур в периоды наблюдений в течение суток, с указанием средней температуры на 08.00, 11.00, 14.00 и 17.00 часов местного времени (л.д. 75-82).

Вопреки мнению ответчика, данные справки не противоречат друг другу, поскольку отражают различные величины и в различном временном отрезке: минимальную температуру за сутки и температуру на конкретный час в сутках, по которой можно проследить динамику, на что также указано в справке Ямало-Ненецкого ЦГСМ (л.д. 74).

В апелляционной жалобе ООО «СтройЦентр» утверждает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями работы не производились 17.03.2018, 18.03.2018, 18.04.2018.

По данным ответчика минимальная температура 17.03.2018 составляла 36 градусов Цельсия, по данным истца по п.Тазовский на 08.00 температура составляла 32,7, на 11.00 – 27,0, на 14.00 – 23,4, на 17.00 – 22.5. То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленные сторонами сведения за 17.03.2018  не исключают работу спецтехники в соответствии с условиями договора в течение смены (с 08.00 утра до 19.00 вечера, л.д. 88).

Доводы ответчика о приостановлении работ в связи с ветром, метелью, откапыванием конструкций после метели не подтверждены надлежащами, достаточными доказательствами. В их обоснование ООО «СтройЦентр» ссылается только на данные наблюдений, производимых на ближайших метеорологических станциях, не позволяющие достоверно судить о том, какое препятствие фактически оказывали погодные условия для конкретной выполняемой работы на площадке ответчика (с учетом ее расположения, конфигурации, удаленности от АМСГ, вида работы).

Также не представлено доказательств невозможности проведения работ в связи с отсутствием пропуска. Истцом представлено специальное разрешение, выданное 26.03.2018 транспортным отделом ООО «Газпром добыча Ябмург» на транспортное средство автокран КС 5571-К3-3 на шасси  УРАЛ-5557 № А162НК89 (то есть, на транспортное средство, указанное в договоре (протоколе согласования договорной цены) и в путевых листах) на период с 26.03.2018 по 09.05.2018. Ничем не подтверждена и поломка машины 25-26.03.2018.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств фиксации неосуществления работ в перечисленные дни вследствие каких-либо препятствий к их проведению; документы, которые, согласно договору, составляются с определенной периодичностью, подписывались им, услуги частично оплачивались.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности. Каждое участвующее в деле лицо должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Обязанность по доказыванию не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска, исполнена.

Ответчиком опровергающие позицию истца доказательства не представлены.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление путевых листов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, спорными являются обязательства ответчика согласно путевым листам № 5 от 01.02.2018, № 8 от 12.02.2018, № 12 от 17.03.2018, № 17 от 01.04.2018, № 23 от 13.04.2018 (л.д. 86-90). Данные путевые листы подписаны со стороны ответчика мастером ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СтройЦентр» заявило о фальсификации документов, подписанных ФИО2, впоследствии от данного заявления отказалось.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЦентр» утверждает, что ФИО2 не обладал необходимыми полномочиями по подписанию путевых листов. Такие полномочия были у начальника участка ФИО3, инженера по качеству ФИО4, заместителя директора ФИО5 Такой довод приводился ответчиком и в дополнительных пояснениях, поступивших 14.09.2021. Однако, в качестве подтверждения назначения ответственных лиц и отсутствия у иных лиц полномочий на подписание путевых листов, доведения соответствующей информации до истца в порядке п. 3.2.4. договора, ответчик ссылается только на подписание путевого листа от 13.12.2017 ФИО3 Представленные с дополнительными пояснениями приказы о свидетельствуют о назначении ООО «СтройЦентр» лиц, ответственных за выполнение работ, строительного контроля во исполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации – то есть касаются иной сферы правоотношений, являются внутренними документами ответчика. Назначение уполномоченных лиц применительно к спорному договору и ознакомление с этой информацией истца не подтверждено. Подписание одного из путевых листов ФИО3 не свидетельствует о том, что иные работники ответчика не вправе были подписывать путевые листы. ФИО2 подписан и не оспоренный путевой лист за январь. Судом первой инстанции верно указано на положения статьи 182 ГК РФ, допускающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По утверждению самого ответчика, частичная оплата вносилась им не исходя из какого-либо мотивированного, обоснованного расчета, а путем предоплаты, «зачастую даже более 50%» от предполагаемой стоимости работ (пояснения от 14.09.2021), произведенную оплату ООО «СтройЦентр» полагало достаточной (на что указано в апелляционной жалобе). В процессе исполнения договора ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг. Контррасчета стоимости оказанных услуг, исходя из объема, не оспариваемого ответчиком, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СтройЦентр» заявлялись и иные доводы, по которым истец представлял свои возражения: относительно объема оказанных услуг, составления и подписания первичных документов, счетов; вместе с тем, в апелляционной жалобе такие доводы не содержатся. Заявлялось о фальсификации доказательств, в том числе, о фальсификации актов от 31.01.2018, 28.02.2018 по мотиву того, что подпись в них не принадлежит директору ООО «СтройЦентр» ФИО6, как и оттиск печати не является оттиском печати общества; впоследствии заявления не поддержаны ответчиком.

При этом, как уже указывалось выше, выдвигая возражения против представляемых истцом документов, ООО «СтройЦентр» не представило документы в поддержку своих доводов.

Такое процессуальное поведение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено не на установление фактического объема и стоимости оказанных услуг и правильное разрешение спора, а на избежание взыскания задолженности за оказанные и принятые услуги.

С учетом наличия первичных документов об оказании услуг (путевых листов), содержащих сведения об объеме оказанных услуг, которые ответчиком не опровергнуты, требования о взыскании 862000 руб. основного долга.

На основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора судом первой инстанции взысканы пени за несвоевременную оплату за период с 17.05.2018 по 23.03.2021 (период уточнен судом первой инстанции) в сумме 43 100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды на основании статей 15, 393 ГК РФ судом первой инстанции отказано в связи с тем, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства нахождения техники в мае 2018 года в распоряжении ответчика, а также поскольку отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, а не аренды техники, оказание истцом услуг в предыдущих периодах само по себе не свидетельствует о предоставлении техники в последующем периоде, предоставленные истцом документы, свидетельствующие о предъявленных к нему претензиях других контрагентов ввиду непредоставления техники, не являются доказательством нахождения техники у ответчика.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Злоупотребления в действиях истца, ранее не обращавшегося за судебной защитой своих прав, суд апелляционной инстанции, применительно к определению, данному в пункте 1 статьи 10, пункте 4 статьи 1 ГК РФ,  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2021 по делу № А81-2469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко