ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года                                                                     Дело № А13-67/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., 

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 (судья              Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу     № А13-67/2016,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными, недействительными и подлежащими отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УФАС, Управление), от 25.11.2015 № 33-15/15 и предписания УФАС от 25.11.2015 № 33-15/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (место регистрации: город Вологда, ОГРНИП 304352505500248), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 требования Администрации удовлетворены; суд признал не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и недействительными оспариваемые решение и предписание Управления и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 указанное решение от 13.09.2016 оставлено без изменения; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.09.2016 и постановление апелляционного суда от 10.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований Администрации отказать, а решение и предписание УФАС  признать соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По мнению подателя жалобы, Администрация неправомерно не внесла его торговый павильон во вновь утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда» и не предоставила взамен иной земельный участок либо компенсационную выплату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, 23.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление с жалобой (вх. № 4267) на действия Администрации.

23.09.2015 приказом № 417 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС возбудило дело № 33-15/15 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения названного дела № 33-15/15 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС установлено следующее. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202016:0028 по адресу: 

<

...>, размещен и используется торговый павильон на основании договора аренды № 01-28 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» (договор подписан 25.05.2007 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 28.06.2007; далее – Договор № 01-28); срок действия указанного договора продлен дополнительным соглашением от 15.06.2010 № 2 до 31.12.2014; в соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2011 № 3 к Договору        № 01-28 одним из арендаторов земельного участка стал заявитель; также заявителем заключен договор купли-продажи торгового павильона от 25.07.2011. Названный павильон был включен в Комплексную схему размещения киосков, павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденную постановлением главы города Вологды от 30.12.2009 № 7210 (далее – Схема № 7210).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что нестационарный торговый объект предпринимателя ФИО1 не был включен в Схему, утвержденную постановлением Администрации от 18.07.2011 № 3951 (далее – Схема № 3951) , а затем в Схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда» в редакции постановления Администрации от 11.02.2013 № 1008. 

22.03.2012 Земельной комиссией по выбору земельных участков при Администрации принято решение о расторжении с предпринимателем              ФИО1 Договора № 01-28 и исключении его торгового объекта из Схемы в связи с несоответствием его размещения требованиям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ). 

Письмом от 12.12.2012 № 7-0-13/12325 Администрация уведомила заявителя об отсутствии намерения возобновлять Договор № 01-28 по окончании его срока действия и прекращении указанного договора с 31.12.2014.

Письмом от 12.12.2014 № 7-0-11/13592 Администрация повторно уведомила предпринимателя ФИО1 об отказе от Договора № 01-28 по окончании его срока, предложив передать земельный участок по акту приема-передачи. Иных писем о расторжении договора и необходимости освободить земельный участок Администрацией предпринимателю ФИО1 не направлялось, соответствующих доказательств в антимонопольный орган не представлено.

При этом Администрация направляла в адрес предпринимателя расчет арендной платы, в соответствии с которым предпринимателем вносились арендные платежи и после окончания срока действия Договора № 01-28, после  31.12.2014.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в отсутствие достоверных сведений о расторжении Договора № 01-28, с 31.12.2014 у предпринимателя ФИО1 имелись основания полагать, что указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок. 

Управление посчитало необоснованным исключение торгового объекта предпринимателя из Схемы, поскольку на момент включения торгового павильона в Схему № 7210 Закон № 87-ФЗ уже действовал на территории Российской Федерации и был обязателен для исполнения.

Руководствуясь положениями частей 1, 3, 6 статьи 10, подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Правила № 772), письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 № ЕВ-820/08, а также статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, комиссия УФАС указала, что Законом № 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до утверждения названной схемы.

 Кроме того, в настоящее время для размещения нестационарных торговых объектов предоставление земельного участка не требуется, то есть заключение договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона на текущий момент не предусмотрено.

В связи с этим комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Администрации препятствуют осуществлению деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и могут привести к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли города Вологды, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Решением Управления от 25.11.2015 № 33-15/15, с учетом определения от 08.02.2016 об исправлении опечатки, Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 решения); Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно - о включении торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, в действующую Схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда» (пункт 2 решения).

 Предписанием от 25.11.2015 № 33-15/15 УФАС обязало Администрацию в срок до 25.01.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном исключении из Схемы № 7210 торгового объекта индивидуального предпринимателя ФИО1, в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности индивидуального предпринимателя, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе, включить торговый павильон индивидуального предпринимателя ФИО1 в действующую Схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда».

Полагая, что указанные решение и предписание УФАС вынесены незаконно, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и не установив в действиях Администрации вмененного антимонопольным органом правонарушения, решением от 13.09.2016 удовлетворил требования Администрации, признав не соответствующими Закону № 135-ФЗ и недействительными оспариваемые решение и предписание Управления. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.01.2017 оставил решение суда от 13.09.2016 без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определяются Законом № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 30), предусмотрено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) учитывается следующее: если акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган не доказал, что действия (акты) Администрации повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, свидетельствуют о намеренном создании дискриминационных условий на указанном рынке.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на неправомерное исключение Администрацией его торгового объекта из действующей Схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда». 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьями 24 (пункт 17), 42, 44 (пункт 21 часть 1) Устава муниципального образования «Город Вологда» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 30.08.2005 № 939), создание условий для обеспечения населения города Вологды услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к полномочиям Администрации.  

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Закона № 381-ФЗ.

Органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры (подпункт «д» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ).

В силу положений статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

 В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из приведенной нормы следует, что ранее размещенные нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии их размещения в соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы полагает, что Администрация обязана была включить в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов объект предпринимателя ФИО1 как ранее эксплуатируемый и при наличии действующего на момент утверждения новой Схемы договора аренды земельного участка.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010           № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Правила № 772), согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2). 

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3). 

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4). 

В заявлении указываются нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; цель использования объектов, включаемых в схему размещения; виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; планируемые сроки размещения объектов (пункт 5). 

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании (пункт 6).

Согласно пункту 9 Правил № 772 внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 – 6 Правил для включения объектов в схему размещения.

Таким образом, включение объектов в схему размещения производится органами государственной власти только на основании заявления органа местного самоуправления, но не заинтересованных коммерческих организаций и лиц.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований области схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории области (далее – Порядок) утвержден Приказом Департамента экономического развития Вологодской области от 21.03.2014               № 74-О. 

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка планирование схемы размещения нестационарных торговых объектов должно обеспечивать размещение нестационарных торговых объектов с учетом безопасности покупателей, посетителей и обслуживающего персонала, соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, по организации территорий и безопасности дорожного движения, безопасности зданий и сооружений, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, правил продажи отдельных видов товаров.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды двух инстанций правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Согласно указанной позиции, осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.  

Как указал Конституционный Суд, положения части 6 статьи 10 Закона                  № 381-ФЗ предусматривающие, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Суды установили по материалам дела, что в письме Минпромторга России от 27.01.2014 № ЕВ-820/08 «О нестационарной торговле», на которое ссылается ФИО1, разъяснено, что по смыслу части 6 статьи 10 Закона о торговле схема размещения – инструмент систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности. 

В связи с этим указано не допускать при формировании и изменении схем размещения нестационарных торговых объектов сокращения количества законно функционирующих объектов; при необходимости использования мест размещения объектов для государственных или муниципальных нужд предусматривать, исходя из принципа «меняется место – сохраняется бизнес», предоставление хозяйствующим субъектам в установленном порядке равноценных компенсационных мест и не допускать сокращения или прекращения торгового бизнеса.

 Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленное частью 6 статьи 10 Закона                   № 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении Схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно, вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства.

Таким образом, исключение Администрацией из Схемы земельного участка, используемого предпринимателем, само по себе не может расцениваться как нарушение прав предпринимателя и ограничение конкуренции на рынке.

Как установлено судами, торговый павильон индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202016:0028 по адресу: 

<

...>, был включен Администрацией в первоначально утвержденную Схему № 7210. 

Поскольку павильон расположен на пересечении двух улиц, в отношении него использовался также адрес: 

<

...>, под которым он был включен в Схему № 7210.

В Схему № 3951, утвержденную Администрацией 18.07.2011, торговый объект по адресу: 

<

...> или по адресу: 

<

...>, включен не был.

Как указывает Администрация, фактически Схема № 3951 являлась дополнением Схемы № 7210 до 11.02.2013.

Постановлением Администрации № 1008 принята Комплексная (единая) схема размещения нестационарных торговых объектов, изложенная в новой редакции Схемы № 3951. При этом в утвержденную 11.02.2013 Схему не включены нестационарные торговые объекты, при эксплуатации которых выявлялись нарушения требований действующего законодательства, в том числе в сфере продажи алкогольной и табачной продукции, сооружения, установленные без оформления договоров аренды земельных участков, сооружения, расположенные на земельных участках, входящих в границы земельных участков, сформированных для строительства объектов капитального строительства или необходимых для благоустройства их территории, в связи с жалобами жителей города Вологды и нарушением условий заключенных договоров аренды.

 По имевшейся в Администрации информации индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении деятельности в торговом павильоне допускал нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ). В связи с указанными обстоятельствами указанный павильон индивидуального предпринимателя ФИО1 не был включен в новую Схему.

Судами по материалам дела установлено, что несмотря на то, что на момент утверждения Схемы Администрация не располагала доказательствами нарушений со стороны предпринимателя, в дальнейшем, вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Роспотребнадзор) от 12.12.2013 № 681/89-04-01 АР предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В постановлении Роспотребнадзора установлено, что расстояние от торгового объекта предпринимателя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202016:0028 по адресу: 

<

...>, до образовательного учреждения МОУ «Гимназия № 2» по адресу:                   

<

...>, составляет 51 м, чем нарушены требования пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Предпринимателю выносилось также представление Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды от 07.11.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В названном постановлении указано на выявление фактов реализации пива в торговом павильоне предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

...>, при рассмотрении материалов об административных правонарушениях за появление несовершеннолетних в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Таким образом, суды установили факт нарушения предпринимателем ФИО1 требований Законов № 171-ФЗ и № 15-ФЗ при осуществлении торговой деятельности в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, что в силу пунктов 3 и 6 названного Порядка не свидетельствует о наличии надлежащих оснований для включения места для размещения торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, в Схему.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что обстоятельства, связанные с отказом во включении спорного торгового объекта в Схему № 3951 по заявлению предпринимателя ФИО1 от 02.04.2015, рассмотрены на заседании Земельной комиссии 14.08.2015, о чем предпринимателю сообщено письмом Департамента экономического развития от 21.09.2015 № 8-0-19/4368 (том дела 2, лист 64).

 Обстоятельства вынесения Администрацией постановления № 1008   не исследовались комиссией УФАС при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному заключению о том, что УФАС не имело достаточных оснований для вывода о нарушении Администрацией   части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Оспариваемым решением УФАС вменило Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с исключением из действующей Схемы нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда» торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением от 11.02.2013 № 1008, то есть, в связи с совершением действий по принятию названного постановления.

Как правильно указали суды, в связи с принятием постановления Администрации от 11.02.2013 № 1008 состояние конкуренции на рынке не изменилось; после принятия постановления № 1008 предприниматель                       ФИО1 продолжал осуществлять торговую деятельность в павильоне по адресу: 

<

...> до истечения срока действия договора аренды земельного участка, то есть, до 31.12.2014. 

Следовательно, принятие Администрацией постановления № 1008 не привело к пересмотру правомерности размещения существующего торгового объекта.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.05.2016 № 307-КГ16-4609, суды правильно указали, что, вопреки выводам Управления, часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ гарантирует пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности в ранее согласованных местах размещения объектов до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанных местах. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, принимая во внимание нестационарный характер торговых объектов, решать вопросы их размещения, в том числе вносить изменения в схему путем исключения торговых объектов, размещение которых противоречит Закону.  

Суды, руководствуясь статьей 4 Закона № 135-ФЗ, пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,   пунктом 8 Постановления Пленума № 30, пришли к выводу, что в данном случае антимонопольный орган не доказал, что действия (акты) Администрации повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, свидетельствуют о намеренном создании дискриминационных условий на указанном рынке.

 Как указали суды, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что обжалуемые акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Возможность наступления неблагоприятных для состояния конкуренции последствий на соответствующем товарном рынке в результате действий Администрации УФАС не доказана. 

Также антимонопольным органом не установлено, каким образом действия Администрации по исключению торгового павильона предпринимателя                      ФИО1 из Схемы № 3951 ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем товарном рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с предпринимателем ФИО1 Анализ состояния конкуренции на товарном рынке розничной торговли Управлением не проводился.

 Довод Управления о том, что обязанность проводить подобный анализ отсутствует, судами обоснованно отклонен, поскольку в любом случае решение антимонопольного органа должно быть  основано на конкретных доказательствах,   а не на предположениях.

В свою очередь, в материалы дела представлены письма Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации от 15.12.2014 и от 22.01.2015 (том дела 2, листы 83 и 88 соответственно), Департамента экономического развития Администрации от 21.01.2015 (том дела 1, лист 109) с обоснованием отказа во включении торгового павильона предпринимателя ФИО1 в Схему по причине соответствия установленным нормативам обеспеченности населения услугами торговли в данном микрорайоне. 

Суды также установили, что в письме Департамента экономического развития в адрес начальника Правового управления Администрации от 12.05.2016 (том дела 2, листы 44 – 47) приведены показатели обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно представленной информации обеспеченность населения торговыми площадями современного формата составляет 514 кв. м на тысячу человек, что на 71% больше норматива Российской Федерации; превышение установленных нормативов в несколько раз наблюдалось в 2013, 2014, 2015 годах. Предприниматель ФИО1 осуществляет торговую деятельность в нескольких точках города, что следует из представленной переписки (том дела 2, листы 122 – 143). По его обращениям о включении в Схему № 3951 Администрацией предложено разместить торговый объект по ул. Пионерской г. Вологды вблизи дома № 24, с чем предприниматель согласился. 

Судами признано, что действия Администрации в данном случае согласуются с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и не противоречат положениям части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ о возможности изменения места размещения нестационарного торгового объекта в целях сохранения бизнеса. 

УФАС не доказало, что действия (акты) администрации повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, свидетельствуют о намеренном создании дискриминационных условий на указанном рынке.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание УФАС обоснованно признаны судами незаконными.  

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А13-9889/2015 оставлено в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2015 по названному делу, согласно которому предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352505500248) отказано в признании незаконными действий Администрации города Вологды                  (ОГРН 

<

***>) по не включению торгового комплекса с павильоном и киоском, вблизи дома № 29 по улице Герцена в городе Вологде, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202016:0028, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденную постановлением администрации города Вологды от 18.07.2011 № 3951.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А13-67/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.В. Асмыкович

Судьи                                                 Е.Н. Александрова

                                                                                                            И.О. Подвальный