﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АСЭП-плюс» – Фадеева Д.А. (доверенность от 24.07.2020), от должника - публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЭП-плюс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок – банковских операций по перечислению в 2017 году денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «АСЭП-плюс» (далее – общество). 

Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки, заключенные должником и обществом. 

 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 601 154 219 рублей 30 копеек. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправильно определили правовую природу и субъектный состав возникших между заинтересованными лицами правоотношений, что повлекло за собой неправильное применение последствий недействительности сделок. Общество указывает, что заключение и исполнение на регулярной основе финансовых договоров между предприятиями, входящими в группу АКБ «Мосуралбанк», направленное на передачу денежных средств и обмен финансовыми активами (правами требования), являлось элементом обычной хозяйственной деятельности, и само по себе не было направлено на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов предприятий группы. Заявитель считает, что истребование с общества 601 154 219 рублей 30 копеек в пользу должника, как аффилированного лица, под управлением которого находился ответчик в период совершения спорных платежей, без проверки реальности платежных операций с точки зрения отсутствия признаков притворных сделок со стороны должника нарушает принцип равенства участников гражданского оборота и баланс прав и законных интересов как самих общества и должника, так и их добросовестных кредиторов. Общество полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие подтверждения факта возвращения денежных средств должнику по транзитным сделкам не позволяет отклонить требования конкурсного управляющего к обществу. Заявитель считает, что взыскание денежных средств с ответчика носит сугубо формальный характер, сводится к формальному оспариванию платёжных сделок и не направлено на реальную защиту прав и законных интересов кредиторов должника; принятый судебный акт не способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника. Общество обращает внимание суда на то, что в настоящее время заинтересованными лицами, участвующими в данном деле, в иных делах с их участием занята правовая позиция, которая аналогична заявленным возражениям ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные  акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, со стороны должника в пользу общества с июня по ноябрь 2017 года совершено 18 платежей на общую сумму 601 154 219 рублей 19 копеек (дата, основание и сумма платежей перечислены в таблице на странице 4 оспариваемого постановления). Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг от 31.01.2017 № 6-01869, заключенного должником и обществом, в пользу общества от должника поступило в общей сложности 914 076 рублей. 

Суды установили, что совокупный объем поименованных банковских операций по перечислению денежных средств на расчетные счета общества составил 602 068 295 рублей 19 копеек. Все перечисленные операции подтверждены материалами дела, факт их совершения доказан стороной заявителя, в том числе банковскими выписками, представленными на бумажном и электронном носителе, и не опровергнут обществом.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 170, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что все оспариваемые платежи, которые суд признал совокупностью взаимосвязанных сделок (единой сделкой), совершены в период подозрительности. Доказательств обратного не представлено.

Общество в качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам предоставило следующие документы: договоры купли-продажи дебиторской задолженности от 16.03.2017 № 16, от 18.09.2017 № 19, от 06.10.2017 № 20, от 16.11.2017 № 21, от 20.11.2017 № 22, заключённые должником и обществом, соглашения о расторжении названных договоров, а также договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017 № 6-01869 и другие документы.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в договорах уступки прав требования (цессии) не указан период возникновения задолженности, отсутствует ссылка на подтверждающие документы (акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, показания прибора учета, счета, отражающий фактическое оказание услуг по передаче, письма о задолженности и т.п.), суды сделали вывод о том, что предмет договоров не согласован, договоры являются незаключенными и не влекут никаких юридических последствий.

Согласно пункту 13 информационного письма № 120 существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают наличие у должника перед обществом обязательств, необходимых для совершения оспариваемых платежей. Таким образом, факт встречного предоставления со стороны общества не доказан и материалами дела не подтвержден. 

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности стороны сделки о ее направленности на причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов в случае, если сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды установили, что учредителем и единственным участником общества является ООО «ЛВЛ инвестмент групп». Из «Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, «группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк» – ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», должник, АО «Межрегионсоюзэнерго», совокупная доля которых составляет более 90% акций Банка» Основные владельцы акций АКБ «Мосуралбанк»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» – 46 % акций, АО «Роскоммунэнерго» – 26,3% акций, должник – 19,9% акций. Основные владельцы акций должника: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19,4% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 17% акций, ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» –15,7% акций, АО «Финэнергоинвест» – 14,4 % акций, ООО «М.Стайл» – 14,4 % акций, ООО «АСЭП» – 7,4% акций. Основные владельцы акций ПАО «Вологодская сбытовая компания»: АО «Финэнергоинвест» – 19,9% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19,5% акций, ООО «ПК «АСЭП» – 19,1% акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19% акций, ООО «М.Стайл» – 5,4% акций. Основные владельцы акций АО «Роскоммунэнерго»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19% акций, ООО «М.Стайл» – 18,2 % акций, АО «Финэнергоинвест» – 18 % акций, «ПК «АСЭП» – 18% акций. Основные владельцы акций АО «Челябэнергосбыт»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 24,3 % акций, Elmex Holdings S.A. – 19,5% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 18,1% акций, АО «Финэнергоинвест» – 19,9% акций, ООО «Базисэнерготрейд» – 15,6 % акций. Основные участники ООО «АСЭП»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19% участия, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19% участия, ООО «М.Стайл» – 19% участия, ООО «ПК «АСЭП» – 14,3% участия, ООО «Роскоммунэнерго» – 13,2% участия. Основные владельцы акций АО «Финэнергоинвест»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» – 24,5% акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19,8% акций, ООО «М.Стайл» – 18,6% акций, ООО «ЛВЛ  инвестмент групп» – 11,3% акций, АО «Роскоммунэнерго» – 10,7%, ПАО «Архангельская сбытовая компания» – 6,8 % акций, АО «Хакасэнергосбыт» – 4,9% акций.

Факт наличия (аффилированности) заинтересованности между должником и обществом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2018 по делу № А25-605/2018) и в соответствии со статьей 69 Кодекса не подлежит доказыванию вновь.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды сделали вывод о том, что сами по себе договоры купли-продажи дебиторской задолженности от 16.03.2017 № 16, от 18.09.2017 № 19, от 06.10.2017 № 20, от 16.11.2017 № 21, от 20.11.2017 № 22, а также договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017 № 6-01869 являются притворными сделками по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса, совершены в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота, в противоречии с целями предпринимательской деятельности как таковой (не преследовали целью извлечения прибыли или достижения каких-либо экономических результатов), а равно – в нарушение запрета на злоупотребление правом, установленного статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что при перечислении денежных средств с расчетных счетов должника на счета общества отсутствовало встречное предоставление по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, правильно применив последствия признания недействительности таких сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку при направлении кассационной жалобы общество не уплатило государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 3 тыс. рублей, жалоба рассмотрена, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЭП-плюс» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко