ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-159/2025

г. Красноярск

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2025  года. 

Полный текст постановления изготовлен  «18» июня  2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Мантурова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технологический сервис» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологический сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2025 года по делу №А33-159/2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологический сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Технологический сервис») определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-159/2025 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технологический сервис» ФИО1 (далее – временный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода прав, снятию с регистрационного учета и иные регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВЕГА-С»): 

1) здания площадью 1859,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км автодороги Красноярск-Железногорск 3/А, кадастровый номер: 24:04:0401001:300; 

2) земельного участка площадью 6610 кв. м. с кадастровым номером: 24:04:0401001:993.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу №А33-159/2025 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление временного управляющего и запретить Филиалу ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода прав, снятию с регистрационного учета и иные регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «ВЕГА-С»:

1) здания площадью 1859,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км автодороги Красноярск-Железногорск 3/А, кадастровый номер: 24:04:0401001:300;

2) земельного участка площадью 6610 кв. м. с кадастровым номером: 24:04:0401001:993.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел факт прямой аффилированности между участниками сделки должником и ООО «ВЕГА-С», доводы о наличии у сделки признаков недействительности, связанных ее с будущим оспариванием, факт существенного занижения стоимости реализованного должником имущества. Временный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам, описанным в заявлении об обеспечительных мерах, несмотря на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, согласно которым для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить лишь разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (далее – АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), а также, данные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки   оспорены быть не могут;  вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного   управляющего о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от  лиц, участвующих в деле,  не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2025.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебном заседании по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании временный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на совершение должником подозрительной сделки, а именно  - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2024 №29/11 (далее – договор) с аффилированным лицом.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Технологический сервис» обязуется передать в собственность ООО «Вегас-С», а ООО «Вегас-С» принять и оплатить здание и земельный участок под ним, обладающие следующими характеристиками: здание площадью 1859,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км автодороги Красноярск-Железногорск 3/А, кадастровый номер: 24:04:0401001:300, расположенное на земельном участке площадью 6610 кв.м. с кадастровым номером: 24:0404401001:993.

В соответствии с разделом 3 договора цена недвижимого имущества составляет 22 000 000 руб. в том числе НДС 3 166 666,67 руб. из которых: стоимость здания 19 000 000 руб.; стоимость земельного участка 3 000 000 руб.

Временный управляющий указывает, что по предварительной оценке, цена реализованного должником имущества занижена. Согласно объявлениям о продаже аналогичные по назначению и площади объекты недвижимого имущества в январе, феврале 2025 года продавались в п. Березовка Красноярского края по цене 35-58 тыс. руб. за 1 кв.м. При оценке стоимости реализованного должником здания по нижней границе его стоимость составляет 60 000 000 руб. С учетом даты сделки - 29.11.2024, рыночная стоимость объектов, по мнению временного управляющего, не могла существенно измениться по состоянию на январь-февраль 2025 года.

Временный управляющий ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве, однако оспаривание сделок предусмотрено в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, временный управляющий просит принять обеспечительные меры в целях предотвращения дальнейшей реализации имущества должника приобретателем по договору купли-продажи от 29.11.2024 № 29/11 – ООО «ВегасС». Как указывает временный управляющий, в случае дальнейшего отчуждения имущества, применение последствий недействительности сделки в визе возврата имущества в конкурсную массу станет невозможным.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о необходимости наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, временный управляющий не приводит связи с предметом требования. В данном случае, временный управляющий просит принять меры не в отношении имущества должника, а в отношении имущества, принадлежащего иному лицу на момент рассмотрения настоящего заявления. Выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника являются преждевременными. Заявителем не доказано связи между истребованной мерой и целями текущей процедуры, учитывая, что цель процедуры наблюдения – сохранить имеющееся на дату введения наблюдения у должника имущества. Формирование конкурсной массы должника посредством оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д. не является целью процедуры наблюдения. Кроме того, не представлены допустимые доказательства неравноценности встречного предоставления. Временным управляющим так же не доказано, что истребуемая обеспечительная мера не нарушает права иных лиц, учитывая, что ответчик имеет обязанности и обязательства, вытекающие из налоговых, гражданских, трудовых и иных правоотношений. Суд первой инстанции в оспариваемом определении также указал, что временным управляющим не представлено доказательств того, что ООО Вега-С» осуществляют либо намерено произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего имущества, как и доказательств невозможности применения таких последствий, как взыскания с ООО «Вегас-С» в конкурсную массу должника денежных средств в случае открытия конкурсного производства и оспаривания сделки (что предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве), а не возврата имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90 и 91 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 15.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума №15).

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Временный управляющий в своем заявлении указывал, что им выявлена сделка по отчуждению имущества должника (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2024 № 29/11) в пользу аффилированного с должником лица.

Соответственно, временный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер, направленных на недопущение дальнейшего отчуждения принадлежащего ООО «ВЕГА-С» имущества (здания и земельного участка), стремясь тем самым зафиксировать существующее состояние отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума № 15, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию) лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положения главы III1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника соответствующих положений не содержат. Вместе с тем судебная практика допускает применение предварительных обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III1 Закона о банкротстве (например, абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел, что истребуемые временным управляющим обеспечительные меры, по сути, являлись применительно к положениям статьи 99 АПК РФ предварительными обеспечительными мерами.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом; прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; указанный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В данном случае довод  временного управляющего о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заслуживает внимания. 

Судебная коллегия также учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Временный управляющий полагает, что имеется совокупность указанных обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно должником передано имущество подконтрольной ему компании -  ООО «Вегас-С» без равноценного встречного предоставления;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение имущества должника при наличии обязательств перед кредиторами;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки вследствие аффилированности должника и ООО «Вегас-С».

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2024 №29/11, является сделкой должника, которая может быть оспорена в процедуре конкурсного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (применительно к сделкам, совершенным в течение 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (применительно к сделкам, совершенным в пределах 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе принятие судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата им денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства ответчики по сделке имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

На возможность принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, указано в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  даны следующие  разъяснения. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума № 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума № 15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В данном случае временный управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в связи с наличием у сделки признаков, служащих основанием для её оспаривания. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту конкурсной массы и исполнение судебного акта в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры  в отношении  имущества, отчужденного должником ООО «ВЕГА-С» по сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2024 № 29/11, предотвратят возможные негативные последствия для должника его кредиторов при оспаривании сделки в процедуре конкурсного производства (в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной).

Таким образом, поскольку заявленная временным управляющим ООО «Технологический сервис» ФИО1 обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также предотвратит возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия обеспечительных мер.

Суд также учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Поэтому арбитражный суд не предрешает разрешение будущего заявления о признании сделки недействительной.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ООО «Вегас-С», поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления Пленума № 15). 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-159/2025 подлежит отмене. Заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры и апелляционной жалобы должны быть распределены по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2025 года по делу №  А33-159/2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Принять обеспечительные меры.

Запретить Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода прав, снятию с регистрационного учета и иные регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

здания площадью 1859,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1-ый км автодороги Красноярск-Железногорск 3/А, кадастровый номер: 24:04:0401001:300;

земельного участка, площадью 6610 кв.м., кадастровый номер: 24:04:0401001:993.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.С. Мантуров