АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китос» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-10703/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китос» (656010, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 195, ИНН 2224066315, ОГРН 1022201508867) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, об обязании совершить действия.

Иные лица, участвующие в деле: Колмаков Петр Матвеевич, Черданцев Николай Лаврентьевич, Мациевский Владимир Алексеевич, Двилис Евгений Юрьевич, Панашкева Елена Николаевна, Новоселов Виталий Вячеславович, Мациевский Сергей Владимирович, Никонов Андрей Викторович, Двилис Андрей Юрьевич, Блискунов Константин Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью «Астра», Налобина Лидия Николаевна, Репин Игорь Юрьевич, Новоселова Любовь Александровна, Галенко Сергей Дмитриевич, Ремнева Елена Валентиновна, акционерное общество «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», Михайлин Виктор Семенович, Чиликин Валентин Петрович, Ключникова Тамара Васильевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Китос» - Гаврилин Г.Г. по доверенности от 12.01.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – Красева Ю.Е. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Китос» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Китос») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –           АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконными отказа ООО «Китос» в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на 201/2700 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1 в городе Барнауле, по проспекту Ленина 195, с кадастровым номером 22:63:020321:590 общей площадью 11 179 кв. м (далее по тексту – Объект недвижимости) и государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности ООО «Китос» на нежилое помещение общей площадью 831,5 кв. м, расположенное в Объекте недвижимости, об обязании административного органа произвести действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колмаков Петр Матвеевич, Черданцев Николай Лаврентьевич, Мациевский Владимир Алексеевич, Двилис Евгений Юрьевич, Панашкева Елена Николаевна, Новоселов Виталий Вячеславович, Мациевский Сергей Владимирович, Никонов Андрей Викторович, Двилис Андрей Юрьевич, Блискунов Константин Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью «Астра», Налобина Лидия Николаевна, Репин Игорь Юрьевич, Новоселова Любовь Александровна, Галенко Сергей Дмитриевич, Ремнева Елена Валентиновна, акционерное общество «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», Михайлин Виктор Семенович, Чиликин Валентин Петрович, Ключникова Тамара Васильевна (далее по тексту – третьи лица).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, с учетом пояснений, изложенных в судебном заседании, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что у административного органа имелись правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей общества и управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Китос» являлось собственником 201/2700 долей в праве собственности на Объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АВ № 640507.

Решением от 09.01.2017 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-42/20171 удовлетворен иск ООО «Китос» к третьим лицам, прекращено право общей долевой собственности общества на 201/2700 доли в праве собственности на Объект недвижимости, выделена в натуре доля ООО «Китос» на нежилое помещение Н1 общей площадью 831,5 кв. м и признано право собственности на указанное нежилое помещение. 

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда общество обратилось к управлению с заявлением от 22.02.2017 № 22/001/007/2017-1370 о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта недвижимости с приложением решения от 09.01.2017 Октябрьского районного суда города Барнаула, учредительных документов общества, технического плана помещения Н1от 02.02.2017.

Уведомлением от 02.03.2017 № 22/17-5059 управление приостановило государственную регистрацию и предложило помимо технического плана на выделенное нежилое помещение Н1, согласно экспликации помещений технического плана от 12.05.2016, представить технический план на все иные помещения сособственников здания с соответствующим заявлением собственников о постановке данных помещений на кадастровый учет. 

В связи с приостановлением государственной регистрации общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционную комиссию управления. Однако ввиду отсутствия такой комиссии на момент обращения заявителя с жалобой и по истечении срока приостановления регистрации административный орган в лице заместителя руководителя управления Бандуровой И.В. письмом от 14.04.2017 исх. № 01/301-2017 сообщил, что действия государственного регистратора Коблова А.Н. по приостановлению государственной регистрации являются правомерными. 

Уведомлением от 02.06.2017 № 22/001/007/2017-1370 обществу сообщено об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого помещения Н1 и государственной регистрации права собственности на него в связи с неустранением  причин, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации.

Не согласившись с отказом управления в осуществлении регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности совершенных административным органом действий.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 приводимой нормы.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машиномест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

Судами установлено, что согласно решению Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-42/20171 право общей долевой собственности на Объект недвижимости прекращено только у общества, при этом указанное решение не содержит выводов относительно прав лиц на оставшийся после выдела доли объект, указания размера долей общих сособственников с указанием помещений, их составляющих, а также не возлагает на управление каких-либо обязанностей по порядку и способу его исполнения.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что государственный кадастровый учет образованного в результате выдела доли объекта недвижимости  и государственная регистрация прав на него на основании решения суда возможны лишь при соблюдении требований Закона № 218-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что кадастровый учет здания, образовавшегося после выдела обществом из него доли, не осуществлен, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано. 

Таким образом, вопреки доводам ООО «Китос», постановка на учет помещения Н1, выделенного в натуре в результате прекращения общей долевой собственности на Объект недвижимости, должна осуществляться одновременно с остальными помещениями, находящимися в Объекте недвижимости, в рамках одного заявления.

Поскольку, обращаясь с заявлением от 22.02.2017 о проведении регистрационных действий, обществом были представлены заявление и технический план только в отношении одного из помещений спорного здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для осуществления государственной регистрации признанного судом права заявителя на выделенную часть помещения без одновременной регистрации права на оставшуюся часть объекта и проведения соответствующих кадастровых изменений в отношении объекта недвижимости, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Д.В. Григорьев

							О.Ю. Черноусова