ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9845/2025-ГК

Дело № А40-272472/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года     

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конструктивные решения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-272472/24 по иску ООО «Джи Пи Си РУС» к ООО «Конструктивные решения» о взыскании 2 373 616 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джи Пи Си РУС» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Конструктивные решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 198 739 рублей 96 копеек, договорной неустойки в сумме 174 876 рублей 66 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении иска и на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также представил доказательства частичного погашения долга.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 76600200000350524 от 23.05.2024, по условиями которого истец обязался  обеспечить получение товаров (топлива) и/или услуг ответчиком, а ответчик обязался принять и оплатить товары и/или услуги. Обязательства по договору за период август - сентябрь 2024 года, в том числе по обеспечению передачи товаров (топлива) и услуг на ТО при предъявлении карт, были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 08 от 31.08.2024, № 09 от 30.09.2024 и универсальными передаточными документами (УПД) № 203263 от 31.08.2024, № 229498 от 30.09.2024, принятыми и подписанными ответчиком без возражений.

В силу пункта 1 дополнения № ОВ от 12.09.2024 к договору ответчик обязан осуществлять перечисление денежных средств истцу за полученные товары и услуги не позднее 14 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода (месяца). 

          В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 2 198 739 рублей 96 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания – почтовое отправление с копией определения от 20.11.2024 направлялось по адресу регистрации ответчика, однако возвращено отправителю 05.12.2024 по истечении срока хранения. В силу положений статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

         Вопреки утверждению ответчика, указанные им платежи учтены истцом при расчете задолженности и неустойки, что усматривается из приведенного в иске расчета.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворено быть не может.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается организацией в размере 30 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат возврату ответчику.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года по делу № А40-272472/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по чеку от 18.02.2025 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.          

Председательствующий судья:                                                 А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                        Е.А. Ким

      О.Н. Лаптева