/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-782/2017к16

г. Красноярск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от Семенякова Романа Геннадьевича: Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 20.01.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» Агеева Ильи Алексеевича: Попова А.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенякова Романа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2018 года по делу № А33-782/2017к16,

принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 1022402307278, ИНН 2464025400, далее – должник, ООО «Интерьер») определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признана недействительной сделка от 29.03.2016 по зачету требований между должником Семеняковым Романом Геннадьевичем и ООО «Интерьер» на сумму 2 081 443 рублей10 копеек по оплате прав требования, переданных должником Семенякову Роману Геннадьевичу по договору уступки прав требования от 29.02.2016 № 129. Применены последствия недействительности сделок. С Семенякова Романа Геннадьевича в пользу  ООО «Интерьер» взыскано 363 016 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. С Семенякова Романа Геннадьевича в пользу ООО «Интерьер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2018 и по день фактической уплаты задолженности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Семеняков Роман Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороныСеменякова Р.Г., и причинении вреда кредиторам ООО «Интерьер» в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего и от уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Усипову Д.А.

В судебном заседании представитель Семенякова Р.Г. изложил доводы  апелляционной жалобы, просил определение от 27.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости права требования Семенякова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» по состоянию на 29.03.2016.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение от 27.09.2018 оставить без изменения, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Семенякова Р.Г. о назначении судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает что заявитель не обосновал невозможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление конкурсного управляющего ООО «Интерьер» Верхотурова В.Е., согласно которому заявитель просит: признать недействительной сделку по зачету требований от 29.03.2016 на сумму 2 081 443 рубля 10 копеек между ООО «Интерьер» и Семеняковым Романом Геннадьевичем; восстановить задолженность Семенякова Романа Геннадьевича перед ООО «Интерьер» в сумме 2 081 443 рубля 10 копеек; взыскать сСеменякова Романа Геннадьевича в пользу ООО «Интерьер» сумму задолженности по договору в размере 2 081 443 рубля 10 копеек, 376 317 рублей 27 копеек процентов и проценты с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Основания и порядок обращения с заявлением о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, регламентированы статьями 61.1, 61.8, 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2016 между закрытым акционерным обществом «фирма «Кульбытстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» (кредитор) и Семеняковым Романом Геннадьевичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 129, в силу п. 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования кредитора к ЗАО «фирма «Кульбытстрой» по исполнению обязательства, возникшего на основании договора подряда от 16.06.2014 № 392. Обязательство должника, требование исполнения которого уступается новому кредитору, является денежным и составляет 2 081 443 рубля 10 копеек, в т.ч. НДС. Стоимость передаваемого права требования составляет 2 081 443 рубля 10 копеек (п. 3 договора от 29.02.2016 №129).

Оплата по договору от 29.02.2016 №129 ООО «Интерьер» в денежной форме осуществлена не была.

В адрес Семенякова Р.Г. (нового кредитора) 21.12.2017 конкурсным управляющим направлена претензия об оплате по договору №129 уступки прав требований от 29.02.2016, о предоставлении доказательств оплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 07.02.2018 конкурсного управляющего ООО «Интерьер» в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Семенякова Р.Г.

В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска 10.04.2018 ответчиком представлено заявление от 29.03.2016 о зачете суммы задолженности по договору №129 уступки прав требований от 29.02.2016 в размере 2 081 443 рубля 10 копеек в счет дохода от участия в уставном капитале.

Основания и порядок признания сделки недействительной определены статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований от 29.03.2016 №129 на сумму2 081 443 рубля 10 копеек между ООО «Интерьер» и Семеняковым Романом Геннадьевичем, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление о зачете подписано Семеняковым Р.Г. 29.03.2016. На указанную дату он являлся участником ООО «Интерьер» с долей участия 33%, следовательно, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что Семеняков Р.Г., как участник должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по отношению к должнику является заинтересованным лицом и, следовательно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов или зачет их суммы повлечет негативные имущественные последствия для иных кредиторов должника.

Факт наличия по состоянию на 29.03.2016 ООО «Интерьер» признаков неплатежеспособности подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО «Интерьер» задолженности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок у должника имелась, в том числе, кредиторская задолженность в размере 39 481 755 рублей 84 копейки.

Задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.05.2017 по делу №А33-782-2/2017, образовавшаяся в период с 2015 год по 2016 год включительно, составляет 23 188 602 рубля 49 копеек.

Недостаточность денежных средств у ООО «Интерьер» по состоянию на 01.01.2016, а также в течение всего 2016 года, также подтверждается выпиской банка о движении денежных средств, представленной в налоговый орган в электронном виде.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 53, 166-168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, арбитражный суд первой инстанции признал сделку от 29.03.2016 №129 по зачету требований недействительной, установив, что на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, должником прекращено исполнение части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств. Право требования к Семенякова Р.Г. к ООО «Интерьер» имело рыночную стоимость в размере, который существенно ниже номинального размера, в связи с чем встречное предоставление не имело равную рыночную стоимость, сделка причинила ущерб кредиторам ООО «Интерьер». Кроме того, оспариваемая сделка по зачету заключена с заинтересованным лицом с целью уменьшения конкурсной массы. В результате совершенной сделки по зачету требований был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как у должника прекратилось право требования, имеющее высокую ликвидность (право требования к крупному застройщику).

Заключение договора уступки прав требования к ЗАО фирма «Культбытстрой» от 29.02.2016 №129 и оплата Семеняковым Р.Г. данного договора путем проведения зачета встречных обязательств привело к уменьшению активов ООО «Интерьер» в виде вывода ликвидной дебиторской задолженности на сумму 2 018 443 рублей 10 копеек, за счет фактического взыскания которой, в последствии, могли быть произведены частичные расчеты с кредиторами должника, в том числе по заработной плате и налогам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

При установленных обстоятельствах в связи с наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом первой инстанции обоснованно наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Семенякова Романа Геннадьевича перед ООО «Интерьер» на сумму 2 081 443  рубля 10 копеек.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с Семенякова Романа Геннадьевича в пользу ООО «Интерьер» 376 317 рублей 27 копеек процентов и процентов с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, установил, что требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. Поскольку спорная сделка признана недействительной, требований заявителя о взыскании с Семенякова Романа Геннадьевича в пользу ООО «Интерьер» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащих начислению на взысканную сумму, являются обоснованными.

Согласно пункту 29.1. постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае предметом реституционного требования также выступает денежная сумма, полученная Семеняковым Р.Г. за счет должника, в связи с чем фактически в результате спорной сделки ответчик получил денежные средства, причитающиеся должнику, и неправомерно удерживает их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 03.04.2016 по 12.04.2018.

Учитывая условия договора уступки права требования от 29.02.2016 № 129, одностороннего зачета (по заявлению ответчика о зачете) на основании положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно определено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 30.04.2016 неправомерно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на взысканную сумму с 01.05.2016 по 12.04.2018 и по расчетам суда составят 363 016 рублей 51 копейка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что с Семенякова Романа Геннадьевича в пользу ООО «Интерьер» подлежит взысканию 363 016 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2018 и по день фактической уплаты задолженности, в соответствии с абзацем 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем признал требование конкурсного управляющего в указанной части подлежащим удовлетворению.

Доводы заявленной жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2018 года по делу № А33-782/2017к16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова