ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2700/2008

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10905/2017)  конкурсного управляющего МУП "Озерск-ЖКХ" Зубака В.О. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.03.2017 по делу № А21-2700/2008 (судья Валова А.Ю.), принятое

по жалобе УФНС по Калининградской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Зубаком В.О. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

уполномоченный орган: Союз СРО "СЕМТЭК", Управление Росреестра по Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Озерск-ЖКХ",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Озерск-ЖКХ" 09.08.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск ЖКХ» Зубаком В.О., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с непредставлением конкурсным управляющим бухгалтерской отчётности, налоговых деклараций по транспортному налогу, по УСН; непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности МУП «Озерск ЖКХ» в сумме 3046,87817 тыс. руб. в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве; неуплатой НДФЛ в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставлением в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ в нарушение ст. 23, 24, 27, п. 2 ст. 230 НК РФ, ст. 129 Закона о банкротстве; неприложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства МУП «Озерск ЖКХ» Зубака В.О. от 26.04.2016 документов, подтверждающих произведенные расходы в сумме 6153,14788 тыс. руб.;  представлением конкурсным управляющим МУП «Озерск ЖКХ» Зубаком В.О. отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.04.2016, содержащего недостоверные, неточные и неполные данные в части сведений о текущих платежах, реализации имущества, информации за период с 09.10.2009 по 18.05.2012, о привлеченных специалистах в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве; нарушением правил подготовки и проведения торгов в отношении имущества МУП «Озерск ЖКХ», а именно:  неразмещением подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в ЕФРСБ при проведении торгов имуществом МУП «Озерск ЖКХ»;  неопубликованием сообщений о проведении торгов имуществом МУП «Озерск ЖКХ», назначенные на 20.01.2014, 15.05.2014, 21.08.2014, 08.10.2014, 11.08.2015, 25.11.2015, 02.07.2016 в газете «Коммерсантъ»; неразмещением сообщений о результатах торгов 25.11.2015, 02.07.2016 в ЕФРСБ, 20.01.2014, 15.05.2014, 21.08.2014, 11.08.2015, 02.07.2016 в газете «Коммерсантъ»; неразмещением сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества по результатам торгов в газете «Коммерсантъ»; неразмещением в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении права требования дебиторской задолженности МУП «Озерск ЖКХ» в сумме 669,75931 тыс. руб.; размещением недостоверных (ложных) сведений в сообщении в ЕФРСБ о результатах торгов от 14.02.2014 № 224995 по лоту 2 правом требования дебиторской задолженности МУП «Озерск ЖКХ» в сумме 669,75931 тыс. руб.;  нарушением конкурсным управляющим МУП «Озерск ЖКХ» Зубаком В.О. сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества,  нарушением очередности проведения собраний кредиторов МУП «Озерск ЖКХ» с целью ознакомления кредиторов с отчетом о ходе конкурсного производства; превышением конкурсным управляющим МУП «Озерск ЖКХ» Зубаком В.О. лимита расходов на привлеченных специалистов, выплаты денежных средств в сумме 406676 руб. сверх установленного лимита без решения арбитражного суда,  об обязании вернуть конкурсного управляющего МУП «Озерск ЖКХ» Зубака В.О. денежные средства в сумме 651676 руб. в конкурсную массу МУП «Озерск ЖКХ»;  просили признать необоснованной выплату премий работникам МУП «Озерск ЖКХ» в размере 187000 руб. и обязать конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 187 000 руб. в конкурсную массу МУП «Озерск ЖКХ»

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017  заявление удовлетворено в части - признано ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск ЖКХ» по непредставлению бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по транспортному налогу, по УСН,  неуплате НДФЛ, непредоставлению справок,  неприложению к отчёту от 26.04.2016 документов, нарушению очередности проведения собраний кредиторов, превышению лимита расходов без определения суда, необоснованной выплате премий работникам должника в размере 187000 руб. Конкурсный управляющий  обязан возвратить в конкурсную массу МУП «Озерск ЖКХ» 187000 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части признании необоснованной выплаты премий работникам должника в размере 187000 рублей и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 187000 руб. Считает, что при вынесении судебного акта в этой части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределение бремени  доказывания судом произведено не верно. Штат сотрудников должника был сокращен более чем в 3-4 раза, вместе с тем, с учётом социальной значимости и особенностей деятельности должника по водоснабжению г. Озерска Калининградской области текущая деятельность должника в качестве единственного поставщика воды городу не была прекращена, собранием кредиторов соответствующего решения принято не было. Расходы, связанные с обслуживанием систем водоснабжения и водоотведения г. Озерска Калининградской области, включая выплату заработной платы работникам должника, обеспечивающим поставку воды, являются расходами на обеспечение текущей деятельности должника. В связи с изложенным должник продолжал состоять в трудовых отношениях с небольшим количеством работников должника, выполнявших функции работников всего ранее задействованного штата. Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором. Ранее заключенные трудовые договоры с работниками, выполнявшими до настоящего времени трудовые функции, гарантировали последним зарплату, состоящую из оклада и премии. Премирование работников должника носило обязательный и систематический характер. При указанных обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для лишения работников указанной премии. Выплата премии являлась обязанностью конкурсного управляющего, поскольку в данном случае премия, это составная часть зарплаты работников. Общим собранием кредиторов не принималось решений по изменению системы оплаты труда, а уполномоченным органом не приведено оснований для лишения работников премий.

Отзыв Федеральной налоговой службы, поданный с нарушением требований части 2 статьи 262 АПК РФ не приобщен к материалам обособленного спора, документ принят как содержащий заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением частей  2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве МУП «Озерск-ЖКХ» длится с 03.06.2008. Решением от 09.10.2009 должник признан банкротом, конкурсным управляющим бессменно является Зубак В.О. Срок конкурсного производства был неоднократно продлён, в том числе определением от 06.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) - до 10.08.2017.

Рассмотрев обращение уполномоченного органа в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, указал, что  по выплаченным работникам должника  премиям в сумме 187000 руб. конкурсным управляющим не представлено документального обоснования выплаты премий, в том числе приказов, и подтверждения того, что поощрение работников положительно сказалось на формировании конкурсной массы, в связи с чем пришел к мотивированным выводам, что выплата премий работникам в ходе конкурсного производства не может быть признана обоснованной, не соответствует целям данной процедуры банкротства, и жалобу по этому основанию удовлетворил, обязав возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие условий для применения статьи 270 АПК РФ и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Уполномоченный орган является конкурсным кредитором МУП «Озерск ЖКХ» и заявителем по делу о банкротстве. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со статьей  2 Закона о банкротстве, процедура конкурсного производства является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Премии, согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы. В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих обязательств должника удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

На основании ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, претензии уполномоченного органа в рассматриваемой в апелляционном порядке части связаны не с сохранением штата работников должника, а с их премированием без  документального обоснования и подтверждения соответствующих выплат, что  позволило суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованном расходовании конкурсной массы и принять  процессуальное решение об обязании конкурсного управляющего возвратить соответствующую сумму в конкурсную массу должника.

 Выплата премий работникам должника в ходе конкурсного производства не соответствовала целям и условиям процедуры, не способствовала увеличению конкурсной массы притом, что документов, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  обоснованность и необходимость соответствующих выплат в соответствии с нормами трудового законодательства конкурсным управляющим не представлено, и судом первой инстанции, правильно распределившим бремя доказывания, не подтвержденное документально расходование средств конкурсной массы не могло быть признано надлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, процедура конкурсного производства  весьма  растянулась во времени, и ссылки на сохранение производственной деятельности должника, влекущее, в том числе расходы по трудовым отношениям, становятся все менее приемлемыми, исходя из того, что положениями статьи 132 Закона о банкротстве  регулируются вопросы распоряжения конкурсной массой должника, обеспечивающей общие нужды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова