Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46820/2018

07 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Снабресурс»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Струве Рус»

Третье лицо: ООО «Элемент-Зет»

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018.

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Снабресурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Струве Рус» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 500 000 рублей, расходов на услуги по доставке товара в адрес ответчика в размере 46 488 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 800 рублей.

16.07.2018 от истца поступили доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

20.07.2018 от ответчика поступил отзыв и ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, просил поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертных учреждений:

1) ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК»;

2) ООО «Центр экспертиз и Оценки»

Просил поставить перед экспертами следующий вопрос: соответствует ли переданный товар «Шпилька КСР-120640» в количестве 12 шт., «Шпилька КРС-76420» в количестве 8 шт. на дату передачи товара ГОСТам, DIN, ТУ завода-изготовителя, иным техническим документам Поставщика (при их наличии).

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, обязал экспертные организации представить сведения о возможности проведения экспертизы по делу.

В суд от Европейского центра судебных экспертов «ЕЦСЭ» и Экспертно-консультационного центра «Севзапэксперт» поступили ответы за запрос суда.

10.09.2018 от Центра экспертиз и оценки поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 27.09.2018 стороны пояснили, что товар находится у истца.

Определением от 03.10.2018 суд назначил по делу товароведческую экспертизу, приостановил производство по делу; проведение экспертизы поручил Европейскому центру судебных экспертов (191186, 

<

...>, пом.17-Н); поставил перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли переданный товар «Шпилька КСР-120640» в количестве 12 шт., «Шпилька КРС-76420» в количестве 8 шт. на дату передачи товара ГОСТам, DIN, ТУ завода-изготовителя, иным техническим документам Поставщика (при их наличии).

21.12.2019 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу и удовлетворило ходатайство ответчика.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель ответчика передал суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Зет».

Представитель истца не возражал, передал суду ходатайство об изменении исковых требований, просил расторгнуть договор поставки №12102017-004 от 12.10.2017, взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 500 000 рублей, расходы на услуги по доставке товара в размере 46 688 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей (27 800 рублей за досудебное урегулирование спора и 53 200 рублей за судебное сопровождение), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 930 рублей.

Определением от 14.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Зет»; в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

16.03.2019 от истца поступили доказательства направления иска в адрес третьего лица.

В судебном заседании 02.04.2019 представитель ответчика передал суду уточненный отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО «Струве Рус» (Поставщик) и ООО «Концерн Снабресурс» (Покутатель) заключен договор поставки №12102017-С04, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2 3. договора, поставщик осуществляет поставку товара, не обремененного правами третьих лиц, надлежащего качества, в количестве, ассортименте, согласованных сторонами. Согласно п. 5.1. договора, качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, DIN, ТУ завода-изготовителя, иным техническим документам Поставщика (производителя).

28.12.2017 поставщик передал покупателю следующий товар: Шпилька КСР-120640 по ч. Д-1023126 в количестве 12 шт.. Шпилька КРС-76420 по ч. Д-1023127 в количестве 8 шт. (далее - Товар) на общую сумму 501 000 рублей, а покупатель принял товар.

09.10.2017 обязательство по оплате товара исполнено покупателем в соответствии с разделом 4 договора в размере 500 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №296 от 09.10.2017.

Согласно акту о приеме-передаче товара от 28.12.2017, товар соответствовал чертежам, согласно протоколу испытаний №127 от 19.12.2017, проведенному ООО «Металлпрофи». 

Согласно п. 5.2 гарантийный срок на поставляемый Товар составляет 6 месяцев с даты поставки, если иной срок не установлен заводом-изготовителем

Покупатель подтвердил и согласился с протоколом испытаний №127 от 19.12.2017, поскольку не имел возможности собственными силами проверить соответствие товара чертежам, стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, DIN, ТУ завода-изготовителя, иным техническим документам Поставщика (производителя).

При последующей продаже указанного товара, в товаре обнаружены  недостатки. 

Суд отклоняет доводы ответчика, содержащиеся в отзывах на иск, поскольку заключением эксперта установлено, что переданный товар «Шпилька КСР-120640» в количестве 12 штук, «Шпилька КСР-76420» в количестве 8 штук на дату осмотра не соответствует ГОСТу, основные выявленные дефекты шпилек являются неустранимыми дефектами.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по доставке товара в адрес ответчика в размере 46 688 рублей являются обоснованными и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором об оказании юридических услуг №210218-1 от 21.02.2018, договором об оказании юридических услуг №040418-1 от 04.04.2018;

- платежными поручениями №51 от 22.02.2018, №131 от 24.04.2018, №179 от 05.06.2018, №194 от 14.06.2018, №199 от 21.06.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, уточненное исковое заявление, участвовал в 8 судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ надлежит перечислить денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО «Европейский центр судебных экспертов» в размере 42 300 рублей на основании счета №3293/20 от 01.11.2018.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Расторгнуть договор поставки №12102017-004 от 12.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Струве Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Снабресурс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг по доставке товара в адрес ответчика в размере 46 688 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Струве Рус» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО «Европейский центр судебных экспертов» в размере 42 300 рублей (получатель ИНН 

<

***>, КПП 781401001, счет №40702810255070000162, Банк получателя ПАО «Сбербанк России», БИК 044030653, счет№30101810500000000653).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.