АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-905/2017

г. Иркутск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено  14.09.2017.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН    

<

***>, 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТРАНС ГЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191119, 

<

...>)

о взыскании 850 518 руб. 04 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.04.2016 № 320/96, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2017 №ВСЖД-80/Д, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.03.2015 № 04/15, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2017 №01, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (далее – ООО «Финтранс ГЛ», ответчик) о взыскании 852 620 руб. 80 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика плату за время нахождения вагонов в размере 850 518 руб. 04 коп.

Уточнение иска определением суда от 16.08.2017 принято.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах требования истца оспорил, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в простое вагонов на путях общего пользования в спорный период, поскольку на путях необщего пользования ответчика отсутствовала занятость фронтов погрузки/выгрузки; количество вагонов, находящихся на путях станции Братск, позволяло ответчику принять их на свои пути; в актах общей формы в качестве сотрудника ООО «Финтранс ГЛ», отказавшегося от подписи, указана ФИО5, данный сотрудник не могла отказаться от их подписи, с учетом ее рабочего времени и поскольку право на подписание актов принадлежит иным сотрудникам; нарушение технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования не является следствием задержки вагонов в пути следования; на станцию Братск прибывали порожние и груженые вагоны с нарушенными сроками доставки, в том числе, ранее сроков доставки, а также порожние вагоны без заявок; акты общей формы составлялись не в момент прибытия вагонов, а позднее и не отвечают требования законодательства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обращении Арбитражного суда Иркутской области в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 119 УЖТ РФ и изданных в соответствии с ним Правил перевозок грузов, их соответствии статье 45 Конституции Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что статьей 119 УЖТ РФ исключительно перевозчику предоставлено право на составление актов, в том числе актов общей формы, что предоставляет возможность перевозчику злоупотреблять своим правом по их составлению. При этом у грузополучателя, грузоотправителя, владельца путей необщего пользования отсутствует право удостоверить обстоятельства, устанавливающие ответственность перевозчика, что приводит к нарушению их прав на защиту, установленную статьей 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В рамках дела, возражая по существу иска, ответчик представил иные акты, составленные ООО «ФИНТРАНС ГЛ» о неприеме истцом вагонов с подъездных путей спорные периоды, отличные от актов общей формы. По мнению ответчика, составление иных актов ООО «ФИНТРАНС ГЛ»  является  способом защиты, незапрещенным законом, в том числе УЖТ РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик считает, что статья 119 УЖТ РФ противоречит статье 45 Конституции РФ и, полагая, что не обладает правом самостоятельно обратиться с соответствующим запросом в Конституционный суд РФ, ходатайствовал об обращении с ним Арбитражного суда Иркутской области.

Истец по заявленному ходатайству ответчика возражал, указав, что иск заявлен в порядке статьи 39 УЖТ РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем считает ходатайство ООО «ФИНТРАНС ГЛ» не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой  (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Финтранс ГЛ» (владелец) заключен договор № 10/Д от 26.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск структурного подразделения опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (далее – договор).

В соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу ООО «Финтранс ГЛ» пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск, стрелочными переводами №№ 149, 159, 3, 135 локомотивами владельца.

Пунктом 13 договора № 10/Д от 26.12.2011 установлен технологический срок оборота вагонов: 11 часов – для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями, 22 часа – для вагонов, отправляемых контейнерными поездами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в феврале-марте 2016 года на путях общего пользования на станции Братск простаивали вагоны и контейнеры, прибывшие в адрес ООО «Финтранс ГЛ», по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования, о чем составлены акты общей формы №№ 3/1147, 3/1259, 3/1290, 3/1761, 3/1782, 3/2360, 3/2769, 3/1257, 3/1432, 3/3040, 3/3046, 3/2401, 3/2544, 3/1489, 3/1522, 3/3746, 3/3854, 3/3747, 3/3751, 3/3597, 3/3609, 3/3587, 3/3602, 3/3622, 3/3629, 3/3282, 3/3341, 3/4964, 3/3450, 3/3481, 3/3533, 3/3569, 3/3568, 3/3634, 3/3630, 3/3241, 3/3251, 3/3021, 3/3033, 3/2563, 3/2564, 3/2361, 3/2562, 3/2503, 3/2504, 3/2778, 3/2791, 3/1292, 3/1303, 3/1115, 3/1118, 3/1584, 3/1675, 3/1470, 3/1508, 3/1827, 3/1877, 3/1688, 3/1696, 3/1585, 3/1586, 3/1132, 3/1087, 3/1687, 3/1911, 3/1043, 3/1050, 3/1165, 3/1410, 3/1462, 3/1298, 3/1412, 3/1499, 3/1504, 3/1276, 3/1291, 3/2376, 3/2377, 3/1283, 3/1301, 3/1437, 3/1480, 3/1044, 3/1090, 3/2263, 3/2264, 3/1760, 3/1818, 3/2220, 3/1878, 3/2282, 3/3774, 3/3771, 3/3586, 3/3598, 3/1129, 3/1130.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела помимо актов общей формы представлены акты общей формы, составленные по факту отказа представителя ООО «Финтранс ГЛ» от подписания названных выше актов, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку на станции Братск форму ГУ-2 ВЦ, памятки приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, контейнеров); дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки, справки о расчёте суммы платного пользования за время нахождения вагонов, контейнеров на путях общего пользования по вине грузополучателя.

На основании вышеперечисленных документов перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в общей сумме 850 518 руб. 04 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2016 № 33/29 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), в редакции, действовавшей в спорный период, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в вышеперечисленных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно абзацу 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются на основании Приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015г. № 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19 июня 2002 года № 35/12" (далее Приказ ФСТ от 29.04.2015г. № 127-т/1).

Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «Финтранс ГЛ» указало, что в спорный период отсутствовала загруженность его путей и путей станции Братск, вместимость путей ответчика позволяла принять вагоны. Как указывает ООО «Финтранс ГЛ», указание в актах общей формы на занятость путей не соответствует действительности, поскольку задержанные на станции Братск вагоны, прибывшие в адрес контрагентов ответчика, не только не повлияли бы на занятость фронтов погрузки-выгрузки и путей необщего пользования, протяженность которых позволяет разместить 2900 вагонов, с учетом вагонов, задействованных в вагонообороте. Кроме того, количество задержанных на станции вагонов, не превысило суточную перерабатывающую способность ответчика, составляющую 514 вагонов, согласно п. 15.1. договору М 10/Д, тогда как в каждые сутки было задержано количество вагонов, не превышающих 10 % от суточной перерабатывающей нормы.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.5 Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 19.03.1992 №ЦЧУ-4895, Под понятием "условный вагон" принимается универсальный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13 920 мм. При этом сама по себе вместимость путей станции Братск и путей ООО «Финтранс ГЛ», измеряемая в условных вагонах, не свидетельствует о наличии (отсутствии) фактической возможности  принять то или иное количество вагонов в спорный период времени.

Довод ответчика об отсутствии занятости в спорный период путей необщего пользования в данном случае не имеет значения, поскольку согласно п. 9 Договора №10/Д на приемоотправочные пути станции Братск с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца.

Пунктом 13 Договора 10/Д предусмотрен технологический срок оборота вагонов, который составляет 11,0 часа для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком технологического оборота вагонов. 

Так, в памятках приемосдатчика указано время подачи вагонов на путь необщего пользования и время их уборки, из анализа памяток приемосдатчика следует, что технологический срок оборота вагонов превышает 11 часов установленных договором.

Из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о том, что вагоны, простаивающие на станции Братск, были готовы к передаче их ООО «Финтранс ГЛ». Однако ответчик не предпринял мер к тому, чтобы забрать эти вагоны по истечению 2 часов после уведомления. 

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком подтверждается также накопительными ведомостями.

Из представленных суду документом следует, что именно ответчик нарушал технологический срок оборота вагонов, что и привело к большому скоплению на станции Братск вагонов и как следствие - отсутствию возможности принять прибывшие в адрес контрагентов ответчика спорные вагоны.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В целях реализации пункта 4.7 Правил № 26 Распоряжением ОАО «РЖД» утверждены Методические рекомендации по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (далее – Методические рекомендации).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что в акты общей формы включена ФИО6, работающая в ООО «Финтранс ГЛ» в должности инженера по перевозке грузов, которая не могла участвовать в приемосдаточных операциях ни в силу ее трудовых обязанностей, ни в силу режима ее рабочего времени; полномочиями по удостоверению обстоятельств во время проведения приемопередаточных операций с вагонами, с правом подписания актов общей формы, наделены приемосдатчики ООО «Финтранс ГЛ», согласно их производственным инструкциям и доверенностям, которые имеются у истца.

Вместе с тем, на составление акта общей формы у перевозчика имеются сутки. Истец пояснил, что на подписание актов общей формы ответчик не направляет своих представителей, в связи с чем документы передаются через представителей ООО "Финтранс ГЛ", работающих круглосуточно. Составление актов общей формы за пределами рабочего времени представителя ответчика является допустимым, так как невозможно привязать задержку поездов к рабочему времени конкретных должностных лиц владельца путей необщего пользования. 

В пункте 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) указано, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался».

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Финтранс ГЛ» отказалось от подписи актов общей формы, возражений ОАО «РЖД» не направило. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами № 45.

При этом ссылки ООО «Финтранс ГЛ» на отсутствие в актах общей формы даты и времени прибытия вагонов на каждый вагон, срока доставки груза, номеров поездов и их индексов судом отклоняются, поскольку ни Правилами №45, ни иными правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено обязательное указание в акте общей формы перечисленных ответчиком сведений. На выставочные пути станции подаются вагоны, сформированные с разных поездов, при этом начисления за простой на станции назначения производится не за поезда, а за конкретные вагоны, в связи с чем отсутствие в актах общей формы вышеуказанной информации по поездам не может опровергнуть факт прибытия и простоя спорных вагонов на выставочных путях станции. Факт прибытия спорных вагонов с указанием нормативного срока доставки подтверждается дорожными ведомостями, представленными в материалы дела и подписанными грузополучателями.

Ссылка ответчик, что на станцию Братск прибывали порожние и груженые вагоны с нарушенными сроками доставки, в том числе, ранее сроков доставки, а также порожние вагоны без заявок, тем самым перевозчик способствовал увеличению загруженности на станции Братск, судом рассмотрены, отклоняются, поскольку абзацем 3 статьи 33 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право доставлять вагоны до истечения сроков доставки, все вагоны следовали под конкретные заявки, что отражено в дорожных ведомостях и транспортных накладных. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчика об обязанности внесения платы за пользование инфраструктурой, в свою очередь, ответчик не лишен возможности взыскать с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов.

Доводы ответчика о том, что вагоны прибывали ранее даты составления актов, опровергаются представленными истцом оригиналами транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о прибытии, соотносимые с датами составления актов общей формы. 

Довод ответчика о том, что в актах общей формы причиной простоя вагонов указана занятость фронтов погрузки-выгрузки, данная причина не зависит от владельца пути необщего пользования подлежит отклонению, поскольку, ответчик взял на себя обязательства по подаче вагонов контрагентам, перечисленным в пункте 16 Договора №10/Д, таким образом, именно ответчик несет ответственность по приему и размещению вагонов на путях необщего пользования, поступающих в адрес грузополучателей.

Ссылка ответчика на составленные ООО «Финтранс ГЛ» акты общей формы судом отклоняется, поскольку в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 3.2 Правил от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса, удостоверяются актами общей формы, составленных перевозчиком. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу (перевозчику) с требованием зафиксировать факты неприема вагонов в актах общей формы.

Оспаривая заявленные требования ответчик, утверждает, что нарушение технологического срока оборота вагонов не является следствием задержки вагонов в пути следования, поскольку нарушение технологического срока оборота вагонов не влечет невозможность принятия новых вагонов, не влияет на затруднения на станции Братск, так как в задержанных на промежуточных станциях поездах простаивали грузы, фронты погрузки для которых были свободны; статья 39 Устава железнодорожного транспорта РФ не связывает плату за пользование железнодорожным путем общего пользования с причиной нарушения технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования.

Как указано выше, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для взимания платы за пользование путями перевозчика является задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования. При этом причиной, зависящей от владельца путей необщего пользования, является нарушение технологического срока оборота вагонов, т.е. несвоевременный прием на пути необщего пользования локомотивами владельца прибывших в его адрес (либо в адрес его контрагентов) вагонов, а также несвоевременный возврат вагонов на выставочные пути. Поскольку истец не может постоянно измерять вместимость путей необщего пользования, в частности, принадлежащих ООО «Финтранс ГЛ», в договоре № 10/Д сторонами согласовано условие о нормах технологического срока оборота вагонов.

Факт нарушения технологического срока оборота вагонов подтвержден материалами дела, в том числе представленными памятками приемосдатчика, сведениями ежесуточного учета наличия порожних вагонов на станции Братск, прибывших в адрес грузополучателя Группа Илим. Возражений в отношении данных документов не заявлено. 

Занимая выставочные пути, определенные по договору № 10/Д, ответчик вмешивается в станционную работу перевозчика. При занятости выставочных путей станция назначения Братск не имеет возможности производить расформирование ранее прибывших в адрес ответчика поездов, находящихся на приемо-отправочных путях. При этом перевозчик вынужден отставлять от движения идущие следом в адрес ответчика поезда.

Ответчик как владелец путей необщего пользования не может отказаться от получения вагонов в силу ст. 36 УЖТ РФ, поскольку в данном случае отказаться может только грузополучатель, таким образом, к ответчику как к ветвевладельцу начисляется плата в соответствии  со ст. 39 УЖТ РФ, в связи с чем ссылка ответчика в данной части несостоятельна.

Доводы ответчика о том, что  из анализа движения вагонов со станции Братск на пути ООО «Финтранс ГЛ» и в обратном направлении за февраль и март ежесуточный оборот вагонов на пути необщего пользования и возврат вагонов на пути общего пользования, нарушение технологических сроков оборота конкретных вагонов не может влиять на общий оборот вагонов, поскольку на путях необщего пользования вагон с истекающим сроком оборота может быть заменен вагоном, у которого такой срок еще не наступил, при этом общее количество вагонов, переданных по памяткам приемосдатчика на пути необщего пользования, возвращено на пути общего пользования по истечении технологического времени в том же количестве, но с другими номерами, что исключает создание по этой причине технологических затруднений на путях станции  судом во внимание не принимается, поскольку согласно статье 39 УЖТ плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подлежит уплате за конкретные вагоны, контейнеры.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о том, что перевозчик должен представить доказательства зависимости технологических затруднений на станции от несвоевременного вывоза грузов с железнодорожной станции данным грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателей (грузоотправителей) своими локомотивами, несвоевременным приемом им вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожной станции, железнодорожном пути необщего пользования, является ошибочным, поскольку перевозчик обязан представлять такие доказательства в том случае, если ответчик считает, что его вины в станционных затруднениях нет. При этом ответчик возражений на составленные акты общей формы не представил, акты общей формы с разногласиями не подписал и никаким другим образом не дал понять перевозчику о том, что его вины не имеется. 

Таким образом, обязанности в доказывании обстоятельств, о которых указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, у истца не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, подпункта «а» пункта 17 договора № 10/Д для взимания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Подпунктом «а» пункта 17 договора № 10/Д, согласовав условия договора в редакции протокола разногласий от 13.11.2011, стороны определили, что плата за пользование вагонами и контейнерами рассчитывается по ставкам Тарифного руководства № 2 как в случае когда вагоны, контейнеры, принадлежат перевозчику, так и в случае, если вагоны, контейнеры перевозчику не принадлежат.

Истцом на основании пункта 2.4. Тарифного руководства № 2 начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в размере 850 518 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. 

Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства,  судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Ответчиком в соответствии со статьей 39  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от предусмотренной договором платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 850 518 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 010 руб. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 052 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 42 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТРАНС ГЛ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» основной долг в сумме 850 518 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 010 руб. 

Вернуть  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

       Судья                                                                                                   Н.В.Рыкова