911/2023-117169(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7700/2023)

Дело № А55-11163/2021

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от УФНС России по Самарской области – ФИО2 представитель по  доверенности от 11.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №  А55-11163/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление – 101» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Самаратрансстрой» с заявлением о признании должника -  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительное управление - 101»  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения,  включении требования ООО «Самаратрансстрой» в реестр требований кредиторов ООО  «Строительное управление - 101» в общем размере 2 517 418 руб. 03 коп., в том числе  основной долг 2 500 000 руб. и проценты за пользование 17 418 руб. 03 коп. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, назначении арбитражного  управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 признано  обоснованным заявление кредитора – ООО «Самаратрансстрой» о признании должника –  ООО «Строительное управление – 101» несостоятельным (банкротом). Введена в  

отношении ООО «Строительное управление – 101» процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемая  организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Включены требования  кредитора – ООО «Самаратрансстрой» в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Строительное управление – 101» в общем размере 2 517 418 руб. 03 коп., в том числе 2  500 000 руб. основой долг, 17 418 руб. 03 коп. проценты, для удовлетворения в третью  очередь.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 07 октября 2021 года, а также в газете  «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189 (7151).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 ООО  «Строительное управление - 101» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным  управляющим ООО «Строительное управление - 101» утвержден ФИО3, член  Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» 09.07.2022 № 122.  

В Арбитражный суд Самарской области обратилось Управление Федеральной  налоговой службы по Самарской области с заявлением о признании недействительной  единой сделки по отчуждению имущества должника, состоящую из следующих  взаимосвязанных сделок:  

- договора купли – продажи б/н от 25.01.2021 транспортного средства MAN TGS  2013 г. в., VIN 

<

***>, заключенного между ООО «Строительное  управление – 101» и обществом с ограниченной ответственностью «Сварные технологии»  (далее – ООО «Сварные технологии»);  

- договора купли – продажи б/н от 25.01.2021 транспортного средства MAN TGS  2013 г. в., VIN 

<

***>, заключенного между ООО «Строительное  управление – 101» и ООО «Сварные технологии»;  

- договора купли – продажи транспортного средства MAN TGS 2013 г. в., VIN  

<

***> б/н от 15.03.2021, заключенного между ООО «Сварные  технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО  «Инком»);  

- договора купли – продажи транспортного средства MAN TGS 2013 г. в., VIN  

<

***>, заключенного между ООО «Сварные технологии» и ООО  «Инком» и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из  незаконного владения ООО «Инком» в конкурсную массу ООО «СУ – 101» транспортных  средств MAN TGS 2013 г. в., VIN 

<

***> и MAN TGS 2013 г. в., VIN  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области принято к  производству.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области уточнило  заявленные требования в части последствий недействительности сделки, просило  взыскать с ООО «Инком» в конкурсную массу ООО «Строительное управление – 101»  действительную стоимость транспортных средств в общем размере 6 725 286 руб.  

Судом уточнения приняты к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании сделок  должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-101»  недействительными и применении последствий недействительности сделок,  удовлетворено, признаны недействительной сделкой должника – ООО «Строительное  

управление - 101» по отчуждению транспортного средства - MAN TGS 2013 г. в., VIN  

<

***>, оформленную договором купли-продажи от 25 января 2021  года, заключенным между ООО «Строительное управление - 101» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Сварные технологии» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), и договором купли-продажи от 15 марта 2021 года,  заключенным между ООО «Сварные технологии» и ООО «Инком» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

- признана недействительной сделка должника – ООО «Строительное управление101» по отчуждению транспортного средства - MAN TGS 2013 г. в., VIN  

<

***>, оформленную договором купли-продажи от 25 января 2021  года, заключенным между ООО «Строительное управление - 101» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Сварные технологии» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), и договором купли-продажи от 15 марта 2021 года,  заключенным между ООО «Сварные технологии» и ООО «Инком» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

С ООО «Инком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу  ООО «Строительное управление -101» взыскана действительную стоимость  транспортного средства MAN TGS 2013 г. в., VIN 

<

***>, в размере 3  362 643 руб.  

С ООО «Инком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу  ООО «Строительное управление -101» взыскана действительную стоимость  транспортного средства MAN TGS 2013 г. в., VIN 

<

***>, в размере 3  362 643 руб.  

Распределены судебные расходы. 

ООО «Инком», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Строительное  управление-101» (продавец) и ООО «Сварные технологии» (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства: MAN TGS 2013 г.в., VIN  

<

***>.  

В соответствии с условиями пункта 2 договора стоимость транспортного средства  составила 560 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом,  предусмотренным действующим законодательством РФ.  

09.03.2021 между ООО «Строительное управление-101» и ООО «Сварные  технологии» подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 25.01.2021.  

В дальнейшем транспортное средство было продано ООО «Сварные технологии»  по договору купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Инком».  

В соответствии с условиями пункта 2 договора стоимость транспортного средства  составила 650 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом,  предусмотренным действующим законодательством РФ.  

15.03.2021 транспортное средство по акту приема-передачи передано от ООО  «Сварные технологии» к ООО «Инком».  

25.01.2021 между ООО «Строительное управление-101» (продавец) и ООО  «Сварные технологии» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного  средства: MAN TGS 2013 г.в., VIN 

<

***>.  

В соответствии с условиями пункта 2 договора стоимость транспортного средства  составила 560 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом,  предусмотренным действующим законодательством РФ.  

09.03.2021 между ООО «Строительное управление-101» и ООО «Сварные  технологии» подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 25.01.2021.  

В дальнейшем транспортное средство было продано ООО «Сварные технологии»  по договору купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Инком».  

В соответствии с условиями пункта 2 договора стоимость транспортного средства  составила 650 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом,  предусмотренным действующим законодательством РФ.  

15.03.2021 транспортное средство по акту приема-передачи передано от ООО  «Сварные технологии» к ООО «Инком».  

В результате проверки условий указанных договоров купли-продажи, Управление  Федеральной налоговой службы по Самарской области пришло к выводу, что договоры  являются единой сделкой должника, направленной на вывод имущества, в связи с чем  обратилось с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что  оспариваемые уполномоченным органом сделки совершены заинтересованными лицами с  целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было  бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ООО «Инком» ссылается на отсутствие доказательств  аффилированности между ООО «Строительное управление-101» и ООО  

«Стальконструкция», а также судом первой инстанции не устанавливалась  аффилированность ООО «Инком» и ООО «Сварные технологии».  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  неправомерно отклонены доводы о том, что цена приобретаемых транспортных средств  была определена исходя из технического состояния.  

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными выводы суда первой  инстанции о том, что в счетах на ремонт спорных транспортных средств зафиксировано  выполнение работ, которые носят обычный профилактический характер, без вызова  специалиста.  

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой  инстанции об отсутствии доказательств фактической оплаты транспортных средств от  ООО «Сварные технологии» в адрес ООО «Строительное управление-101» по договорам  купли-продажи.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает примененные судом первой  инстанции последствия недействительности сделок необоснованными.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  

требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 24.05.2022 по делу № А55-11163/2021 требования ФНС России включены в  реестр кредиторов должника в общей сумме 95 796 865 руб. 26 коп., что составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника, и позволяет заявителю самостоятельно оспаривать  сделки должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены  25.01.2021 и 15.03.2021, заявление о признании должника банкротом принято к  производству арбитражным судом 23.04.2021.  

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом, и могут быть признаны  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии  для этого оснований.  

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании  должника банкротом, суд полагает достаточным для ее признания доказанности  обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.  

В соответствии со статьей 4 Законе РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  

статьей 19 Закона о банкротстве, аффилированными (взаимозависимыми) лицами  юридического лица являются, в том числе член его совета директоров (наблюдательного  совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального  исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998  года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации):  

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» указано, что для признания сделки подпадающей под признаки  сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных  обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент  совершения сделки. Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном  случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент  совершения сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем и  руководителем ООО «Строительное управление-101» с 21.05.2020 является ФИО4.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО  «Стальконструкция» (решение выездной налоговой проверки от 28.02.2022 № 10-39/9)  установлено, что ООО «Сварные технологии» являются производственным  подразделением ООО «Стальконструкция», где осуществляется изготовление  металлоконструкций. Уполномоченным органом в ходе проверки установлено, что  ФИО5 является номинальным учредителем и руководителем ООО «Сварные  технологии».  

Руководителем ООО «Стальконструкция» с 14.04.2011 по 24.11.2020 являлся  ФИО4, с 25.11.2020 и по настоящее время - ФИО6. Учредителем ООО «Стальконструкция» с 30.09.2010 по 19.07.2015 с  размером доли в уставном капитале 100% являлся ФИО4, с  20.07.2015 по 11.10.2016 с размером доли в уставном капитале 100% - являлся ФИО6, с 12.10.2016 по 10.11.2020 - с размером доли в уставном капитале  100% ФИО4, с 10.11.2020 по настоящее время с размером доли в  уставном капитале 100% - ФИО6.  

В соответствии с ответом органов ЗАГС ФИО6 является  отцом ФИО7 – жены ФИО4.  

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О  наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать  следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к  тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам  одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же  группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах,  кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые  позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017.  

Поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и  их исполнения на условиях "недоступных обычным (независимым) участникам рынка"  может указывать на фактическую аффилированность. (Определение Верховного Суда РФ  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник и ООО «Сварные  технологии» являются фактически заинтересованными лицами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств аффилированности указанных лиц судебной коллегией отклоняются.  

Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем и  руководителем ООО «Инком» является ФИО7 супруга ФИО4.  

Соответственно, ООО «Строительное управление – 101», ООО «Сварные  технологии», ООО «Иником» на момент совершения оспариваемых сделок являлись  аффилированными по отношению друг к другу лицами в смысле статьи 19 Закона о  банкротстве, следовательно, имели возможность осуществлять согласованные действия.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.  

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных  участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с  должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение  мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для  представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в  сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все  разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не  представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от  опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы  указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя  доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные  

обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть  любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с  должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 договоров  купли-продажи от 25.01.2021, заключенных между ООО «Строительное управление –  101» и ООО «Сварные технологии», стоимость каждого транспортного средства  составляла 560 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за  соразмерное встречное представление.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 01.02.2023 по ходатайству ООО «Инком», конкурсного управляющего  должника назначена в рамках дела № А55-11163/2021 судебная экспертиза, ее проведение  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной  экспертизы ФЛСЭ» ФИО8. Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:  

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 2013 г. в., VIN  

<

***> по состоянию на 15 марта 2021 года?  

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 2013 г. в., VIN  

<

***> по состоянию на 15 марта 2021 года?  

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы  ФЛСЭ» от 29.03.2023 № 2023/085 рыночная стоимость:  

транспортного средства MAN TGS 2013 г.в., VIN 

<

***> по  состоянию на 15 марта 2021 года составляет 3 362 643 руб.  

транспортного средства MAN TGS 2013 г.в., VIN 

<

***> по  состоянию на 15 марта 2021 года составляет 3 362 643 руб.  

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное  заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное  заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению  суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению  обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в  беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.  

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает  требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета  исследования.  

Возражений против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении  повторной экспертизы лица, участвующие в споре, не заявили.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена приобретаемых транспортных  средств была определена исходя из их технического состояния, как не подтвержденные  материалами дела.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из содержания договоров  купли-продажи от 25.01.2021, заключенных между ООО «Строительное управление -101»  и ООО «Сварные технологии», не следует, что спорные транспортные средства  реализовывались с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями,  неисправностями), влияющими на формирование цены его продажи, при том, что в  условиях обычного хозяйственного оборота, приобретая транспортное средство, имеющее  значительные неисправности, дефекты, стороны, как правило, стремятся избежать в  последующем взаимных претензий друг к другу по цене и качеству объекта продажи и  обычным является фиксация таких недостатков либо в тексте самого договора либо в  передаточных документах.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные ООО «Инком» заказы-наряды, счета-фактуры не свидетельствуют о  возникновении дефектов спорных транспортных средств до даты заключения спорных  договоров.  

В представленных счетах зафиксированы выполнение работ, которые носят  обычный профилактический характер (замена масла, замена фильтров и т.д.), также  отсутствуют доказательства, что зафиксированные неполадки произошли до заключения  договоров, а не от эксплуатации транспортных средств ООО «Экспресс 2016», которому  транспортные средства были переданы в аренду ООО «Инком».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии специальных познаний для  определения указанных в заказах-нарядах работах к обычным профилактическим  отклоняются судебной коллегией.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки  имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его  рыночной стоимости.  

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии доказательств фактической оплаты транспортных средств от ООО «Сварные  технологии» в адрес ООО «Строительное управление -101» по спорным договорам купли-продажи.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата по договорам купли-продажи от 25.01.2021 между ООО «Сварные технологии» и ООО «Строительное  управление - 101» проведена взаимозачетом.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту взаимозачета от  09.03.2021 № 0000025 произведен зачет задолженности ООО «Строительное управление101» перед ООО «Сварные технологии» в размере 560 000 руб. по договору от 02.07.2018   № 02/07 в счет задолженности ООО «Сварные технологии» перед ООО «Строительное  управление - 101» в размере 560 000 руб. по договору купли-продажи транспортного  средства от 25.01.2021.  

Кроме того, ООО «Инком» представило в материалы дела копию договора от  02.07.2018 № 02/07, согласно которому ООО «Сварные технологии» обязуется изготовить  металлоконструкции (товар) ООО «Строительное управление-101», а последний обязуется  принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

В подтверждение поставки металлоконструкций по договору от 02.07.2018 № 02/07  представлены счет-фактура от 11.06.2020 № 00000051 на сумму 1 533 570 руб., счет-фактура от 03.07.2020 № 00000070 на сумму 226 800 руб., а также акт сверки расчетов по  состоянию на 28.02.2021.  

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в представленных  счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор от 02.07.2018 № 02/07, а также на  отсутствие указанных документов в оригиналах.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими доказательствами приема-передачи товара по  договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми  

подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.  Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 № 132 утверждена  унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций  товарная накладная формы ТОРГ-12.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела оформленных  надлежащим образом и подписанных сторонами товарных накладных по передаче товара  на общую сумму 1 760 170 руб.  

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи  54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных  и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними  документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут  служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без  представления соответствующих первичных документов.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные счета-фактуры не являются документами, подтверждающими факт поставки спорного товара.  

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2019 между ООО «Сварные Технологии» и ООО «Строительное управление – 101»,  по данным ООО «Сварные Технологии» на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО  «Строительное управление – 101» составляла 2 430 457 руб. 98 коп.  

В соответствии со сведениями из книги покупок, книги продаж, содержащимися  в декларациях по НДС, представленных в налоговый орган ООО «Строительное  управление – 101», взаимодействие с контрагентом ООО «Сварные Технологии»  осуществлялось в следующем размере:  

Период 

Книга покупок 

Книга продаж 

1 кв. 2020  

17 709,00 

530 220,62 

2 кв. 2020  

1 559 628,35 

920669,56 

3 кв. 2020  

325 540,02 

853 402,73 

4 кв. 2020  

9 169,20 

554 800,94 

1 кв. 2021  

29 046,00 

6 523 557,49  

ИТОГО: 

1 941 092,57 

9 382 651,34  

Судом первой инстанции установлено, что взаимодействие со 2 кв. 2021 года в  

рамках между ООО «Строительное управление – 101» и ООО «Сварные Технологии» не  осуществлялось.  

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Строительное управление –  101» за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 операции по дебету расчетного счета в счет  поступлений от ООО «Сварные Технологии» осуществлены в размере 2 752 000,00 руб.,  операции по кредиту расчетного счета в счет оплаты ООО «Сварные Технологии»  осуществлены в размере 3 170 000,00 руб.  

За период с 01.01.2020 по настоящее время отгрузка товара ООО «Строительное  управление – 101» в адрес ООО «Сварные Технологии» осуществлена на сумму 9 382 651  руб. 34 коп., поступление от ООО «Сварные технологии» в ООО «Строительное  управление – 101» в размере 1 941 092,57 руб., оплата за указанный период на расчетный  счет ООО «Сварные Технологии» в размере 3 170 000 руб., оплата от ООО «Строительное  управление – 101» с расчетного счета ООО «Сварные Технологии» в размере 2 752 000  руб.  

Следовательно, в рамках финансово-хозяйственной деятельности по  контрагенту ООО «Сварные Технологии» установлена задолженность по состоянию  на 25.01.2021 в размере 10 290 016 руб. 75 коп. (2 430 457 руб. 98 коп. + 9 382 651 руб. 34  коп. – 1 941 092 руб. 57 коп. + 3 170 000 руб. – 2 752 000 руб.).  

На дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 25.01.2021  задолженность ООО «Сварные Технологии» перед ООО «Строительное управление –  101» составляла 3 795 505 руб. 26 коп. (2 430 457 руб. 98 коп. – 1 912 046 руб. 57 коп. + 2  859 093 руб. 85 коп. + 3 170 000 руб. – 2 752 000 руб.).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств наличия обязательств ООО «Строительное управление – 101» перед ООО  «Сварные технологии» на общую сумму 1 760 170 руб. на дату заключения договоров  купли-продажи от 25.01.2021.  

В силу изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о  наличии в материалах дела доказательств оплаты ООО «Сварные технологии» в  соответствии с условиями договоров купли-продажи транспортных средств от 25.01.2021.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года   № 301-ЭС17-19678 изложена следующая правовая позиция.  

Возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на  получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об  отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые  последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей  может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия  принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям  кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в  гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него  от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права  собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу  активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в  формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все  время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно  данного имущества.  

Проанализировав представленные ООО «Инком» доказательства в подтверждение  оплаты по договорам купли-продажи от 25.01.2021 ООО «Сварные технологии», суд  первой инстанции правомерно установил, что изначально при заключении договоров  купли-продажи оплата должнику денежными средствами не планировалась.  

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что право собственности у  приобретателя движимой вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента  фактической передачи вещи от продавца к покупателю.  

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства переданы  должником ООО «Сварные технологии» по актам приема–передачи 09.03.2021.  

Транспортные средства через 6 дней после получения от должника отчуждены  ООО «Сварные технологии» аффилированному с должником лицу – ООО «Инком».  

Судебная коллегия полагает, что разумной экономической цели вступления ООО  «Сварные технологии» в такие отношения, кроме видимости участия в качестве  покупателя и, через несколько дней, продавца спорного имущества не обосновано.  

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договорам купли-продажи от  15.03.2021, заключенных между ООО «Сварные технологии» и ООО «Инком» также  произведена зачетом встречных требований.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что ООО «Сварные технологии»  28.12.2021 принято решение о ликвидации, что подтверждено выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 11.10.2022.  

Использование ООО «Сварные технологии» в качестве промежуточного звена в  цепи взаимосвязанных сделок и последующее сообщение о его ликвидации  свидетельствует о том, что целью являлось исключение возможности получения судебной  защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и  невозможности возврата выбывших прав собственности на транспортное средство в целях  более полного удовлетворения требований кредиторов.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все договоры являлись  звеном в цепочке последовательных сделок между аффилированными лицами, цепочка  оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода  ликвидного имущества. В силу этого даже вероятная возмездность договоров не  препятствует признанию их ничтожными, поскольку безвозмездно выбывшее из владения  должника имущество по цепочке последовательных сделок выбыло в пользу  аффилированных к нему лиц.  

Совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок по безвозмездному  отчуждению имущества аффилированному лицу, свидетельствуют о том, что договоры  являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены заинтересованными лицами  и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.  

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о совершении сторонами  действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, и являются  недобросовестными.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года  

 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение  имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных  отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и  поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность  сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права  собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует  квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации; продавцом и последним покупателем  возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу  осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем  удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о  признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Последовательность совершения оспариваемых сделок с учетом  заинтересованности должника и конечного приобретателя спорных транспортных средств  подтверждает фактическую мнимость сделки договоров от 25.01.2021 и наличие  оснований для применения вышеуказанной правовой позиции Верховного суда  Российской Федерации.  

В настоящем случае в результате совершения сделок должник остался и без  имущества, и без денежных средств за него, при этом произошла аккумуляция и  отчужденного должником имущества, и оплаты за него в группе аффилированных лиц.  

Так, в последующем ООО «Инком» транспортное средство MAN TGS 2013 г. в.,  VIN 

<

***> продано по договору купли-продажи от 27 июля 2022 года  ООО «Волгапрофтех» за 2 050 000 руб., транспортное средство MAN TGS 2013 г. в., VIN  

<

***> продано по договору купли-продажи от 02 сентября 2022 года  ООО «Волгапрофтех» за 1 970 000 руб.  

Принимая во внимание, что оспариваемые уполномоченным органом сделки  совершены заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника  ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований  кредиторов должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  признании последовательно совершенных сделок купли-продажи движимого имущества  недействительными сделками (ничтожными).  

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по  статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ  (мнимая сделка).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).  

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки,  выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для  применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -  возместить его стоимость.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства в  настоящее время принадлежат ООО «Волгапрофтех».  

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным применение последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инком» в конкурсную массу ООО  «Строительное управление – 101» действительную стоимость транспортных средств MAN  TGS 2013 г. в., VIN 

<

***>, MAN TGS 2013 г. в., VIN  

<

***> в общем размере 6 725 286 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о затрагивании интересов конечного  приобретателя применением указанных последствий недействительности сделки судебной  коллегией отклоняются.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и  направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда  апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу № А5511163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна