ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17396/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-16097/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-16097/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО3 (предъявлены доверенность №05-11/93-Ю от 12.12.2022, диплом, служебное удостоверение), ФИО4 (предъявлены доверенность №05-11/107-Ю от 30.12.2022, диплом, служебное удостоверение), ФИО5 (предъявлены доверенность №05-11/6-Ю от 25.01.2023, служебное удостоверение).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оптима» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области) о признании недействительными решения от 16.11.2021 № 3937 в части доначисления налога по УСН за 2018 год в сумме 2142841 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 428568 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 321426 руб. и решения от 16.11.2021 № 3936 в части доначисления налога по УСН за 2019 год в сумме 1138339 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 227668 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 104 902 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ООО «Оптима» финансовой возможности предоставления заявителю займов, поскольку судом не устанавливалась возможность предоставления займов в виде векселей, то есть в не денежной форме. Кроме того, отсутствие на отчетную дату на расчетном счете организации денежных средств в достаточном размере не свидетельствует об их отсутствии у организации как таковых в течение отчетного периода.

Податель жалобы также указывает, что факт возврата заявителем заемных денежных средств обществу «Оптима» подтвержден документально, в том числе расписками, расчетными кассовыми ордерами и двусторонними актами сверки, а также показаниями свидетеля ФИО7 Достоверность указанных документов налоговым органом не опровергнута. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, неуплата процентов на сумму займа не подтверждает фиктивность договора и не является обязательным его условием.

По мнению апеллянта, ответственность за фиктивный документооборот между ООО «Оптима» и одним из векселедержателей – ООО «Промгражданэнергосервис» не может быть возложена на налогоплательщика, равно как и негативные последствия отсутствия у налогового органа сведений об источнике поступления векселей. Инспекцией не опровергнут тот факт, что спорные векселя реально получены налогоплательщиком от ООО «Оптима» и предъявлены им в банк, а также не представлены доказательства иного источника получения векселей.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 17.01.2023№ 05-28/00387, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области  проведены камеральные налоговые проверки ИП ФИО6 на основе первичных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2018 и 2019 года, представленных налогоплательщиком 13.10.2020.

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 18.02.2021 № 2050 и № 2059, дополнения к Акту от 22.07.2021 № 15 и от 22.07.2021 № 14 и вынесены Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3936 и № 3937 от 16.11.2021.

Решением от 16.11.2021 № 3937 ИП ФИО6 привлечен к ответственности: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2018 год в виде штрафа в размере 46759 руб., - по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2018 год в виде штрафа в размере 428568 руб., - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2018 год в размере 391565 руб. Кроме того, Решением от 16.11.2021 № 3937 доначислены предпринимателю: УСН за 2018 год в сумме 2610434 руб., пени в сумме 598807,74 руб.

Решением от 16.11.2021 № 3936 ИП ФИО6 привлечен к ответственности: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2019 год в виде штрафа в размере 24620 руб., - по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2019 год в виде штрафа в размере 231832 руб., - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2019 год в размере 105402 руб. Кроме того, Решением доначислены предпринимателю: УСН за 2019 год в сумме 1405361 руб., пени в сумме 221138,92 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, направил апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2022 №16-07/001183 решение Инспекции от 16.11.2021 № 3937 утверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2022 №16-07/001184 решение Инспекции от 16.11.2021 № 3936 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления недоимки в сумме 246203 руб.Ю подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа в сумме 24620 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления недоимки в сумме 20819 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа в сумме 4163,80 руб. Управление поручило Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области произвести перерасчет пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ и с учетом внесенных настоящим решением изменений в пункт 3.1 Решения. В остальной части решение Инспекции от 16.11.2021 № 3936 утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспариваемых решений налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается их денежное выражение, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления № 53, выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в 2019, 2019 годах применял упрощенную систему налогообложения и ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», по адресу: 

<

...>.

В проверяемом периоде предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, налоговая ставка 6% (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

Основным видом деятельности, заявленным предпринимателем в ЕГРИП, является: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, ОКВЭД 47.11.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика имелось три открытых расчетных счета. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 в 2018 году на счета предпринимателя поступили денежные средства в сумме 37260000 руб. от реализации векселей и в сумме 8132579 руб. в качестве оплаты по договору.

Между тем, в представленной первичной налоговой декларации по УСН за 2018 год доход в сумме 37260000 руб. в виде поступления на расчетный счет денежных средств от погашения векселей не отражен.

По окончании камеральной налоговой проверки заявитель представил 31.05.2021, вместе с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки, пояснения по источнику возникновения дохода в указанной сумме, из которых следовало, что поступившие на его расчетный счет в 2018 году денежные средства в сумме 37260000 руб. фактически выданы ему в качестве вексельных займов.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых налогоплательщиком (30.06.2021) представлены копии следующих документов:

- договоры денежных займов с процентами в количестве 70 шт., заключенные в 2018 году между ООО «Оптима» ИНН 

<

***> (Займодавец) и ИП ФИО6 4 (Заемщик), согласно которым ООО «Оптима» в лице директора ФИО7 предоставляет ИП ФИО6 займы на ведение финансово-хозяйственной деятельности под 8,5% годовых;

- акты приема-передачи векселей, согласно которым ООО «Оптима» передает ИП ФИО6 векселя ПАО «Сбербанк»;

- расходные кассовые ордера ИП ФИО6 на выдачу ФИО7 денежных средств на основании договоров денежных займов;

- расписки займодавца, подписанные ФИО7, согласно которым ООО «Оптима» в лице директора ФИО7 получает от ИП ФИО6 наличные деньги в счет погашения договоров денежных займов.

Вместе с тем, по результатам представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и формальном оформлении документов, представленных заявителем в подтверждение вексельного займа у ООО «Оптима».

Так, налоговым органом установлено, что все представленные документы от имени ООО «Оптима», подписаны ФИО7, тогда как по сведениям ЕГРЮЛ она являлась директором ООО «Оптима» только до 13.11.2019, позднее директором заявлен ФИО8

В документах, представленных 30.06.2021 ИП ФИО6 в налоговый орган, имеются 15 расписок займодавца и 15 расходных кассовых ордеров, датированных с 14.11.2019 по 31.12.2019, согласно которым ИП ФИО6 передал наличные денежные средства в счет возврата займов ФИО7, которая в указанный период не являлась руководителем или представителем займодавца ООО «Оптима».

Налоговым органом также установлена противоречивость показаний налогоплательщика.

Так, из ответа налогоплательщика на требование от 17.06.2020 следует, что часть векселей в количестве девяти штук получена ИП ФИО6 от ООО «Промтэк» по договорам вексельных займов.

Вместе с тем, в ходе допроса 30.06.2021 налогоплательщик сообщил, что ООО «Промтэк» ему неизвестно, при этом согласно представленным документам спорные векселя получены по договорам вексельных займов, заключенным с ООО «Оптима».

При этом ООО «Оптима» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

Согласно пояснениям предпринимателя, полученным в ходе допроса 30.06.2021, о том, кто был инициатором спорных займов, а также ФИО8 он не помнит и не может пояснить, где происходило подписание договора денежного займа с ООО «Оптима».

Наряду с указанными обстоятельствами инспекцией установлено, что согласно представленным распискам и расходным кассовым ордерам, налогоплательщиком возвращены займодавцу только суммы займов, без учета процентов за пользование. Документы, подтверждающие уплату процентов по договорам денежного займа с процентами, ИП ФИО6 не представлены, что, расценено налоговым органом как неисполнение стороной по сделкам существенных условий договоров займов.

Претензии от ООО «Оптима» за неуплату процентов налогоплательщиком не представлены.

При этом согласно выписке с расчетного счета ООО «Оптима», заемные денежные средства и проценты за пользование займами от ИП ФИО6 на расчетный счет займодавца не возвращены. В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Оптима» (декларация по налогу на прибыль организаций, годовая бухгалтерская отчетность) отсутствует информация о получении внереализационных доходов в виде процентов по займам.

Налоговым органом также установлено, что в ряде представленных документов указаны неверные даты составления векселей, противоречащие информации, представленной векселедателем ПАО «Сбербанк» в налоговый орган, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

В отношении ООО «Оптима» Инспекцией установлено, что организация создана 29.03.2017 учредителем ФИО7, которая также являлась директором с 30.03.2017 по 13.11.2019. Директором с 14.11.2019 по настоящее время является ФИО8 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на ФИО7 и ФИО9

Налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос свидетелям: ФИО8 (№ 668 от 04.06.2021), ФИО7 (№ 750 от 15.06.2021), однако на допрос свидетели не явились без указания причины.

Кроме того, инспекцией установлено, что по данным расчетного счета ООО «Оптима» поступление денежных средств в 2018 году составило 9,48 млн. руб., что указывает на отсутствие у организации возможности предоставления налогоплательщику займов в сумме 37,26 млн.руб.

При проверке представленной предпринимателем декларации по УСН за 2019 год налоговым органом установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 в 2019 году на счета предпринимателя поступили денежные средства от ПАО «Сбербанк» в сумме 20900000 руб. с назначением платежей «оплата векселя, без НДС».

Между тем, в налоговой декларации по УСН за 2019 год доход в указанной сумме ИП ФИО6 не отражен.

По окончании камеральной налоговой проверки налогоплательщиком (31.05.2021) представлены дополнения к возражениям, согласно которым поступившие на его расчетный счет в 2019 году денежные средства в сумме 20900000 руб. фактически выданы ему в качестве вексельных займов.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых налогоплательщиком (30.06.2021) представлены копии следующих документов:

- договоры денежных займов с процентами в количестве 42 шт., заключенные в 2019 году между ООО «Оптима» (Займодавец) и ИП ФИО6 (Заемщик), согласно которым ООО «Оптима» в лице директора ФИО7 предоставляет ИП ФИО6 займы на ведение финансово-хозяйственной деятельности под 8,5% годовых;

- акты приема-передачи векселей (приложения № 1 к договорам займов), согласно которым ООО «Оптима» передает ИП ФИО6 векселя ПАО «Сбербанк»;

- расписки займодавца (приложения № 2 к договорам займов), подписанные ФИО7, согласно которым ООО «Оптима» в лице директора ФИО7 получает от ИП ФИО6 наличные деньги в счет погашения договоров денежных займов;

- расходные кассовые ордера ИП ФИО6 на выдачу ФИО7 денежных средств на основании договоров денежных займов.

Вместе с тем, по результатам представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и формальном оформлении документов, представленных заявителем в подтверждение вексельного займа у ООО «Оптима».

В документах, представленных 30.06.2021 ИП ФИО6 в налоговый орган, имеются 15 расписок займодавца и 15 расходных кассовых ордеров, датированных с 14.11.2019 по 31.12.2019, согласно которым ИП ФИО6 передал наличные денежные средства в счет возврата займов ФИО7, которая в указанный период не являлась руководителем или представителем займодавца ООО «Оптима».

Кроме того, инспекцией установлено, что по данным расчетного счета ООО «Оптима» доход в 2019 году составил 332000 руб., что указывает на отсутствие у организации возможности предоставления налогоплательщику займов в сумме 20,9 млн.руб.

При этом ООО «Оптима» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

Наряду с указанными обстоятельствами инспекцией установлено, что согласно представленным распискам и расходным кассовым ордерам, налогоплательщиком возвращены займодавцу (ООО «Оптима») только суммы займов, без учета процентов за пользование. Документы, подтверждающие уплату процентов по договорам денежного займа с процентами, ИП ФИО6 не представлены, что, расценено налоговым органом как неисполнение стороной по сделкам существенных условий договоров займов.

Претензии от ООО «Оптима» за неуплату процентов налогоплательщиком не представлены.

При этом согласно выписке с расчетного счета ООО «Оптима», заемные денежные средства и проценты за пользование займами от ИП ФИО6 на расчетный счет займодавца не возвращены. В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Оптима» (декларация по налогу на прибыль организаций, годовая бухгалтерская отчетность) отсутствует информация о получении внереализационных доходов в виде процентов по займам.

В ряде представленных документов указаны неверные даты составления векселей, противоречащие информации, представленной векселедателем ПАО «Сбербанк» в налоговый орган, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Налоговым органом также установлено, что первыми векселедержателями были: ООО «ПромГражданЭнергоСервис», ООО «Кластер», ООО «Атланта», при этом спорные векселя ПАО «Сбербанк» приобретены первыми векселедержателями в 2019: «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» на общую сумму 20 млн. руб.; ООО «Кластер» на общую сумму 29,96 млн. руб.; ООО «Кастор» на общую сумму 6 млн. руб.;  ООО «Уральский крепеж» на общую сумму 1.5 млн. руб.;  ООО «Атланта» на общую сумму 0,7 млн. руб.

При этом в налоговом органе отсутствуют сведения о том, когда, каким образом и на основании чего в организацию ООО «Оптима» поступили векселя от первых держателей: ООО «Кластер», ООО «Атланта», ООО «Уральский крепеж», ООО «Кастор».

Кроме того, инспекцией установлено, что даты составления векселей в приложениях к договору денежного займа не совпадают с датами составления векселей по данным ПАО «Сбербанк».

В отношении одного из векселедержателей Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Промгражданэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС») за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2022 № 4.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено формирование фиктивного документооборота по взаимоотношения с «техническими» организациями: ООО «Гамма», ООО «Оптима», ООО «ПТК Норд», ООО «Кластер», деятельность которых направлена не на извлечение прибыли, а для использования в создании формального документооборота для завышения налоговых вычетов и наращивания расходов.

Данные поставщики металлопродукции ООО «ПГЭС» по цепочке от первого звена и далее фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, транспортных средств, необходимого персонала. В налоговых декларациях ООО «Оптима» суммы к уплате налогов в бюджет указаны в минимальных размерах или декларации не представлены в налоговый орган, характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота финансово-хозяйственной деятельности, т.е. обналичивание. Установлено отсутствие возможности выдачи в 2018-2019гг. организацией ООО «Оптима» займа ФИО6 в общей сумме 58,16 млн. руб.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПГЭС» установлено движение векселей, первым держателем которых является ООО «ПГЭС»:

- векселя на общую сумму 6,5 млн. руб., переданы ООО «ПГЭС» в оплату металлопродукции в адрес ООО «ГАММА» в течение нескольких дней по договору займа переданы ООО «Оптима» в адрес ИП ФИО6 и в последующем предъявлены в банк ИП ФИО6;

- векселя на общую сумму 5 млн. руб., переданы ООО «ПГЭС» в оплату металлопродукции в адрес ООО «Оптима» в течение нескольких дней по договору займа переданы ООО «Оптима» в адрес ИП ФИО6 и в последующем предъявлены в банк ИП ФИО6;

- векселя на общую сумму 6,5 млн. руб., переданы ООО «ПГЭС» в оплату металлопродукции в адрес ООО ««ПТК «НОРД» либо уже предъявлены к оплате в банк ранее либо в течение нескольких дней по договору займа передаются ООО «Оптима» в адрес ИП ФИО6 и в последующем предъявляются в банк ИП ФИО6

При проведении проверки инспекцией  также установлено, что 81% денежных средств в 2018 и 72% денежных средств в 2019, поступивших на расчетный счет ФИО6 от оплаты векселей, выводились в наличный оборот.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно отчетам контрольно-кассовой техники сумма дохода налогоплательщика в 2018 году составила 11609519 руб., в 2019 году – 18296234 руб., что является достаточной суммой для расчета с контрагентами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом цели привлечения заемных денежных средств в размере 58,16 млн. руб., равно как и необходимость привлечения, налогоплательщиком не обоснованы.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 346.18, 346.21 НК РФ в результате неисчисления и неуплаты в бюджет в полном объеме налога по упрощенной системе налогообложения с доходов, полученных в результате реализации векселей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на отчетную дату на расчетном счете организации денежных средств в достаточном размере не свидетельствует об их отсутствии у организации как таковых в течение отчетного периода, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов налоговой проверки, при вынесении решения  инспекцией проведен анализ бухгалтерского баланса ООО «Оптима» согласно которому установлено, что поступления по счетам 50, 51 (строка 1250) в 2017 году показатель данной строки равен 7 тыс. руб., в 2018 и 2019 годах показатели отсутствуют. Поступления по счету 58 (строка 1170 «Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы») в 2017, 2018 и 2019 годах также отсутствуют. Показатели по счетам 66 и 67 (строка 1410 «Долгосрочные заемные средства») в 2017 году показатели данной строки 5500 тыс. руб., в 2018 и 2019 годах показатели отсутствуют.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что по данным бухгалтерской отчётности организация не обладала ресурсами (денежными средствами и ценными бумагами на сумму 58160000 руб. (37260000 руб. и 20900000 руб.) и не могла предоставить ИП ФИО6 займ в размере данной суммы.

Согласно сведениям расчетных счетов ООО «Оптима», доход в 2018 году составил 9482000 руб. Доход, полученный от ООО «ПромГражданЭнергоСервис» в 2018 году, составил 1017000 руб. с назначением платежа оплата по договору. Доход от ООО «Уральский крепеж» в 2018 году составил 1496297 руб. Доход от ООО «Кластер» в 2018 году составил 800000 руб.

По данным расчетных счетов ООО «Оптима» следует, что доход в 2019 году составил 332000 руб. доход от первых векселедержателей в 2019 году организация ООО «Оптима» не получала.

Исходя из анализа расчетного счета за 2018 и 2019 год инспекцией сделан вывод, что ООО «Оптима» не могло выдать заем ИП ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проверки исследовалась налоговая и бухгалтерская отчетность расчетный счет, при этом, данные бухгалтерского баланса и налоговой отчетности отражены налоговым органом в Актах проверки от 18.02.2021 № 2050 и № 2059, а также в последующем в оспариваемых решениях инспекции.

Доводы апеллянта о доказанности факта возврата налогоплательщиком  обществу «Оптима» денежных средств по договорам займа также не могут быть приняты судом.

В ходе проведения проверки у ФИО6 неоднократно запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Оптима» (требования о представлении пояснений от 26.11.2020 № 11070, от 12.12.2020 № 11386, поручение об истребовании документов от 07.06.2020 № 4233).

Вместе с тем, документы налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

С возражениями налогоплательщиком представлены документы и конверт, подтверждающий направление актов сверки от директора ООО «Оптима» ФИО8, однако при анализе адреса места отправки с адресом отправителя и веса письма установлены несоответствия и противоречия, свидетельствующие о нереальности представленных документов и составлении их спорным контрагентом.

Более того, в акте сверки неверно рассчитаны сумма процентов по договорам займа, которые на проверку не представлены, а также в акте сверки за 2019 год отсутствует последний лист – подписи и печати сторон.

Кроме того, в результате проверки инспекцией установлено, что денежные средства на счета ООО «Оптима» от ИП ФИО6 не поступали, проценты за пользование не уплачивались, а представленные заявителем документы в подтверждение займа у ООО «Оптима» содержат множественные противоречия, что не позволяет их оценить в качестве документов, бесспорно подтверждающих факт предоставления вексельного займа и его последующего возврата, а также исключить спорную сумму из состава доходов предпринимателя в 2018 и 2019 году.

Доводы предпринимателя о том, что неуплата процентов на сумму займа не подтверждает фиктивность договора и не является обязательным его условием, являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае условиями представленных договоров займа с ООО «Оптима» предусмотрена выплата процентов на в размере 8,5 % за пользование налогоплательщиком предоставленными денежными средствами.

Таким образом, ссылка апеллянта на необязательность выплаты процентов является несостоятельной и опровергается условиями заключенных договоров займа.

По результатам проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что неотражение налогоплательщиком в декларации по УСН за 2018, 2019 годы дохода от реализации векселей в нарушение статей 346.18, 346.21 НК РФ привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно доначислены предпринимателю оспариваемые суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2018, 2019 годы, начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку ИП ФИО6 допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы.

Оспариваемые решения Инспекции являются законными и обоснованными, заявителем не доказано совокупных условий для признания их недействительными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, требования заявителя при фактических обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 29.11.2022 № 287 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-16097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции №287 от 29.11.2022 государственную пошлину в сумме 2850 руб. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин