Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«01» августа 2019 года

Дело № А50-13841/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Злобиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добросовестные строители» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194  099 руб. 38 коп.

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 1/18 от 04.02.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 03.05.2017

установил:

акционерное общество «Бизнес парк на Усольской» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Добросовестные строители» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме             194  099 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на наличие с истцом договорных отношений, обязательства по которым исполнены в полном объеме, подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление. 

Поскольку стороны выразили согласие относительно рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-27061/2017 АО «Бизнес парк на Усольской» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружена дебиторская задолженность  в размере 194 099 руб. 38 коп. Так, 23.09.2016 

<

...> на Усольской» в адрес ООО «Добросовестные строители» были перечислены денежные средства в размере 194 099 руб. 38 коп. с назначением платежа: «оплата по счетам № 21,22 от 14.09.2016 г. за материалы».

Перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО АКБ «УРАЛ ФД» г. Пермь.

Согласно данным бухгалтерии АО «Бизнес парк на Усольской» встречное исполнение от ООО «Добросовестные строители» не представлено. 

В связи с отсутствием первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, АО «Бизнес парк на Усольской» направило в адрес ответчика претензию исх. № 200 от 08.11.2018 с требованием предоставить заверенные копии документов, подтверждающих поставку материалов либо вернуть полученные денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 194 099 руб. 38 коп. перечислены ООО «Добросовестные строители» в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий АО «Бизнес парк на Усольской» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Не оспаривая факт получения денежных средств, но в то же время, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что спорные денежные средства перечислены в рамках договора подряда № 20 от 14.09.2016, заключенного между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в нежилых помещениях общей площадью 800 кв.м., расположенных на 4-ом этаже по адресу: 

<

...>.

Работа по настоящему договору выполняется силами и средствами подрядчика, с использованием материала заказчика, согласно ведомости материалов заказчика (приложение № 2 к договору).

Истец перечислил ответчику по договору подряда № 20 от 14.09.2016 в счет оплаты материалов денежные средства в размере 194 099 руб. 38 коп. (пункты 4 и 5 указанного акта взаимных расчетов от 30.01.2017)

Пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ определена на основании калькуляции № 1 (приложение № 1) к договору и составляет 924 542 руб. 98 коп., включая стоимость материалов. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017, подписанному между ООО «Добросовестные строители» и АО «Бизнес парк на Усольской» задолженность истца в пользу ответчика составляет 832 715 руб. 43 коп.  

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком   представлены  в материалы дела копия договора подряда № 20 от 14.09.2016, калькуляция № 1 к договору № 20 от 14.09.2016, ведомость материала заказчика (приложение № 2 к договору № 20 от 14.09.2016) счет-фактуры № 21 и № 22 от 14.09.2016, счета на оплату № 21 и № 22 от 14.09.2016, платежное поручение № 246 от 23.09.2016 на сумму 194 099 руб. 38 коп.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что представленные ответчиком счета не являются надлежащим доказательством приобретения и передачи материалов, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют основания для списания задолженности. 

Вместе с тем отсутствие у сторон надлежащим образом оформленных  накладных само по себе не свидетельствует о фактическом предоставлении контрагентом встречного исполнения. 

При этом истцом факт взаимоотношений с ответчиком по договору подряда № 20 от 14.09.2016 с выполнением работ   с использованием материала заказчика не опровергается. Представленный ответчиком  акт сверки взаимных расчетов  содержит  хозяйственные операции между истцом и ответчиком со ссылками на первичные документы, итоговые обороты и задолженность истца на соответствующий период,  подписи должностных лиц.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет перечисленных истцом платежным поручением № 246 от 23.09.2016 ответчику денежных средств в сумме 194 099 руб. 38 коп. последним осуществлено встречное исполнение обязательств по приобретению материалов для выполнения работ в рамках договора подряда № 20 от 14.09.2016 года. Иного не доказано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194  099 руб. 38 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, сумма пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных   требований  отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 823 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Т.В. Морозова