ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98387/2020

21 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.01.2023  №20/01/2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.07.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Элитстрой»

на решение от 09.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Дортехноинвест»

к ООО «Элитстрой» 

третье лицо: ООО «Варница»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дортехноинвест» (далее – ООО «ДТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элитстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 1/ДТИ от 18.12.2017 в размере 16 760 974,09 руб., неустойки в размере 246 590 181,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510 1167,57 руб., неотработанного аванса по договору № 2/ДТИ от 15.01.2018 в размере 45 469 949,15 руб., неустойки в размере 452 296 879,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 809 699,25 руб., стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ по договору № 2/ДТИ от 15.01.2018 в размере 18 173 098,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Варница» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Дортехноинвест» взысканы неотработанный аванс по договору № 1/ДТИ от 18.12.2017 в размере 16 760 974,09 руб., неустойка в размере 24 300 821,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 101 023,65 руб., неотработанный аванс по договору № 2/ДТИ от 15.01.2018 в размере 45 469 949,15 руб., неустойка в размере 44 515 321,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 699 754,61 руб., стоимость оплаченных, но некачественно выполненных работ по договору № 2/ДТИ от 15.01.2018 в размере 18 173 098,34 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Дортехноинвест» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Дортехноинвест» (подрядчик, истец) и ООО «Элитстрой» (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры подряда № 1/ДТИ от 18.12.2017 (далее - договор № 1), № 2/ДТИ от 15.01.2018 (далее - договор № 2) на строительно-монтажные работы на объекте: «Солезавод в п. Геройское Зеленоградского района Калининградской области».

Субподрядчик по договору № 1 выполнил работы на общую сумму 135 543 041,89 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналом учета выполненных работ, актом сверки за 2 квартал 2018 г. от 30.06.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.04.2020.

В рамках исполнения своих обязательств по договору № 2 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 171 438 231,28 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналом учета выполненных работ, актом сверки за 2 квартал 2018 г. от 30.06.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договорам в полном объеме не сданы и в установленный срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации он уведомил ответчика о расторжении спорных договоров, направив в адрес последнего претензию от 20.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Истцом указано, что по договору № 1 в пользу субподрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 152 304 015,97 руб., в связи с чем ответчиком не отработано и не возвращено 16 760 974,09 руб.; по договору № 2 в пользу субподрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 216 908 180,43 руб., ответчиком не отработано и не возвращено 45 469 949,15 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 62 230 923,24 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком по договору № 2 выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем работы на сумму 18 173 098,34 руб. не подлежали оплате.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.1 договоров за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 246 590 181,05 руб. (договор № 1) и 452 296 879,95 руб. (договор № 2).

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510 1167,57 руб. (договор № 1) и 6 809 699,25 руб. (договор № 2).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450, 702, 708, 715, 720, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что работы были выполнены им в полном объеме и надлежащего качества.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему и качеству выполненных по договорам работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Союз.Эксперт» ФИО3

Согласно представленному в дело заключению акты КС-2 №№ 67, 69 – 72, 132 - 164 от 31.07.2018, №№ 73 – 77, 179 - 205 от 31.08.2018, №№ 78, 80 – 83, 211 - 232 от 30.09.2018 являются ненадлежащими, работы фактически не выполнены.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 1 составляет 135 543 041,89 руб., по договору № 2 - 171 438 231,28 руб., из которых стоимость некачественных работ - 18 173 098,34 руб.

Вместе с тем эксперт указал, что работы, выполненные по дополнительному соглашению № 8, не соответствуют условиям договора № 2, а акты №№ 165 - 178 от 31.07.2018, №№ 206 - 210 от 31.08.2018 являются также ненадлежащими.

Вышеназванное заключение судебной экспертизы было изучено судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу и правомерно признано обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности вышеуказанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены. Ответчик рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о выполнении работ по договорам в указанных им объемах. Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договоров, что не позволило истцу использовать результат спорных работ по назначению, то есть потребительская ценность данных работ для последнего отсутствует, односторонний отказ от их исполнения является обоснованным.

Соответственно, спорные договоры считаются расторгнутыми. Расчет суммы неотработанного аванса судами проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в дело также не представлено.

Так как субподрядчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в установленный срок и не представил в материалы дела доказательств вины подрядчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суды правомерно удовлетворили требования в данной части в полном объеме.

Кроме этого, суды обеих инстанций также пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 18 173 098,34 руб. в счет оплаты иных выполненных работ, поскольку в этой части работы, как подтверждено результатами судебной экспертизы, выполнены с существенными недостатками и не пригодны для последующего использования.

Относительно требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о возможности начисления процентов за период с 25.03.2020 по 31.03.2022, в связи с чем проценты по договору № 1 подлежат взысканию в размере 2 101 023,65 руб., по договору № 2 - в размере 6 809 699,25 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 1 в размере 24 300 821,29 руб., по договору № 2 в размере 44 515 321,22 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия апелляционного суда правомерно не установила оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные обстоятельства для данного спора, установленные в судебных актах по делам №№ А21-3922/20 и А21-10729/20, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку отсутствует условие о рассмотрении спора между теми же сторонами (лицами), при этом предметом рассмотрения суда по указанным делам не являлись вопросы оценки действий ООО «ДТИ», связанные с отказом в приемке работ и обязанности по оплате выполненных работ по спорным договорам применительно к доводам, обосновывающим иск по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субсубподрядчиков, привлеченных к выполнению работ ответчиком, так как судом не установлено, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях данных лиц. Установленные по настоящему спору обстоятельства для указанных лиц не будут иметь преюдициального значения. Из решения суда первой инстанции не усматривается, что судом сделаны выводы в отношении вышеназванных субсубподрядчиков.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субсубподрядчиков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-98387/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

А.И. Стрельников