АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34928/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  17 января 2025 года

23 декабря 2024года – дата объявления резолютивной части 

17 января 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-708), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 748 900,09 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 31.10.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 748 900,09 руб., задолженности.

Определением суда от 05.11.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 26.11.2024, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 18.12.2024. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.12.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, 02.02.2024 между ООО «Владстрой» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «НСК» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 02/02/2024 от 02.02.2024 (далее - Договор) на разработку котлована под строительство блока «Г» на объекте «Дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>» (далее - Объект).

Выполнение Субподрядчиком работ по Договору являлось частью (этапом) исполнения договора подряда №06.01.24-СМР от19.01.2024, а также ранее заключенных договоров подряда: № 02020623-СМР от 02.06.2023 и № 03270723-СМР от 27.07.2023 между ООО «НСК» (подрядчик) с ООО «Швабе-Москва» - генподрядчик по государственному контракту № 01302000024230000520001 от 31.03.2023 (реестровый номер ЕИС 01302000024230000520001) с заказчиком - ПСУ ВО «СЕЗ» на выполнение строительства Дома социального обслуживания для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 Договора, Приложения №1 к нему, Субподрядчик обязался выполнить строительные работы - разработку котлована под строительство блока «Г» на Объекте, сдать их результат Подрядчику, который обязался принять и оплатить его на условиях Договора.

В пункте 2.1. Договора стороны определили общую стоимость работ в размере 2 925 000 руб. Стороны согласовали форму оплаты и порядок расчетов (пункты 2.2 - 2.4 Договора), а также сроки (период) выполнения работ (и.3.1 Договора): 02.02.2024 - 27.03.2024.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Субподрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с требованиями Договора.

В материалы настоящего дела в качестве подтверждения выполненных работ представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, счета на оплату:

-    акт по форме КС-2 №1 от 16.02.2024, справка по форме КС-3 №1 от 16.02.2024, счет-фактура №15 от 16.02.2024, счет на оплату №14 от 16.02.2024 на сумму 950 633,13 руб.;

-    акт по форме КС-2 №2 от 21.02.2024, справка по форме КС-3 №2 от 21.02.2024, счет-фактура №16 от 21.02.2024, счет на оплату №15 от 21.02.2024 на сумму 266 116,50 руб.;

- акт по форме КС-2 №3 от 21.02.2024, справка по форме КС-3 №3 от 21.02.2024, счет-фактура №27 от 21.02.2024, счет на оплату №27 от 21.02.2024 на сумму 18 000,00 руб.

22.07.2024 Ответчиком проведена частичная оплата задолженности по Договору в размере 600 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №256 от 22.07.2024. 

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 634 749,63 руб. не погашена, Истцом, в соблюдение предусмотренного обязательного досудебного претензионного порядка, в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 12.08.2024, которая получена 19.09.2024. 

В предусмотренный пунктом 10.1. Договора срок (15 календарных дней) Ответчик ответа не представил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ. Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). 

Факт выполнения ООО «Владстрой» работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3). 

Обязательства по указанному договору истец исполнил в срок и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.  Доказательства обратного в дело не представлено.

Согласно п.2.3 оплата за выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется после подписания акта выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком.

Условиями Договора отказ Подрядчика от его исполнения по указанному основанию, не предусмотрен. Вместе с тем, статья 717 ГК РФ содержит обязательство заказчика (подрядчика - в рассматриваемом случае) при отказе от исполнения договора (до сдачи ему результата работы), уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Уплата части стоимости в объеме фактически выполненных подрядчиком работ (п/п от 22.07.2027 с назначением платежа "оплата по договору подряда 02/02/24 ОТ 02.02.2024 за разработку котлована под строительство), подписание актов КС-2 от 21.02.2024 ФИО1 с проставлением оттиска печати ответчика основана на  получении  заказчиком  положительного,  имеющего  стоимость  результата, их выполнения. Данные действия ответчика суд рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие о факте наличия задолженности по договорам подряда, поэтому доводы ответчика яляются несостоятельными.

Несмотря на то, что от Подрядчика письменное уведомление о расторжении договора не поступило в адрес Субподрядчика, дальнейшие действия сторон (конклюдентные действия) свидетельствовали о совершении сторонами действий по прекращению договора.

Таким образом, расторжение по инициативе Подрядчика спорного договора согласовано с Субподрядчиком, которым расторжение принято и заявлено требование оплаты за фактически выполненные работы, отказ Подрядчика привел фактически к расторжению Договора по правилам и с последствиями, определенными ст.717 ГК РФ.

На момент расторжения договора, Субподрядчиком фактически выполнены работы, между Подрядчиком и Субподрядчиком подписаны акты выполненных работ 16.02.2024 и 21.02.2024 КС-3 №1, КС-2 №1 от 16.02.2024 на сумму 950 633,13 руб.

КС-3 №2, КС-2 №2 от 21.02.2024 на сумму 266 116,50 руб. и КС-3 №3, КС-2 №3 на сумму 18 000,00 руб., представителем Подрядчика не подписаны.

Каких-либо претензий по качеству или объему фактически выполненных работ, любых мотивированных отказов в их приемке со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика, как при их приемке в феврале 2024 года, так и в последующем не поступало. В материалы дела также не представлено.

Сама по себе утрата интереса Подрядчика к дальнейшему выполнению Субподрядчиком работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений (отсутствия отдельного письменного уведомления о расторжении договора), не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных Подрядчиком работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден, сторонами не оспорен, выполненные работы оплачены частично, доказательства оплаты в размере 634 749,63 рублей не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 114 150,46руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2024 и далее с 31.10.2024 по день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 37 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях оказания квалифицированной правовой помощи по подготовке и соблюдению Истцом обязательного досудебного претензионного порядка спора, Истцом к ранее заключенному с ИП ФИО2 договору на оказание юридических услуг от 25.06.2024, подписано предметное задание от 09.08.2024, поручением к исполнению которого являлась подготовка и отправка досудебной претензии Ответчику. 

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 7 500 руб., который на основании счета № 02-2024 от 09.08.2024 оплачен Истцом согласно платежного поручения № 472 от 06.09.2024.

В связи с неисполнением Ответчиком требования претензии, Истцом принято решение об обращении с иском в суд, для чего к упомянутому договору па оказание юридических услуг от 25.06.2024, с ИП ФИО3 подписано предметное задание от 08.10.2024 на подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде, с согласованной стоимостью вознаграждения в размере 30 000 руб., которая в рамках 100% предоплаты оплачена на основании счета на оплату № 02-2024 от 08.10.2024, согласно платежному поручению № 552 от 22.10.2024.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г.     № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов. 

Ответчик против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не возразил. 

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 37 500 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 02/02/2024 от 02.02.2024 в размере 634 749,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 30.10.2024 в размере 114 150,46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.10.2024 по день фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства по оплате основной суммы задолженности; оплату услуг представителя в размере 37 500,00 руб.;  а также 42 445,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                         Ю.П. Трухина