ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.01.2020

Дело № А40-163846/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020, 

полный текст постановления изготовлен 28.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит»: ФИО1 по дов. от 06.12.2019,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.07.2018, ФИО4 по дов. от 04.07.2018,

финансовый управляющий гр. ФИО2 – ФИО5 лично, паспорт,

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 19.06.2019,

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 25.07.2019,

от ФИО10: ФИО11 по дов. от 27.05.2019,

от ФИО12: ФИО13 по дов. от 27.06.2019, 

от ФИО14: ФИО13 по дов. от 15.10.2018,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

об обеспечении заявленных требований по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании ООО КБ «БФГ-Кредит» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (должник, ООО КБ «БФГ-Кредит», банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обеспечении заявленных требований по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО КБ «БФГ-Кредит».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» обратился в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО12, ФИО14 и ФИО10 с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14 и финансовый управляющий гр. ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что заинтересованными лицами предпринимаются меры по сокрытию имущества, в том числе посредством перерегистрации прав на него в пользу близких родственников и аффилированных третьих лиц и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

Судом установлено, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Довод кассационной жалобы о представлении доказательств осуществления рядом ответчиков действий, направленных на отчуждение имущества, своего подтверждения не нашел. Представитель кассатора в судебном заседании суда округа не установил в материалах обособленного спора наличие соответствующих доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          С.А. Закутская