ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-198779/16-16-1270

30.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сплав Инг.» (ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 400105, 

<

...>)

к АО «ЕВРАКОР» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 28 426 166, 65 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 16/12/02-102 от 02.12.2016 г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности б/н от 11.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сплав Инг.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЕВРАКОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 426 166, 65 руб. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истцом не оплачено агентское вознаграждение и плата по делькредере по агентскому договору № 1-25 от 27.11.2011 г. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие задолженности и на истечение срока исковой давности. 

           В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

           Представитель ответчика иск не признал.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, 27.11.2011 г. между ООО «Сплав Инг.» (Агент) и ЗАО «Евракор» (с 17.03.2015 г. АО «Евракор») (Принципал) заключен агентский договор № 1-25  (далее – Договор), по условиям которого Агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет Принципала осуществить поиск поставщиков лома черных металлов; заключить договоры поставки с поставщиками лома черных металлов (продукция) в объемах, указанных в поручении Принципала, по рекомендуемым Принципалом ценам, а также обеспечить исполнение заключенных договоров; заключить договоры поставки с покупателями лома черных металлов (продукция), указанными Принципалом, в объемах, указанных в поручении Принципала, по рекомендуемым Принципалом ценам, а также обеспечить исполнение заключенных договоров; представлять интересы Принципала при исполнении сделок с поставщиками и покупателями, в том числе участвовать в расчетах, связанных с их исполнением.

           Истец числит за ответчиком задолженность по агентскому вознаграждению за период с 27.05.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере 17 055 819, 75 руб. по акту выполненных работ от 14.03.2016 г., а также задолженность за принятие ручательства (делькредере) за период с 27.05.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере 11 370 346, 60 руб. по акту выполненных работ от 01.06.2016 г.

           Между тем, указанные акты со стороны ответчика не подписаны, факт оказания указанных в них услуг ответчик отрицает. 

           Истцом не представлено поручений (п. 3.1 Договора) и отчётов агента (п. 2.1 Договора) в подтверждение факта оказания услуг и размера вознаграждения по акту выполненных работ от 14.03.2016 г. и по акту выполненных работ от 01.06.2016 г.

           Суд полагает, что акты выполненных работ, составленные спустя три года после указанного в данных актах периода оказания услуг и не подписанные принципалом, не являются надлежащими доказательствами образования и размера задолженности. 

           Иных доказательств по делу истцом также не представлено. 

           Кроме того, задолженность, которую истец числит за ответчиком, начислена за период с 27.05.2011 г. по 30.06.2013 г.       

           Таким образом, на момент подачи иска истёк срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ. 

           При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

           Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав Инг.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 130 (сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 83 копейки.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                            М.Ю. Махалкин