/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3405/18 

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.

 

Дело № А47-11011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Болотиной Татьяны Николаевны на       определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2018 по делу № А47-11011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Болотиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» (далее – общество МК «Срочная финансовая помощь») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Титомира Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняла участие финансовый управляющий Болотина Т.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Титомира М.В. возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Болотину Т.Н.

Определением суда от 30.06.2017 финансовым управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.

Финансовый управляющий Болотина Т.Н. 16.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора займа от 12.09.2014 № Ор12092014/1843, заключенного должником с обществом МК «Срочная финансовая помощь», а также действий должника по перечислению (передаче) денежных средств в размере 295 200 руб. данному обществу в погашение долга по договору займа, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества МК «Срочная финансовая помощь» в пользу должника 295 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 27.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Болотина Т.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и неосведомленности  общества МК «Срочная финансовая помощь» о наличии у должника признаков неплатежеспособности; указывает на то, что наличие у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения сделки был установлен финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, который был одобрен собранием кредиторов, ссылается на то, что у должника имелась значительная кредиторская задолженность со сроками исполнения ранее срока погашения заемных обязательств по оспариваемому договору, в частности такая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко», перед налоговым органом была в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника; при этом какого-либо имущества у должника не имеется, дохода от предпринимательской деятельности не достаточно для погашения всех требований кредиторов должника; ссылается на то, что до заключения оспариваемого договора займа от 12.09.2014 должником были заключены еще 6 договоров займа с обществом МК «Срочная финансовая помощь», погашая долг по предыдущему договору займа, должник сразу же оформлял новый договор займа, то есть должник неоднократно кредитовался в данной организации, при этом на значительные суммы под высокий процент, что фактически являлось для должника кабальными условиями, и могло свидетельствовать для общества МК «Срочная финансовая помощь» о неплатежеспособности должника. Финансовый управляющий Болотина Т.Н. считает, что представленная на обозрение суду кассовая книга должника           за 2014 год и представленный в материалы дела вкладной лист из книги должника за 12.09.2014 не являются достаточными доказательствами факта получения должником заемных денежных средств; считает, что кассовые операции могут быть подтверждены только приходными и расходными кассовыми ордерами, обществом МК «Срочная финансовая помощь» не представлен расходный кассовый ордер установленной формы; ссылается на то, что представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 12.09.2014 содержит противоречивую информацию в части возврата должником денежных средств по оспариваемому договору займа, не совпадающую со сведениями, отраженными в имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордерах и залоговом билете; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником полученных      250 000 руб.  Финансовый управляющий Болотина Т.Н. не согласна с выводами судов об отсутствии доказательств того, что сделка заключена на кабальных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств; считает, что сам факт заключения договора займа под высокий процент и предоставление в залог транспортного средства – автомобиля марки Мазда, 2006 года выпуска по залоговой стоимости в размере 250 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств; в процедуре банкротства данный автомобиль не обнаружен; считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом МК «Срочная финансовая помощь» (займодатель) и Титомиром М.В. (заемщик) заключен договор займа от 12.09.2014 № Ор12092014/1843 (с залогом имущества), по условиям которого займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 12.10.2014, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и проценты за пользование ими в размере 0,20% в день. В обеспечение исполнения заемного обязательства заемщик передал в залог принадлежащий ему автомобиль MAZDA г/н Т 646 МО, 56.

Титомиром М.В. осуществлены платежи в погашение суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 295 200 руб.: платежи совершены 10.12.2014 в сумме 164 000 руб., 11.12.2014 в сумме 28 910 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества МК «Срочная финансовая помощь», 14.10.2014 в сумме 15 500 руб., 18.11.2014 в сумме 15 500 руб., 11.12.2014 в сумме 71 290 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества МК «Срочная финансовая помощь». Сторонами 11.12.2014 подписан акт приема-передачи денежных средств от 12.09.2014, являющийся приложением № 1 к договору, в котором отражены суммы, предоставленные должником в погашение долга по договору займа.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении      Титомира М.В. возбуждено дело о банкротстве.

Финансовый управляющий Болотина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа от 12.09.2014 № Ор12092014/1843 и действий должника по перечислению денежных средств в размере 295 200 руб. в погашение долга по договору займа, считая, что данная сделка заключена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, поскольку заключена на кабальных условиях, под высокий процент, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, что причинило вред конкурсным кредиторам должника, поскольку денежные средства в сумме 295 000 руб. выбыли из конкурсной массы должника. Финансовый управляющий Болотина Т.Н. также полагала, что договор займа является безденежным, ссылалась на отсутствие надлежащих доказательств выдачи суммы займа.

Общество МК «Срочная финансовая помощь», возражая против заявленных требований, указало на то, что должник до заключения спорного договора займа от 12.09.2014 неоднократно заключал аналогичные договоры займа на тех же условиях и всегда их исполнял, на момент заключения договора от 12.09.2014 не имелось оснований считать должника неплатежеспособным; долг по спорному договору также погашен должником в полном объеме, в связи с чем заложенное имущество – транспортное средство было возвращено должнику.  

Поскольку должник являлся индивидуальным предпринимателем, с учетом положений статей 214.1, 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, оценив представленные в материалы дела договор займа                от 12.09.2014 № Ор12092014/1843, оригинал акта от 12.09.2014 о передаче менеджером общества МК «Срочная финансовая помощь» Васильченко И.С. 250 000 руб. должнику, вкладной лист кассовой книги должника за 12.09.2014, (при этом судом первой инстанции обозревался оригинал кассовой книги),  признали, что факт выдачи должнику заемных денежных средств в сумме 250 000 руб. подтвержден совокупностью данных доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор займа от 12.09.2014 № Ор12092014/1843, а также платежи в погашение суммы долга по данному договору займа в период              с 10.12.2014 по11.12.2014 совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (08.11.2016), суды признали, что данные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суды установили отсутствие надлежащих доказательств осведомленности общества МК «Срочная финансовая помощь» на момент заключения договора займа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды исходили из того, что общество МК «Срочная финансовая помощь» и должник не являются заинтересованными лицами; на момент заключения оспариваемого договора должник исполнял денежные обязательства по аналогичным договорам займа, заключенным ранее с обществом МК «Срочная финансовая помощь», о чем свидетельствуют представленные в материалы   дела договоры займа с залогом имущества от 22.08.2014, от 26.08.2014,             от 01.08.2014, от 05.08.2014, от 27.08.2014 и акты приема-передачи о погашении задолженности по данным договорам, при этом осведомленность данного общества о наличии у должника иных кредиторов и о том, что имущественное положение должника не позволяет ему удовлетворить требования всех кредиторов, финансовым управляющим не доказана. 

Суды также обоснованно отклонили доводы финансового управляющего о заключении оспариваемого договора займа от 12.09.2014 № Ор12092014/1843 на кабальных условиях, исходя из того, что стороны в силу положений      статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и определении их условий; кроме оспариваемого договора займа между должником и обществом МК «Срочная финансовая помощь» в период август-сентябрь 2014 года было заключено еще 6 договоров займа с  аналогичными условиями, которые сторонами исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено доказательств того, что общество вынуждало должника заключить спорный договор займа, а также доказательств того, что должник заключал спорный договор при стечении тяжелых обстоятельств, что исключает признание данного договора недействительным в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности условий для признания сделки недействительной как в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и злоупотребление сторонами правом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, не принимается, так как наличие только данного обстоятельства не является достаточным для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае материалами дела не доказано такое условие как недобросовестность контрагента по сделке (осведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения  сделки), что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.          

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду предоставления финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2018 по делу № А47-11011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Титомира Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко