ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16872/2021

г. Киров

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу № А82-16872/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Суздальская 188» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 527989,23 рублей,

установил:

товарищество собственников жилья «Суздальская 188» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Суздальская 188») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Мэрия) о взыскании 519 933 рублей 10 копеек фактически понесенных затрат  на проведение капитального ремонта. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 12, 15, 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16 АПК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениях пункта 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы уклонением Мэрии от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта в управляемом истцом многоквартирном жилом доме 188 по ул. Суздальская г. Ярославля (далее – многоквартирный дом, дом, МКД), по причине чего ремонт был инициирован Товариществом, а стоимость затрат является убытками истца по вине бездействия Мэрии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (далее - Департамент), территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Судом первой инстанции установлено, что бездействие Мэрии явилось причиной принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома; факт проведения ремонта подтвержден материалами дела, доказательства возмещения расходов ответчиком не представлено.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, для компенсации убытков необходимо установить, что убытки возникли именно в результате бездействия Мэрии; ответчик ссылается на то, что собственники МКД сами приняли решение о выполнении капитального ремонта, доказательства того, что они обращались к Мэрии с соответствующим требованиями, отсутствуют. Также Мэрия полагает, что включение МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества с плановым периодом до 2034 года свидетельствует о том, что собственники дома не имели оснований для принятия решения о проведении капитального ремонта дома.

В возражениях на жалобу Товарищество просит оставить жалобу Мэрии без удовлетворения, а решение – без изменения; возражает по доводам жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобе рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.03.2015 по делу № 2-215/2015 (далее также – решение, судебное решение), вступившим в законную силу от 05.06.2015, на Мэрию Фрунзенским районным судом города Ярославля возложена обязанность в срок до 01.04.2016 произвести капитальный ремонт общего имущества МКД, выполнив при этом следующие работы: проведение капитального ремонта кровли, включая полную замену кровельного покрытия, восстановление кровельного покрытия козырьков и стальных фартуков, проведение капитального ремонта внутридомовой системы отопления, полная замена трубопроводов отопления (лежаков и стояков) с заменой стальных приборов отопления, включая запорную арматуру, проведение капитального ремонта всей внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения, в том числе полная замена магистральных трубопроводов (лежаков и стояков) и запорной арматуры, проведение капитального ремонта всей внутридомовой инженерной системы электроснабжения, в том числе замена электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитов (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

Мэрия возложенную на нее обязанность не исполнила.

На общем собрания 11.01.2020 ввиду острой необходимости в проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении предусмотренных неисполненным Мэрией решением работ, в том числе по капитальному ремонту стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения с привлечением подрядной организации.

22.01.2020 между ТСЖ «Суздальская 188» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/01/20Я на капитальный ремонт стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и канализации (далее-договор).

Факт выполнения работ по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 02.03.2020 № 1 на сумму 527 989 рублей 23 копейки.

Платежными поручениями от 05.02.2020 № 28, от 11.03.2020 № 49 подтвержден факт оплаты выполненных работ ТСЖ подрядчику.

Товарищество в претензии от 01.07.2021 потребовало возместить затраты, понесенные на оплату ремонта, однако претензия оставлена Мэрией без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2006 № 1821/06, товарищество собственников жилья является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.03.2015 по делу № 2-215/2015 на стороне Мэрии установлена обязанность проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, в том числе в части стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Доказательств исполнения судебного решения Мэрией не представлено, как и доказательства Товарищества о проведении ремонтных работ и их оплате ответчиком не опровергнуты. Апелляционный суд отмечает, что принятие общим собранием собственников помещений МКД отдельных необходимых для проведения ремонта решений само по себе не исключает ответственность органа местного самоуправления за неисполнение возложенной на него обязанности. 

Ссылка Мэрии на то, что МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества с плановым периодом до 2034 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебным решением установлена обязанность Мэрии совершить определенные действия в срок до 01.04.2016.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу № А82-16872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1