ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2017

Дело № А40-25838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2017 № 33-Д-23/17,

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н., 

на постановление от 28.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В., 

по иску ООО Фирма «ФАЦИЛИТ» (ОГРН 

<

***>)

о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАЦИЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, изложив пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 18.09.2015 к договору от 16.12.2012 № 08-00304/02 на аренду недвижимого имущества в следующей редакции:

- пункт 2 дополнительного соглашения: с 01.07.2015 по 01.07.2016 установить ставку арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м. в год без НДС, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП (в редакции от 24.02.2015) «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы»; с 02.07.2016 размер ставки арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством,регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное неустановлено другим законодательством Российской Федерации»;

- пункт 3 дополнительного соглашения в части изложения редакции пункта 2.5. договора аренды изложить в следующей редакции: «2.5. Если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды арендодателю в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора»;

- пункт 3 дополнительного соглашения в части изложения редакции абзаца 1 пункта 5.2 договора аренды, исключить из текста пункт 3 дополнительного соглашения;

- пункт 3 дополнительного соглашения в части изложения редакции подпункта 1 пункта 7.3 договора аренды, исключить из текста пункта 3 дополнительного соглашения;

- пункт 3 дополнительного соглашения в части изложения редакции подпункта 2 пункта 7.3 договора аренды, изложить в следующей редакции: «невнесение арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд»;

- пункт 3 дополнительного соглашения в части изложения редакции подпункта 3 пункта 7.3 договора аренды, исключить из текста пункта 3 дополнительного соглашения;

- пункт 3 дополнительного соглашения в части изложения редакции подпункта 5 пункта 7.3 договора аренды, исключить из текста пункта 3 дополнительного соглашения;

- пункт 3 дополнительного соглашения в части изложения редакции пункта 7.4 договора аренды, изложить в следующей редакции: «7.4. В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с даты отправления соответствующего уведомления. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, иск удовлетворен. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2002 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, задания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы № 08-304/02, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительных соглашений, арендодатель передал арендатору в аренду помещение общей площадью 279,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее г. Москве на праве собственности.

30.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением № 33-5-13063/15-(0)-0 о предоставлении государственной услуги, а именно внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества в части изменения срока аренды, путем заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды.

На указанное обращение от ответчика поступил ответ от 24.09.2015 исх. № 33-5-13063/15-(2)-0 с приложением проекта дополнительного соглашения, составленного на 4-х листах.

Проект дополнительного соглашения к данному договору аренды департаментом подготовлен и передан заявителю 24.09.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии отчета оценщика, на основании которого определялась ставка арендной платы по договору письмом от 12.10.2015 № 5, а также 03.11.2015 в адрес ответчика направлено мотивированное письмо с приложением подписанного истцом дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий и протокола разногласий от 03.11.2015 № 1 и от 03.11.2015 № 7.

06.11.2015 представителем истца осуществлено представление уведомления от 05.11.2015 непосредственно ответчику с приложением письма и документов.

26.11.2015 общество обратилось в департамент с протоколом разногласий к проекту дополнительного соглашения, не согласившись со ставкой арендной платы, указанной в дополнительном соглашении.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, в своем ответе  от 26.11.2015 № 33-5-13 063/15-(4)-0 указал на отсутствие правовых оснований для изменения ставки арендной платы в дополнительном соглашении от 18.09.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2002 № 08-00304/02, а также отказал в предоставлении результатов оценки и повторно направил проект дополнительного соглашения с разъяснениями департамента о причинах невозможности выполнения требований общества.

Истец не согласился с дополнительным соглашением от 18.09.2015 к договору от 16.12.2002 № 08-00304/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, предложенным Департаментом городского имущества города Москвы, в связи с содержащимися в ряде пунктов нарушениями нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы и представил в адрес ответчика мотивированное письмо от 29.12.2015 № 8 с предложением о подписании проекта дополнительного соглашения к договору аренды с учетом протокола разногласий от 29.12.2015 № 1, в котором просил ряд пунктов изложить в собственной редакции.

По результатам рассмотрения обращения истца от 30.04.2015 письмом  от 13.01.2016 № 33-5-13063/15-(0)-2 ответчик сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги.

Поскольку департамент отказал в подписании дополнительного соглашения к договору аренды, ссылаясь на положения статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствие у департамента оснований для применения льготной ставки арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, связанным со ставкой арендной платы (пункты 2 и 3). 

Возникшие при заключении упомянутого дополнительного соглашения к договору аренды разногласия по спорным его условиям были переданы истцом на рассмотрение суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом, исходя из действующего законодательства, в том числе положений статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность заключить спорное дополнительное соглашение к договору аренды на условиях, предложенных истцом, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», обосновали правомерность каждого из установленных условий дополнительного соглашения к договору. 

При этом суды, приняв во внимание, что истец является субъектом малого предпринимательства, площадь объекта аренды не превышает 300 кв. м., пришли к выводу о том, что подлежит применению льготная (отличная от рыночной) ставка арендной платы, указав на то, что при заключении на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства размер арендной платы может определяться, в том числе, без учета оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что ставка арендной платы установлена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда на основании заключения независимого оценщика и оснований для применения льготной ставки арендной платы у департамента не имелось, а также о том, что требования истца об урегулировании разногласий по отдельным пунктам дополнительного соглашения к договору аренды не подлежали удовлетворению, поскольку именно на департамент возложена обязанность по подготовке проектов договоров аренды, а также дополнительных соглашений к ним, подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А40-25838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Н.Н.Бочарова

Судьи:                                   А.Р.Белова

                                                                                                     В.В.Кобылянский