﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141232/2018

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31894/2019)  конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-141232/2018 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Чумакова Юрия Владимировича 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Чумакова Юрия Владимировича (далее – Чумаков Ю.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.02.2019 Чумаков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

В суд поступило заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее – Банк, кредитор) о включении (с учетом изменения, принятого судом) требования в размере 2 685 493,66 руб. в реестр требований кредиторов должника, в  том числе 121 557,74 руб. основного долга, из которых 74 180,34 руб. просроченный основной долг, 47 377,4 руб. просроченные проценты; 2 563 935,92 руб.  - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты, из которых: 1 813 200,15 руб. – неустойка на основной долг, 750 735,77 руб. неустойка на проценты.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты основного долга - до 74 180,34 руб., за просрочку оплаты просроченных процентов – до 47 237,78 руб.

Определением от 11.10.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Чумакова Юрия Владимировича (дата и место рождения:20.05.1952, Ленинград; адрес (место жительства):192289,Санкт-Петербург, пер. Моравский, д. 3, корп. 1, кв. 49; ИНН 781622314413, СНИЛС 119-184-243-58) требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ОГРН 1022300000447, ИНН 2308016938; адрес (место нахождения): 350080, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 97) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для корреспонденции: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д 4) в размере 121 557,74 руб. основного долга, 47 237,78 руб. неустойки, учитывая неустойку в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банком подана апелляционная жалоба на определение в части снижения размера неустойки. Кредитор просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 516 697,84 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению кредитора, стороны свободны в определении условий договора, должник согласился с ответственностью за нарушение обязательств, установленной договором. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Финансовый управляющий представил возражения на жалобу, просит оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит обжалуемую часть определения подлежащей изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона № 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Чумаковым Ю.В. 06.12.2013 заключен кредитный договор № 5784, в соответствии с которым Банк предоставил Чумакову Ю.В. кредит в размере 340 500 руб. на срок до 05.12.2016, а Чумаков Ю.В. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Чумаков Ю.В. уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,90 %.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету заемщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 1,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.7).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору предоставив Заемщику кредит, однако заемщик обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору у должника возникла задолженность перед ПАО «ИДЕЯ Банк» в общей сумме 2 685 493,66 руб., в том числе: 74 180,34 руб. сумма основного долга, 47 377,40 руб. сумма процентов, 2 563 935,92 руб. штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты, в том числе:  1 813 200,15 руб. – неустойка на основной долг, 750 735,77 руб. неустойка на проценты.

Ссылаясь на неисполнение Чумаковым Ю.В. своих обязательств, ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе: размер неустойки за просрочку оплаты основного долга - до 74 180,34 руб., размер неустойки за просрочку оплаты просроченных процентов – до 47 237,78 руб.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 47 237,78 руб., в удовлетворении остальной части требования неустойки отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку ставка в размере 1,8% за каждый день просрочки составляет 657% годовых, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины   неустойки,   соразмерной   последствиям   нарушения   обязательства,   каждая   из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 47 237,78 руб., что соответствует ходатайству финансового управляющего о снижении размера неустойки в отношении просроченных процентов, в остальной части требования неустойки отказано. При этом суд первой инстанции не отразил в определении  размер удовлетворенных требований в отношении неустойки по основному долгу и процентам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 81 о соотношении неустойки с размером двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд находит, что размер неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов следует изменить, установив ее в размере 121 418,12 руб., в том числе: 74 180,34 руб. - за просрочку оплаты основного долга 47 237,78 руб. за просрочку оплаты процентов. В остальной части жалобы следует отказать.

С учетом изложенного определение в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2019 по делу №  А56-141232/2018/тр.1 изменить в части размера удовлетворенного требования неустойки, изложив резолютивную часть   определения в отношении размера указанной части требований в следующей редакции: «121 418,12 руб.  неустойки».

В остальной обжалуемой  части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 Е.В. Савина