Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.02.2022 года Дело № А50-30712/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (620014, 

<

...>, офис 4.107, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 837 729 руб. 32 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 09.01.2022,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 09.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах №КР-000281 /2019/ЭА в размере 837 729 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что ответчик не приступил к выполнению работ на объекте. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривал, письменный отзыв на иск не представил, пояснил суду, что работы по спорному договору были переданы субподрядчику – ООО «Биофарм», в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражает против привлечения в данном деле третьего лица ООО «Биофарм», поскольку между ответчиком и данным лицом имеется дело № А60-2024/22.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для привлечения третьим лицом ООО «Биофарм».

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление), с победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» 09.01.2020 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах №КР-000281 /2019/ЭА, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 Договора, определено, что договор должен быть исполнен не позднее 01.11.2020.

При этом, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью.

Пункт 12.4.4 договора устанавливает, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) календарных дней по любому из объектов.

Согласно пункта 12.5 договора при принятый Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

08.06.2021 за ненадлежащее исполнение условий договора в адрес ООО «АудитЭнергоПроект» письмом № СЭД-02-08-исх-2663 направлено уведомление о расторжении договора, которое вступило в законную силу 25.06.2021.

Сотрудниками Фонда 16.03.2021 был осуществлен выезд на объект по данному Договору, расположенный по адресу: 

<

...>

По результатам выезда, составлен акта осмотра, из которого следует, что работы по капитальному ремонту фасада, холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не производились; работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, также не производились.

В настоящее время исполнительная документация по объектам, расположенным по адресам 

<

...>, ФИО4, д.7 в адрес Фонда не поступила.

Таким образом, на момент расторжения договора работы по капитальному ремонту крыши и фасада невозможно использовать по назначению, приемка и оплата выполненных работ не представляется возможной.

В связи с этим, в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости возврата авансов письмом № СЭД-02-08-исх-3330 от 14.07.2021, в сумме:

- 280 030,32 руб. согласно платежному поручению № 61035 от 25.06.2020 за капитальный ремонт фасада многоквартирного дома: 

<

...>;

- 37 778,36 руб. согласно платежному поручению № 39433 от 13.04.2020 за капитальный ремонт холодного водоснабжения многоквартирного дома: 

<

...>;

- 519 920,64 руб. согласно платежному поручению № 61034 от 25.06.2020 за капитальный ремонт фасада многоквартирного дома: 

<

...>.

Требование претензии подрядчиком не исполнено.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору № КР-000281/2019/ЭА составляет 837 729 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса). 

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе исполнения договора в адрес подрядчика истцом был перечислен аванс в размере 837 729 руб. 32 коп.

Какого-либо встречного предоставления на указанную сумму ответчик истцу не предоставил, факт проведения работ на объекте не подтвердил.

Не представлены и данные документы в адрес суда.

Согласно актов осмотра от 16.03.2021, подписанных со стороны ответчика без разногласий, работы на объекте  

<

...>, и ул. ФИО4, д.9, не проводились.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 19755 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 837729 руб. 32 коп. (восемьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать девять рублей 32 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 19755 руб. (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья        С.А. Овчинникова