ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10434/2020, 18АП-10435/2020, 18АП-10438/2020

Дело № А76-12166/2014

11 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,  судей Бабиной О.Е., Тарасовой С..В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области,  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области,  Министерства финансов Челябинской области, Правительства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-12166/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Истца - открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» - ФИО2 (доверенность 32 от 09.01.2020, диплом, паспорт),

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - ответчик-1) – ФИО3 (доверенность №175 от 31.12.2019, диплом, служебное удостоверение, паспорт),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик-2) – ФИО4 (доверенность №12-Д от 13.01.2020, паспорт),

Министерства финансов Челябинской области (далее - ответчик-3) –  ФИО5 (доверенность №02/3-23/2 от 09.01.2020, диплом, паспорт),

третьего лица - Правительства Челябинской области – ФИО6 (доверенность № 01/6262 от 23.09.2019, диплом, служебное удостоверение, паспорт).

Открытое акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «БППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта, Министерства финансов Челябинской области о взыскании убытков в размере 14 976 922 руб. от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договором направлениям движения и количеством пригородных поездов, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Определениями суда первой инстанции от 11.08.2014 и от 17.11.2014 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК «ЕТО Челябинской области», третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, третье лицо), Правительство Челябинской области (далее - Правительство Челябинской области, третье лицо), открытое акционерное общество «РЖД»  в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 иск удовлетворен. Взысканы с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания", г. Уфа Республики Башкортостан убытки в размере 14 976 922 руб., в возмещение расходов по госпошлине 97 884 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-12166/2014 отменено, апелляционные жалобы Министерства финансов Челябинской области и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020  исковые требования удовлетворены.

С Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, за счет казны Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа Республики Башкортостан, взысканы убытки в размере 14 976 922 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 724 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 884 руб. 61 коп.

В иске открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа Республики Башкортостан, к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области,  Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области,  Министерство финансов Челябинской области, Правительство Челябинской области обратились с апелляционными жалобами, в которой просило его отменить.

В апелляционных жалобах их податели просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к следующему.

В качестве обоснования доводов жалобы  Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области указывает на то, что иск по настоящему делу заявлен за рамками договорных отношений. 

С позиции указанного подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в сфере организации железнодорожных пригородных перевозок является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в качестве доводов жалобы ссылается на недоказанность факта и размера убытков.

 Министерство финансов Челябинской области в апелляционной жалобе указало на то, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Челябинской области.

Ответчик-3 указывает, что в соответствии с согласованными с ГК "ЕТО Челябинской области" заключениями о возмещении убытков, Челябинская область надлежащим образом выполнила обязанность по перечислению истцу субсидий в полном объеме без дальнейших разногласий со стороны истца.

Считает, что истец, подписав договор об организации перевозок пассажиров на территории Челябинской области, добровольно согласился на перечисление компенсации на условиях, содержащихся в договоре, и согласованной в заключении с ГК "ЕТО Челябинской области", а не на иных условиях, которые в договоре не прописаны, но заявлены в иске.

Правительство Челябинской области в апелляционной жалобе указывает, что спор в рамках настоящего дела не связан с возмещением выпадающих доходов истца, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Истцу была предоставлена субсидия в объеме, предусмотренном Законом Челябинской области об областном бюджете.

Условиями договора № 1/К не предусмотрено субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

С позиции подателя жалобы, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Судом первой инстанции было проведено три судебных экспертизы. По мнению Правительства Челябинской области, ни одна из проведенных экспертиз не подтвердила экономическую обоснованность затрат перевозчика на аренду подвижного состава.

Истец не доказал факт противоправного виновного бездействия ответчиков, а также причинно-следственную связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчиков.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и обществом "БППК" (перевозчик) заключен договор от 25.03.2011 N 1/к (далее - договор) на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2011 г. и о возмещении потерь в доходах общества "БППК", возникающих вследствие государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 1.1 договора перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, согласно размеру объема движения (приложение N 1), составляющему неотъемлемую часть указанного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, согласно указанному договору заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику для возмещения потерь в доходах, в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым Государственным комитетом "Единый тарифный орган" Челябинской области. Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать ее по целевому назначению, определенному договором.

Под целевым назначением (использованием) в данном договоре понимается направление и использование средств субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Пунктами 1.4, 2.1, 2.2 договора установлено, что заказчик предоставляет субсидию в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2010 N 19-ЗО "Об областном бюджете на 2011 год".

В течение года заказчик обязуется обеспечивать необходимый объем возмещения потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, с учетом средств, предоставляемых из федерального бюджета. Объем финансирования по данному договору на момент его заключения составляет 1 246 000 руб.

В случае непредоставления или предоставления недостаточных средств из федерального бюджета, необходимых перевозчику на компенсацию потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, заказчик инициирует: пересмотр предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, изменение маршрутной сети, объема движения, составности.

Согласно п. 2.2. договора перечисление субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления в 2009 - 2011 гг. субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 N 128-П.

В силу п. 2.3 договора перечисление субсидий осуществляется с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Челябинской области, на основании заявки, представленной в Министерство финансов Челябинской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, в соответствии с предоставленными перевозчиком отчетными данными, указанными в п. 3.3.10 данного договора.

На основании п. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 договора перевозчик обязан предоставлять заказчику отчеты по утвержденной форме об исполнении договора об осуществлении перевозок ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику ежеквартально документы, подтверждающие фактически понесенные потери в доходах вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, согласованные Государственным комитетом "Единый тарифный орган" Челябинской области, обеспечить возврат в доход областного бюджета неиспользованных средств субсидии в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора изменение условий договора производится по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 N 1 приложение N 1 к договору изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 N 2 сумма субсидии, подлежащая выплате по договору, увеличена до 3 777 360 руб.

Исходя из п. 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

В соответствии с заключенным договором Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 г. потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

На услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области в спорный период, установлены фиксированные тарифы: в период с 01.01.2011 по 24.06.2011 в размере 14 руб. за одну зону (каждые 10 км пути), утвержден постановлением Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/100 "Об установлении зонного тарифа на услуги на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области"; в период с 25.06.2011 в размере 13 руб. за одну зону (каждые 10 км пути) утвержден постановлением Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 16.06.2011 N 18/1 "Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области".

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно договору, истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области в соответствии с объемами перевозок и направлениями движения, определенными договором, согласно утвержденным тарифам.

Согласно расчету истца за спорный период общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории Челябинской области составила 22 534 845 руб.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области во исполнение условий договора возместило истцу потери в доходах в сумме 3 777 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 N 530945, от 29.08.2011 N 311174, от 22.12.2011 N 503258, от 10.11.2011 N 425148, от 09.06.2011 N 203297, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также истцом получены доходы от проданных билетов на территории Челябинской области в сумме 3 780 564 руб.

Согласно расчету истца сумма не возмещенных расходов от выполнения пассажирских перевозок, при применении тарифов, установленных органами государственной власти за спорный период составила 14 976 922 руб. (22 534 845 руб. - 3 777 360 руб. - 3 780 564 руб. = 14 976 922 руб.).

Истцом 01.09.2011, 10.11.2011, 29.11.2011, 15.03.2012 направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истцом выполнены перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по установленным органами государственной власти Челябинской области тарифам, что привело к возникновению у истца убытков в виде потерь в доходах, ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленной суммы убытков и отсутствия доказательств исполнения обязанности по полному возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением услуг по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств областного бюджета Челябинской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законами или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций (далее - Перечень), по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отнесение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации не означает, что убытки перевозчиков (вне зависимости от их природы) возмещаются за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде «межтарифной разницы» между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности в спорный период  определялись в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), утверждаемой Федеральной службой по тарифам (Приказ ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1).

Доходы организации от регулируемого вида деятельности определяются исходя из объемов перевозки пассажиров и тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

Согласно пунктам 10, 13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

Как следует из искового заявления, истец предъявил к возмещению разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Предложенный истцом расчет размера убытков в исковом заявлении не соответствует требованиям статьи 8 Закона N 17-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, на основании пунктов 1, 3, 4 и 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

На основании Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), и Методики N 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат.

В то же время органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. Так, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Следовательно, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. В данной ситуации оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Заявляя требования о взыскании убытков в рассматриваемой ситуации именно истец должен доказать, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие межтарифной разницы, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей его деятельности.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 по настоящему делу указано, что судами не определена сумма экономически обоснованных расходов и доходов общества "БППК" на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год; размер убытков общества, причиненных в результате регулирования тарифов на 2011 год; неполно исследованы первичные отчетные документы по фактическим затратам (в том числе на аренду подвижного состава, на выполнение текущего и капитального ремонта подвижного состава для Челябинской области, собственным затратам общества и др.), доходам и количеству перевезенных пассажиров на территории Челябинской области за 2011 год; обоснованность отнесения расходов на Челябинскую область; убытки за 4 квартал 2011 года определены не как фактически понесенные, а как ожидаемые, прогнозные.

Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что, таким образом, судебные акты вынесены без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и без учета баланса взаимных интересов публичного образования, осуществляющего компенсацию выпадающих доходов, и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан. В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела  судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", г. Москва, эксперту ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ЮжноУральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, экспертам ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные экспертами заключения в их совокупности и взаимосвязи с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно Заключению судебно-экономической экспертизы, выполненному Федеральным агентством железнодорожного транспорта Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая11" от 28.09.2016, общая сумма расходов, понесенных ОАО "БППК" от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составила 23 260 683 руб. 39 коп.

Фактические затраты ОАО "БППК", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, в том числе исходя из норм Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 г. N 235-т/1, определены экспертом в размере 23 260 683 руб. 39 коп. и являются экономически обоснованными.

При этом отдельное внимание экспертом обращается на вопрос, связанный с экономической обоснованностью уровня ставок платы за оказываемые ОАО "РЖД" компании-перевозчику ОАО "БППК" услуги по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному видам ремонта подвижного состава. Существующая на момент расчета данных ставок платы Методика ОАО "РЖД" от 20.10.2010 N 2174р не позволяет в полной мере утверждать о том, что уровень вышеуказанных ставок платы экономически обоснован. В этой связи эксперт считает целесообразным использовать альтернативные подходы к определению стоимостной основы ставок платы за услуги по аренде подвижного состава ОАО "РЖД", в том числе разработанные федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Сумма доходов, полученных ОАО "БППК" от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составила 3 780 563 руб. 50 коп.

Сумма выпадающих доходов (разница между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) ОАО "БППК", возникших вследствие применения государственного тарифного регулирования в части пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области за период 2011 года, составила 15 702 759 руб. 89 коп. (с учетом выделенных из бюджета региона средств (субсидий) в размере 3 777 360 руб. 00 коп.).

В соответствии с выполненной оценкой представленных документов экспертом сделан вывод о том, что ОАО "БППК" в 2011 году в соответствии с существующей нормативной парвовой базой в сфере государственного тарифного регулирования в области железнодорожных пассажирских перевозок в пригородном сообщении осуществляло ведение раздельного учета доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых компания-перевозчик осуществляла деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Размер экономически обоснованных расходов ОАО "БППК" в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год составил 23 260 683 рублей 39 копеек.

По результатам выполненного экспертом анализа расходной базы ОАО "БППК" следует, что среди расходов ОАО "БППК" из затрат, не связанных с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год и обусловленных ошибками в управленческих решениях компании-перевозчика и осуществление экономически необоснованных расходов, в том числе убытков прошлых лет, утрат или повреждений арендованного имущества, затрат по культурно-массовым мероприятиям, расходов на подарки, расходов в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафов, пений, неустоек по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное, выделены расходы на услуги по фото- и видео-съемкам и услугам по буккингу артистов в размере 15 000 руб. из общего размера накладных затрат ОАО "БППК". Из этой суммы затрат на территории Челябинской области распределяются расходы в размере 341,51 руб.

Таким образом, эксперт счел целесообразным исключить из общего объема экономически обоснованных затрат ОАО "БППК", приходящихся в 2011 году на территории Челябинской области, расходы, не связанные с тарифным регулированием по перевозке пассажиров в размере 341, 51 руб.

Согласно Заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск от 22.12.2017 N 026-05-0880, расходы, понесенные ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области составили 22 521 670 руб.

Эксперт не подтверждает экономическую обоснованность затрат ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания", сложившихся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году по услугам аренды подвижного состава.

У эксперта нет достоверной информации, чтобы подтвердить заявленные доходы в размере 3 780 564 руб., полученные ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Сумму выпадающих доходов (разницу между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) ОАО "БППК" на основании представленной в материалах дела информации достоверно определить и подтвердить в заявленном размере не представляется возможным.

При осуществлении деятельности в 2011 году ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" осуществляла раздельный учет доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых ОАО "БППК" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в регистрах управленческого учета и отчетности.

Эксперт определяет экономически обоснованные расходы ОАО "БППК" в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год в размере 1 764 849 руб.

В расчет убытков ОАО "БППК" не включены расходы, которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях ОАО "БППК" и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурно-массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное.

Согласно Заключению комиссии экспертов АНО "Союзэкспертиза" N 026-21-00085 от 17.12.2019, установленные ОАО "РЖД" для ОАО "Башкортостанская ППК" ставки по аренде (плата за пользование транспортом), управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подвижного состава, используемого при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом в 2011 году, являются экономически обоснованными, так как:

- рассчитаны ОАО "РЖД" в соответствии с методикой, соответствующей требованиям правил регулирования тарифов, цен, сборов, платы в области железнодорожного транспорта на основании данных о фактически понесенных ОАО "РЖД" расходах и фактически выполненном /\.объеме транспортной работы перевозчика;

- не являются завышенными, и, следовательно, применимы в целях расчета экономически обоснованных расходов, фактически осуществленных ОАО "Башкортостанская ППК" по договорам аренды подвижного состава ОАО "РЖД", заключенным и исполненным в 2011 году.

Исключением является ставка платы за пользование подвижным составом (дизель-электропоезда) в размере 183,76 руб. за 1 вагоно-час, которая является завышенной ОАО "РЖД", и применима для расчета экономически обоснованных расходов ОАО "Башкортостанская ППК" в 2011 году по договорам аренды подвижного состава ОАО "РЖД" в размере 92,11 руб. за 1 вагоно-час.

Объем вагонно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного месяца должен быть не менее 554 634 вагоно - километра.

Оценивая представленные экспертами заключения, суд первой инстанции  отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза" N 026-21-00085 от 17.12.2019 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, подателями жалоб документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Достаточных доказательств того, что определенные экспертным путем расходы истца являются экономически необоснованными, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности  требований истца.

Довод Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в спорный период являлось главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы о том, что представленный истцом расчет убытков не подтвержден документально, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец обоснованно применил расчетный метод определения суммы убытков, поскольку способ определения расходов, а, соответственно, и убытков от пригородных железнодорожных перевозок по регулируемым тарифам на законодательном уровне в настоящее время не разработан.

Довод ответчиков и третьего лица о полном исполнении обязательств перед ОАО "БППК" также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 5 статьи 790, статья 1069), которыми установлена обязанность полного возмещения убытков.

Принимая нормативно-правовой акт и согласовывая тариф, Челябинская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию ОАО "БППК" выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Доводы подателей жалоб о том, что истцом заявлены к возмещению затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально и опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2020г. по делу № А76-12166/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области,  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области,  Министерства финансов Челябинской области, Правительства Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                        О.Е.Бабина

С.В.Тарасова