АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9368/2020

13 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев дело по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554330500241) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по отказу в возбуждении исполнительного производства и по неисполнению обязанности по вынесению постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, выразившейся в направлении в адрес ИП ФИО1 письма от 19.03.2020 № 55007/20/103235 и обязании судебного пристава принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должника по исполнительному производству – Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, 

при участии в заседании суда: 

ФИО1 лично (паспорт), 

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО 525474),

от УФССП по Омской области – не явились, извещены,

от Администрации Октябрьского административного округа г. Омска – ФИО3 (доверенность от 10.03.2020 № исх-ОАО/1-13/276, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства и в неисполнении обязанности по вынесению постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определением суда от 08.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) и должник по исполнительному производству – Администрация Октябрьского административного округа г. Омска (далее – Администрация). 

В ходе судебного разбирательства по делу, ИП ФИО1 заявил ходатайство (письменное ходатайство от 06.08.2020 вх. № 108692) об уточнении требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил суд: 

1) признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в окончания исполнительного производства № 15282/18/55007-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» как фактически исполненного.

2) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 повторно возбудить исполнительное производство по решению Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21268/2017.

3) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 исполнить решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21268/2017, которым на Администрацию ОАО г. Омска была возложена обязанность: рассмотреть заявление ФИО1 в строгом соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», что предусматривает:

- в соответствии с п.п. 14, 24 Постановления №1812-п проведение Администрацией ОАО г. Омска инвентаризации существующего нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО1, и места его размещения;

- включение в схему НТО принадлежащего на праве собственности ФИО1, нестационарного торгового объекта, в связи с наличием договора аренды земельного участка, действующего на момент обращения ФИО1 о включении нестационарного торгового объекта в схему НТО;

- на основании Постановления №1812-п обязание Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) издать распорядительный акт о заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска по пр-ту Космический 17Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды земельного участка № Д-О-1 63-2754 от 01.06.2001г. без проведения торгов и уведомить ИП ФИО1 о предоставлении права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по пр-ту Космический 17Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды земельного участка № Д-О-1 632754 от 01.06.2001г. без проведения торгов.

Указанные уточнения не приняты судом к рассмотрению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То есть, одновременное изменение предмета и основания искав ходе рассмотрения дела в суде не возможно.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном конкретном споре первоначально было заявлено требование о признании незаконным действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, имевших место 19.03.2020. При этом юридическим фактом, служащим основанием для возникновения обязанности по возбуждению исполнительного производства, является факт подачи соответствующего заявления взыскателем либо факт направления в службу судебных приставов исполнительного листа, не исполненного в полном объеме, в период с момента окончания исполнительного производства по дату совершения оспариваемых действий. 

В заявлении об уточнении требований заявитель просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2018, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства фактическое исполнение не состоялось. При этом для разрешения спора по существу необходимо установить фактические обстоятельства, имевшие место непосредственно перед вынесением постановления от 23.07.2018, то есть, иные фактические обстоятельства, чем указаны в первоначальном заявлении. 

С учетом изложенного, суд посчитал, что в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем судом рассмотрены по существу первоначальные требования.

Также, судом разъяснено предпринимателю ФИО1, что в целях защиты своего права он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

В ходе судебного заседания, открытого 11.08.2020, ИП ФИО1 устно уточнил требования (протокол с/з от 11.08.2020 и аудиопротокол от 11.08.2020), просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства и по неисполнению обязанности по вынесению постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, выразившейся в направлении в адрес ИП ФИО1 письма от 19.03.2020 № 55007/20/103235 и обязать ССП принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Уточнения судом приняты, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Также, в ходе рассмотрения заявления заявитель ходатайствовал в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств по делу, а именно: протоколов заседания комиссии Администрации 2015 и 2016 года.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора. 

Представитель Администрации ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжений главы Администрации ОАО г. Омска об утверждении и последующих изменениях состава комиссии. Судо в приобщении представленных документов также отказал, как не относящихся к предмету спора.

Заявитель поддержал уточненные требования, судебный пристав ФИО2 и представитель Администрации Октябрьского административного округа г. Омска возражали против их удовлетворения. 

Как следует из текста заявления, ИП ФИО1 03.03.2020 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС 016013244 от 11.05.2018, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-21268/2017 в отношении должника Администрации Октябрьского административного округа, с предметом исполнения: обязать Администрацию ОАО г. Омска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 25.07.2017 года в соответствии с главной V Порядка рассмотрения обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 года № 1812-п, «О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Омска».

Письмом от 19.03.2020 № 55007/20/103235 судебный пристав ФИО2 разъяснила, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется. Ранее на исполнении уже находилось исполнительное производство № 15285/18/55007 ИП от 14.06.2018, которое было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа были фактически исполнены. 

Предприниматель, полагая, что исполнительный документ надлежащим образом не исполнен, имеются законные основания для возбуждения исполнительного производства и судебным приставом допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ требования подлежат удовлетворению лишь при соблюдении двух условий: несоответствия действий закону и нарушения прав оспариваемыми действиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 30 закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной статьи определено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 7 статьи 30 закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а частью 8 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 закона №229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 закона (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

В части 2 статьи 31 закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного, законом предусмотрена обязанность судебного пристава по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства с вынесением об этом соответствующего постановления лишь в случае направления в службу судебных приставов исполнительного листа вместе с заявлением взыскателя (либо, в определенных законом случаях, без заявления). Кроме того, обязанность судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, по которому исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, законом также не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 28 февраля 2020 года судебному приставу ФИО2 нарочным было передано заявление о возобновлении исполнительного производства по делу №А46-21268/2017 без приложения к нему каких-либо документов.

03 марта 2020 года данное заявление зарегистрировано в МОСП УФССП по Омской области, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции за №10237.

19.03.2020 судебным приставом ФИО2 был подготовлен ответ на указанное заявление, который был вручен предпринимателю лично 19.03.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 111). 

В указанном ответе содержалась информация о том, что:

 - в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 15282/18/55007-ИП от 14.06.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 016013244 от 11.05.2018, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-21268/2017, в отношении должника: Администрация Октябрьского административного округа г. Омска, предмет исполнения: обязать Администрацию Октябрьского АО города Омска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 25.07.2017. в соответствии с главой V "Порядка рассмотрения обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов" Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утв. постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска";

 - во исполнении решения суда в адрес МОСП по ОИП из Администрации ОАО г. Омска поступило письмо от 26.06.2018 исх-ОАО/01-18/1801, из которого стало известно, что обращения, поступившие в 2016-2017 были рассмотрены Комиссией и приняты решения об отказе; о результатах рассмотрения заявлений предпринимателю направлено письменное уведомление от 30.03.2018 №114;

 - оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

К отзыву судебного пристава, направленного в материалы дела, были также приложены материалы исполнительного производства №№ 15282/18/55007-ИП, оконченного согласно постановлению от 23.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 закона №229-ФЗ.

Указанное постановление не было отменено, с заявлением о его оспаривании предприниматель в суд не обращался, а потому суд полагает, что действия судебного пристава, выраженные в направлении письма от 19.03.2020 в ответ на заявление предпринимателя о возобновлении исполнительного производства от 03.03.2020, соответствуют закону, носят разъяснительный характер и не нарушают прав заявителя.

Более того, в данном случае предпринимателем пропущен 10-дневный срок для обжалования, а именно.

Так, ответ судебного пристава от 19.03.2020 № 55007/20/103235 на заявление ИП ФИО1 (от 03.03.2020 вх. № 10237) получен предпринимателем лично, о чем сделана соответствующая отметка о получении 19.03.2020, а заявление в Арбитражный суд Омской области поступило 27.05.2020 (штамп приема входящей корреспонденции).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из положений статья 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем заявлено не было. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по отказу в возбуждении исполнительного производства и в неисполнении обязанности по вынесению постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, выразившейся в направлении в адрес ИП ФИО1 письма от 19.03.2020 № 55007/20/103235, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении дела и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному выше коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева