АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2683/2016

г. Белгород

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Курепко Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

МУП «Тепловые сети»

третьи лица: ООО «Дженсер-Белгород», ООО «КАРАТ-Тайм»

о взыскании упущенной выгоды и материального ущерба

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от Администрации - представитель ФИО3 по доверенности №370 исх. от 12.04.2018, удостоверение,

от АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» - представитель ФИО4, по доверенности № 39 от 20.03.2018, паспорт, 

от ООО «Дженсер-Белгород», ООО «КАРАТ-Тайм» – не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Администрации Белгородского района (далее – Администрация, ответчик) упущенной выгоды в размере 376 000 рублей и материального ущерба в сумме 140 000 рублей, причинённых действиями администрации по демонтажу рекламного щита в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела истец увеличил свои требования, просил взыскать с

- Администрации Белгородского района Белгородской области в пользу ФИО2, материальный ущерб 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и упущенную выгоду в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей;

- с МУП «Тепловые сети» в пользу ФИО2, материальный ущерб 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и упущенную выгоду в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Белгородского района, МУП «Тепловые сети» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Администрации Белгородского района, МУП «Тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 376 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Солидарно взыскано с Администрации Белгородского района, МУП «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 8 488,48 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с ИП ФИО2 - в доход федерального бюджета 14 831,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу А08-2683/2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 года по делу № А08-2683/2016 в части взыскания с Администрации Белгородского района в пользу ИП ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 376 000 руб., взыскания с Администрации Белгородского района в доход федерального бюджета 8488 руб. 48 коп. государственной пошлины, отменено. В иске ИП ФИО2 к Администрации Белгородского района о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 года по делу № А08-2683/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суд Центрального округа от 20 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А08-2683/2016 в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 376 000 руб., а также в части распределения судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование принятого судебного акта судом кассационной инстанции указано, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции не обжаловано.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил судебное разбирательство отложить.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, так как заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.

Информация о движении дела опубликована на сайте арбитражного суда, определение о назначении судебного заседания после поступления дела из суда кассационной инстанции получено лично ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель администрации исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать полностью.

Представитель АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» подержала ходатайство о замене ответчика МУП «Тепловые сети» на правопреемника АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, о чем 01.02.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд на основании ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации производит замену МУП «Тепловые сети» ее правопреемником АО «Белгородская региональная теплосетевая компания».

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2011 года между ИП ФИО2 и ООО «МЕТАЛЛ - ИМПЕКС» заключен договор №22 на изготовление металлического рекламного щита на металлической стойке общей стоимостью 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

По результатам проведения аукционов по приобретению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества муниципальной собственности между администрацией Белгородского района и ИП ФИО2 заключено 8 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на 5 лет. На каждую точку предпринимателем получено разрешение на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории Белгородского района.

20.07.2011 между Администрацией Белгородского района и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён Договор №37 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия с 20.07.2011 до 19.06.2016. Место установки рекламной конструкции: 

<

...> район выезда от автоцентра «Ниссан». (т.1 л.д. 19-20).

20.07.2011 ИП ФИО2 выдано Разрешение №44 па право размещения средств наружной рекламы и информации на территории Белгородского района, по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО5, район выезда от автоцентра «Ниссан», со следующими характеристиками: вид рекламы: 2-х сторонний билборд, размер информационного поля: 3,0 * 6,0 метров, общая площадь информационного поля 36,00 кв. метров, со сроком действия разрешения на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории Белгородского района на 5 лет (т.1 л.д. 18).

21.07.2011 между ИП ФИО2 и ООО «МЕТАЛЛ - ИМПЕКС» заключен договор №32 на монтаж конструкции рекламного щита общей стоимостью 40 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Адрес монтажа щита в договоре не определен.

01.01.2014 года, между ИП ФИО2 и ООО «Дженсер-Белгород» заключён Договор №5, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказывает услуги по размещению 1 (одного) рекламоносителя (банера) в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 19.08.2014 стороны согласовали период размещения рекламы 01.09.2014 – 31.12.2015, стоимость размещения 23 000 руб.

01.01.2015 года, между ИП ФИО2 и ООО «КАРАТ - ТАЙМ» заключён Договор №1, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказывает услуги по размещению рекламного щита 1 (одного) рекламоносителя (баннера) со сроком размещения до 31.12.2015 г., с платежом в размере 24 000 руб.

Письмом от 15.04.2015 ИП ФИО2 обратился к заместителю главы администрации Белгородского района, руководителю комитета имущественных и земельных отношений с вопросом о причинах сноса рекламных конструкций – 2-х сторонних билбордов, в том числе по адресу 

<

...> выезда от автоцентра «Ниссан». (т.1 л.д.153).

15.04.2015 в связи с пропажей установленного рекламного щита ИП ФИО2, письменно обратился в ОМВД России по Белгородскому району (Талон — Уведомления №271 от 15.04.2015 г.). (т.1 л.д. 155).

Из письма администрации Белгородского района от 16.04.2015 №453исх в адрес ИП ФИО2 следует, что в связи с погодными условиями (накануне 15.04.2015 был шквалистый ветер) крепления рекламных конструкций были повреждены и находились в неисправном состоянии, в связи, с чем было принято решение об их демонтаже.

По результатам проверки ОМВД России по Белгородскому району 23.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с отменой заместителем прокурора Белгородского района данного постановления, 06.08.2015 ОМВД России по Белгородскому району по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из письма прокуратуры Белгородской области от 04.05.2016 №7-280-2016/558 следует, что, в ходе проведенной проверки обращения ФИО2 по вопросу незаконных действий должностных лиц администрации Белгородского района, поступившему из Белгородской областной думы, 20.04.2016 указанное постановление от 06.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Прокуратурой области установлено, что демонтаж указанных рекламных конструкций произведен в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем прокуратурой района в адрес главы администрации Белгородского района внесено представление.

Полагая, что рекламный щит демонтирован незаконно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя убытков, а также реальный размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма прокуратуры Белгородской области от 04.05.2016 №7-280-2016/558 в период действия Договора №37 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции произошло повреждение рекламного щита ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> район выезда от автоцентра «Ниссан».

Прокуратурой Белгородской области установлено, что директор МУП «Тепловые сети» по устному поручению первого заместителя главы администрации Белгородского района в отсутствие соответствующего письменного распоряжения (приказа) организовал демонтаж двух рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО2, с привлечением вверенной специализированной техники. 

При проведении проверки по обращению ФИО2 ОМВД России по Белгородскому району и прокуратурой установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что рекламная конструкция находилась на земле за пределами проезжей части и пешеходной дорожки, между тем, лицо, осуществившее срез рекламной конструкции, не установлено.

Согласно пояснениям газосварщика МУП «Тепловые сети», который производил демонтаж рекламных конструкций, по визуальным признакам основание конструкций было кем-то срезано сваркой или газовым резаком до их приезда.

В письме прокуратуры Белгородской области от 04.05.2016 N 7-280-2016/558 также изложены вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель администрации также указал на тот факт, что рекламный щит был срезан неустановленным лицом, что и было установлено правоохранительными органами при проведении проверки.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих срезание рекламного щита сотрудниками администрации или МУП «Тепловые сети» материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 МУП «Тепловые сети» по указанию администрации Белгородского района произведено разрезание срезанного рекламного щита и последующая его транспортировка на место хранения в п. Разумное на ул. Бельгина, 9.

Доказательств возможности восстановления рекламной конструкции, а равно доказательств того, что неисправная рекламная конструкция могла быть использована для размещения рекламы с целью получения индивидуальным предпринимателем за это оплаты, сумма которой взыскивается им по настоящему делу в качестве упущенной выгоды, материалы дела не содержат.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных  законом, в их совокупности. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения противоправных действий ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства срезания у основания рекламного щита МУП «Тепловые сети» либо Администрацией Белгородского района.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований полностью.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Белгородского района, МУП «Тепловые сети» удовлетворены частично. Солидарно взыскано с Администрации Белгородского района, МУП «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 8 488,48 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с ИП ФИО2 - 14 831,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований полностью с ИП ФИО2 дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет 8 488,48 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 488,48 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Курепко Е. В.