АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

Дело №

А56-26412/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоТрейд» генерального директора Есиневича Н.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), 

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Фуркало О.В.,      Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-26412/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Развитие», место нахождения: 111141, Москва, Братская ул., д. 1/45, пом. 2Б,                            ОГРН 1147746629106, ИНН 7720816116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоТрейд», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. О, пом. 413, ОГРН 1127847112766, ИНН 7806472837 (далее – Компания), о взыскании        290 000 руб. неосновательного обогащения и 13 220 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 12.04.2017.

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением        от 26.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судами не были в достаточной мере исследованы все доказательства по делу в их взаимосвязи и не учтены существенные и имеющие значения для дела обстоятельства. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно посчитали платеж ошибочным, так как Общество знало, что уплачивает спорную сумму за общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ООО «Трансресурс») в отсутствие договорных отношений с Компанией. Компания также обращает внимание на то, что в платежном поручении от 18.10.2016 № 413 имеется ссылка на счет от 14.10.2016 № 1056, выставленный в адрес ООО «Трансресурс», который не мог быть оплачен без ведома и согласия Общества. Кроме того, податель жалобы отмечает, что у него отсутствовала обязанность проверять, имелись ли между должником и плательщиком какие-либо правоотношения.

Отзыв Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.10.2016 платежным поручением № 413 перечислило на расчетный счет Компании 290 000 руб.          В качестве основания для платежа Общество сослалось на счет от 14.10.2016 № 1056.

Согласно указанному счету, он выставлен Компанией (поставщиком)     ООО «Трансресурс» (покупателю) за подшипник буксовый грузового вагона б/у и за услугу по доставке.

Общество, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Компанией и ошибочное перечисление денежных средств по указанному платежному поручению, направило в адрес последней письмо от 20.12.2016 и претензию от 20.01.2017 с требованием возврата платежа.

Поскольку Компания оставила претензию без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на заключенный с ООО «Трансресурс» договор от 14.10.2016 № 14-10 (далее – Договор поставки) на поставку запчастей – б/у буксовых подшипников для ремонта железнодорожных вагонов, на исполнение обязанности по поставке товара, а также на полученную от своего контрагента (ООО «Трансресурс») информацию об осуществлении за него платежа именно Компанией, на получение от покупателя по электронной почте платежного поручения от 18.10.2016 № 413 до отгрузки товара и отсутствие оснований для непринятия платежа. Кроме того, Компания обращала внимание на то, что счет, упомянутый в платежном поручении Общества, был выставлен ею не плательщику, а  своему контрагенту, следовательно, он не мог быть получен истцом иначе чем от ООО «Трансресурс». По мнению Компании, требования Общества вызваны наличием между сторонами Договора поставки спора по поводу качества поставленных подшипников.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что в качестве основания платежа в платежном поручении от 18.10.2016 № 413 упомянут счет от 14.10.2016 № 1056, который не содержит указаний на участие Общества в правоотношениях ООО «Трансресурс» и Компании, на отсутствие в платежном поручении иных ссылок, пришел к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем судами не было принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим        лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. 

Не свидетельствует об этом в данном случае и отсутствие                     каких-либо хозяйственных связей между Обществом, с одной стороны, и           ООО «Трансресурс» и Компании – с другой. 

Значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела вопросами, которые надлежало исследовать судам, являются вопросы о наличии оснований для оплаты по Договору поставки, о том, производилось ли исполнение по Договору поставки должником и имеются ли основания для признания исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися ввиду его намерения причинить вред кредитору или должнику (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 54). 

Суды этого не сделали. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу в том случае, когда кредитор действовал добросовестно, а третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле. 

Суды, разрешая спор, не приняли во внимание осведомленность Общества о выставленном Компанией ООО «Трансресурс» счете; не дали оценки объяснению представителя Общества, сделанному в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.08.2017. Так, представитель Общества пояснила, что запасные части приобретались ООО «Трансресурс» фактически в интересах Общества, однако ООО «Трансресурс» обязательства перед Обществом по поставке товара не исполнило, что и послужило фактически основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, не установили необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, принятые с нарушением норм материального права судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении ООО «Трансресурс» к участию в деле для исследования упомянутых обстоятельств, связанных с исполнением Договора поставки, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся и вновь представленные участниками спора доказательства и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-26412/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова