АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10421/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А60-65465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Столярова А.А., Тороповой М.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 делу № А60-65465/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиринг» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2020 № 39).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Т Плюс» –ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – общество «ЮгЭнергоИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору от 02.10.2019 № 7S00-FA051/02-014/0402-2019 в сумме 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 25.12.2020 в сумме 16 087 руб. 50 коп., с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда отменено, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о потребительской ценности выполненных работ, так как имелись замечания, подготовленная техническая документация возвращена исполнителю. Общество «Т Плюс» полагает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно принял во внимание экспертное заключение от 10.06.2020, которое выполнено самостоятельно, с нарушением методик, вне судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮгЭнергоИнжиниринг» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЮгЭнергоИнжиниринг» (исполнитель) и обществом «Т Плюс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию от 02.10.2019 № 7S00-FA051/02-014/0402-2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию (далее - «услуги») в соответствии с техническим заданием заказчика (далее - задание, приложение №1 к договору) в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Результатом оказанных услуг по договору является нормативно-техническая документация по топливоиспользованию в виде графических энергетических характеристик оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг составляет 495 000 руб. и определена в смете (приложение № 2 к договору).

Расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: расчет с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при условии представления исполнителем следующих документов: счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, разработанной нормативно-технической документации по топливоиспользованию (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлен общий срок оказания услуг: с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки, но не более 5% от цены услуг.

Исполнитель с сопроводительным письмом от 10.01.2020 № 5 направил в адрес заказчика скорректированные технические отчеты и нормативно-техническую документацию, комментарии к замечаниям заказчика, попросил подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг ноябрем 2019 года.

Полагая, что замечания не устранены, являются существенными, заказчик в письме от 20.01.2020 № 51300-07-00170 с приложением замечаний уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «с» пункта 10.5.2 договора.

Исполнитель вновь направил заказчику скорректированные отчеты и нормативно-техническую документацию, акт об устранении замечаний вместе с сопроводительным письмом от 30.01.2020 № 60, в котором сообщил, что замечания, полученные 20.01.2020, не являются существенными, носят оформительский характер и устранены исполнителем, а также потребовал аннулировать отказ от договора, осуществить приемку документации, подписать акт сдачи-приемки услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, исходил из того, что до настоящего времени замечания, которые были изложены в письмах ответчика, истцом не устранены, следовательно, работы выполнены некачественно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, если они имеют потребительскую ценность.  В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, результат работ сдан заказчику до момента расторжения договора, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка, в том числе письмо от 10.01.2020 № 5.

Заказчик в письме от 20.01.2020 № 51300-07-00170 с приложением замечаний уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «с» пункта 10.5.2 договора.

Между тем заказчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки работ.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности ответчиком в материалы дело не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Между тем истец представил в материалы дела заключение эксперта ФИО3 от 10.06.2020, из которого следует, что технические отчеты, книги № 1, № 2 и электронный макет, выполненные исполнителем по договору, в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1.2 договора, технического задания (приложение № 1) и обязательным требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид деятельности; замечания филиала «Свердловский» общества «Т Плюс», указанные в письме от 20.01.2020 № 51300-07-00170, не являются технически обоснованными; замеченные опечатки являются несущественными и устранимыми, что не препятствует использованию технических отчетов при нормировании основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ТМЗ. Результат выполненных работ, представленный в технических отчетах, имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

Указанное заключение эксперта при рассмотрении дела ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о потребительской ценности выполненных работ. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное в обоснование возражений ответчика экспертное заключение, подготовленное начальником производственно-технического отдела ПП «Свердловская ТЭЦ, ТЭЦ ТМЗ» филиала «Свердловский» общества «Т Плюс» ФИО4, принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика на основании доверенности, не могут быть приняты в качестве объективного, достоверного, достаточного доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ, обоснованность замечаний заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал оформленный в одностороннем порядке акт от 30.11.2019 № 1 насумму 495 000 руб. надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по договору 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Установив, что факт выполнения работ подтверждается актом от 30.11.2019 № 1, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 7.5 договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 25.12.2020 в сумме 16 087 руб. 50 коп., с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение от 10.06.2020, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил.

Проверка по существу возражений ответчика о качестве выполненной работы требует специальных познаний, между тем ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  11.10.2021 делу № А60-65465/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Т.В. Сулейменова 

Судьи           А.А. Столяров     

                                                                                             М.В. Торопова